Культурно-историческая психология
2016. Том 12. № 2. С. 46–58
doi:10.17759/chp.2016120205
ISSN: 1816-5435 / 2224-8935 (online)
Самоконтроль как ресурс личности: диагностика и связи с успешностью, настойчивостью и благополучием
Аннотация
Общая информация
Ключевые слова: субъективное благополучие, целеполагание, саморегуляция, личностные ресурсы, самоконтроль, академическая успешность, настойчивость
Рубрика издания: Эмпирические исследования
Тип материала: научная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/chp.2016120205
Тематический сетевой сборник: Психологические ресурсы личности и вызовы современности, Психологическое благополучие субъектов образовательных отношений
Для цитаты: Гордеева Т.О., Осин Е.Н., Сучков Д.Д., Иванова Т.Ю., Сычев О.А., Бобров В.В. Самоконтроль как ресурс личности: диагностика и связи с успешностью, настойчивостью и благополучием // Культурно-историческая психология. 2016. Том 12. № 2. С. 46–58. DOI: 10.17759/chp.2016120205
Полный текст
Под самоконтролем понимается способность индивида управлять своим поведением и эмоциями, обдуманно реагировать на происходящие события и прерывать действия, обусловленные нежелательными импульсами и эмоциями. В статье представлены два исследования, посвящённых валидизации русскоязычной версии краткой шкалы самоконтроля Дж. Тангни, Р. Баумайстера и А.Л. Бун из 13 утверждений на выборках сотрудников (N=591) и студентов (N=328). С помощью конфирматорного факторного анализа показана одномерная структура шкалы. Шкала обладает высокой надежностью (альфа Кронбаха 0,84 и 0,79) и демонстрирует предсказуемые текущие и прогностические связи с самоотчетными и объективными индикаторами успешности учебной и профессиональной деятельности. Самоконтроль связан с показателями успешного функционирования и благополучия. Полученные связи сохраняют статистическую достоверность при контроле социальной желательности. Результаты свидетельствуют о том, что самоконтроль является важным личностно-мотивационным ресурсом, способствующим успешности в деятельности и психологическому благополучию.
Cамоконтроль как личностно-мотивационный ресурс
Умение индивида владеть собой, своим поведением и состояниями — важный личностно-мотивационный ресурс, характеризующий зрелую личность. Во многих культурах умение владеть собой ценится особенно высоко и воспитывается в детях с самого раннего детства. Под самоконтролем понимается способность индивида управлять своим поведением и эмоциями, обдуманно реагировать на происходящие события, воздерживаться от неадаптивного импульсивного поведения и прерывать действия, обусловленные нежелательными импульсами и эмоциями. В соответствии с широко распространенным определением Ф. Ротбаума и коллег [19], самоконтроль — это способность изменять и адаптировать себя, свою личность, устанавливая более оптимальное соответствие между личностью и миром.
Благоприятные последствия самоконтроля для человека и для общества были показаны в целом ряде исследований. Основные сферы, в которых проявляется конструкт самоконтроля — это контроль достижений, контроль мыслей, контроль эмоций и контроль импульсов (импульсивного поведения) [21]. Основные важные области позитивного влияния самоконтроля — это успешность в деятельности, контроль импульсивного поведения, психологическая адаптация, межличностные отношения и здоровье.
Наиболее известным исследованием, в котором была показана важность самоконтроля для успешности в деятельности является классический эксперимент с 4-летними детьми, проведенный У. Мишелом в 1960-е гг. [17]. Экспериментатор предлагал детям выбрать себе сладость по вкусу (зефир, печенье или пирожное) и принять решение: съесть ее сразу или подождать 15 минут и получить вторую такую же порцию лакомства. В последующих лонгитюдных замерах было показано, что дети, которые были готовы ждать дольше, проявляя способность откладывать вознаграждение и проявлять самоконтроль, впоследствии лучше учились в школе (баллы SAT) и демонстрировали более высокие академические достижения.
В исследовании Р. Вольфа и С. Джонсона [21] самоконтроль оказался единственной из 32 личностных переменных, вносившей значимый вклад в академические достижения студентов. Связь самоконтроля с академическими достижениями, очевидно, обусловлена тем, что люди с высоким самоконтролем оказываются более успешными в своевременном выполнении заданий, в разделении сфер досуга и работы, не позволяя досуговой активности мешать работе; они более эффективно используют учебное время, выбирают себе более подходящие курсы и умеют удерживаться от отвлекающих факторов, выступающих помехой для работы.
Другая важная область — контроль импульсивного поведения. Исследования показывают, что низкий самоконтроль — существенный фактор риска в отношении проблем, связанных с чрезмерным употреблением пищи и алкоголя, а также предиктор пристрастия к наркотикам [13]. Также было показано, что люди с хорошим самоконтролем лучше управляют своими финансами и умеют воздерживаться от лишних трат [15].
Третья область позитивного влияния самоконтроля — психологическая адаптация. Многие психологические проблемы и расстройства включают в себя проблемы с саморегуляцией. Связь психологических симптомов и самоконтроля может быть при этом двунаправленной. Эти связи подвергались наиболее интенсивному изучению, в том числе анализировалась проблема возможных негативных последствий слишком высокого контроля, который может сопровождать такие расстройства, как анорексия и обсессивно-компульсивные расстройства. Была показана связь агрессивного и антисоциального поведения у детей со слабым самоконтролем [13].
В исследовании Мишела дети с более высоким самоконтролем демонстрировали меньшую подверженность стрессу, более оптимальный индекс массы тела и были менее склонны к употреблению наркотиков [13]. Самоконтроль выступил надежным предиктором риска зависимости от курения, наркотических веществ и алкоголя в подростковом и старших возрастах, при контроле переменных IQ и социально-экономического статуса семьи, который является устойчивым предиктором этих рисков.
Было показано, что низкий уровень самоконтроля в детстве является предиктором проблем со здоровьем во взрослом возрасте [13].
Пятая область, в которой самоконтроль оказывает позитивное влияние — межличностные отношения. Ряд исследований показывают, что самоконтроль вносит вклад в построение более гармоничных отношений, что, по-видимому, связано с относящейся к самоконтролю склонностью воздерживаться от скоропалительных фраз и обидных выражений, сказанных сгоряча. Ряд авторов также показывают, что дети с хорошим самоконтролем имеют больше шансов стать популярными в коллективе. Способность откладывать вознаграждение в детском возрасте выступает надежным предиктором качества межличностных отношений в период ранней взрослости [17], воспитания своего ребенка не в одиночку, а вместе с партнером [13].
Шкала самоконтроля
Учитывая столь важные последствия самоконтроля для адаптации, успешного функционирования и психологического благополучия индивида, разработка методик для его диагностики представляется крайне важной задачей. В 2004 г. Дж. Тэнгни, Р. Ба- умайстер и А.Л. Бун предложили опросник самоконтроля как черты, включающей способность управлять своим поведением, эмоциями, желаниями и действовать продуманно, воздерживаясь от импульсивного поведения [20]. Опросник получил широкое распространение и в настоящее время является основным самоотчетным инструментом для измерения самоконтроля в исследованиях во всем мире.
Англоязычная версия опросника демонстрирует хорошие показатели внутренней согласованности (а Кронбаха для полной шкалы из 36 утверждений составляет 0,89, для краткой из 13 утверждений — 0,83— 0,85) и ретестовой надежности (0,89 — для полной и 0,87 — для краткой версии опросника). В ходе двух исследований, проведенных авторами опросника на студенческих выборках, было показано, что высокие баллы по шкале самоконтроля коррелируют с рядом показателей, отражающих успешное функционирование и благополучие. Так, уровень самоконтроля был позитивно связан с успеваемостью студентов (корреляция со средним баллом в двух исследованиях составила 0,39; р<0,001 и 0,19; р<0,01). Высокий уровень самоконтроля был связан с лучшими показателями приспособленности (менее выраженный уровень психопатологии, соматизации, депрессии, гнева, тревоги, психотизма, обсессивно-компульсивного поведения, более высокая самооценка) и более развитым контролем импульсивного поведения (меньшими показателями склонности к перееданию и неконтролируемому поглощению пищи, к булимии и анорексии, а также к злоупотреблению алкоголем: r=0,31; р<0,001). Из переменных «Большой пятерки» самоконтроль (при контроле социальной желательности) был позитивно связан с сознательностью (добросовестностью) и эмоциональной стабильностью. Было также показано, что в случае допущенной ошибки индивиды с высоким самоконтролем склонны испытывать чувство вины и ответственности за произошедшее (а не обвинять других или преуменьшать важность случившегося) и не склонны к переживанию стыда, что соотносится с так называемым адаптивным стилем эмоционально-морального реагирования.
В контексте межличностных отношений высокий уровень самоконтроля был связан с более позитивной оценкой атмосферы в родной семье, меньшим уровнем семейного конфликта, надежным стилем привязанности, более развитыми навыками межличностного взаимодействия и более оптимальным эмоциональным реагированием (меньше реакций гнева и агрессии). Эти результаты, однако, не были воспроизведены во втором исследовании, и эффект не всегда имел место после контроля социальной желательности.
Тест на нелинейность самоконтроля не обнаружил никаких негативных последствий «сверхконтроля»; позитивные эффекты самоконтроля продолжали иметь место также после контроля показателей социальной желательности. Полученные результаты свидетельствуют о линейных эффектах самоконтроля, показывающих, что чем больше у индивида выражен самоконтроль, тем лучше для его успешности и психологического благополучия. Напротив, низкий самоконтроль является существенным фактором риска в отношении широкого спектра личностных и межличностных проблем.
Нами была проведена серия исследований с целью валидизации русскоязычной краткой версии шкалы самоконтроля.
Исследование 1
Метод
Выборка
В исследовании участвовали сотрудники производственной компании из 6 регионов РФ (N=591). Выборка включала 66,7% мужчин и 33,3% женщин в возрасте от 18 до 68 лет (средний возраст 40,3 лет; SD = 11,8 лет).
Инструменты
Для диагностики самоконтроля как мотивационноличностного ресурса был подготовлен русский перевод краткой версии шкалы самоконтроля Дж. Тангни, Р. Баумайстера и А.Л. Бун. Изначально была создана расширенная версия опросника, включающая по несколько вариантов перевода одного и того же пункта, затем был осуществлен обратный перевод пунктов опросника на английский язык двумя русскоязычными психологами, свободно владеющими английским языком. В результате этой работы пункты были скорректированы и создан первый вариант русскоязычный шкалы самоконтроля. В результате первичной валиди- зации проведенной в 2009—2010 гг. нами совместно с В.Ю. Шевяховой была предложена версия опросника, которая так же, как и английская версия, включает 13 утверждений (4 прямых и 9 обратных), согласие с каждым из которых оценивается по 5-балльной шкале.
Для оценки конструктной валидности шкалы самоконтроля применялась батарея методик. Для оценки связи показателей самоконтроля и стойкого реагирования на жизненные трудности использовался краткий тест жизнестойкости (а = 0,92) Е.Н. Осина и Е.И. Рассказовой [10]; для оценки связи показателей самоконтроля и внутренних/внешних мотивов трудовой деятельности использовалась шкала трудовой мотивации Е.Н. Осина, Т.Ю. Ивановой и Т.О. Гордеевой [7]. Для оценки показателей конструктивного мышления личности использовались тест диспозиционного оптимизма Т.О. Гордеевой, О.А. Сычева, Е.Н. Оси
на (a=0,85) [3], шкала общей самоэффективности Р. Шварцера, М. Ерусалема, В. Ромека (а=0,92) [12] и показатель самоэффективности на работе, измерявшийся с помощью четырех утверждений (а=0,92).
Для оценки связи самоконтроля с психологическим благополучием использовались шкалы позитивного и негативного аффекта (а=0,87 и 0,92, соответственно) Е.Н. Осина [8] и шкала удовлетворенности жизнью Э. Динера [9].
Для диагностики социальной желательности использованы две шкалы из опросника BFQ-2 в адаптации Е.Н. Осина с коллегами [6]: шкала эгоистической лжи (а=0,81), измеряющая самообман-приукрашивание, и шкала моралистической лжи (а=0,74), измеряющая управление впечатлениями.
Статистическая обработка данных в исследованиях 1 и 2 проводилась с помощью программ SPSS 20 и Mplus 7.3. Использовались методы сравнения выборок, корреляционный анализ и конфирматорный факторный анализ.
Результаты
Факторная структура и надежность методики
Соответствие эмпирической структуры шкалы теоретической модели проверялось при помощи конфирматорного факторного анализа в системе Mplus 7.3 с использованием робастной статистики хи-квадрат Саторра-Бентлера (MLM). Метрика латентных переменных (факторов) задавалась через их дисперсии, которые приравнивались к 1. Для оценки пригодности моделей использовались принятые критерии (CFI > 0,95, RMSEA < 0,05 — см. [14]).
Первой проверялась однофакторная теоретическая модель 1 и двухфакторная модель 2, включавшая два коррелирующих фактора, соответствующих прямым и обратным утверждениям. Модель 3 представляла собой бифакторную структуру [см., например: 18] и включала фактор самоконтроля, а также два фактора, отражающих систематическую ошибку, связанную с прямым и обратным направлением утверждений, и не коррелирующих друг с другом и с общим фактором.
Показатели соответствия моделей данным представлены в табл. 1. Неудовлетворительное соответствие данным модели 1 объясняется наличием прямых и обратных утверждений, однако низкие показатели модели 2 позволяют предполагать наличие единого фактора. Наилучшее соответствие данным показала модель 3, факторы которой учитывают как единый фактор, так и систематическую ошибку, связанную с направлением утверждений.
Все утверждения в модели 3 (рис. 1) показали статистически достоверные факторные нагрузки на общий фактор самоконтроля. Показатель внутренней согласованности (а Кронбаха) для шкалы составил 0,84. Распределение суммарных баллов было близким к нормальному виду (доверительные интервалы для значений асимметрии и эксцесса: [0,31; 0,51] и [-0,46; 0,06] соответственно).
Таблица 1
Показатели соответствия конфирматорных моделей, исследование 1
Модель |
df |
X2, P |
CFI |
RMSEA (90% CI) |
Модель 1 (один фактор) |
65 |
450,43; p < 0,001 |
0,775 |
0,100 (0,092; 0,109) |
Модель 2 (два фактора) |
64 |
234,68; p < 0,001 |
0,901 |
0,067 (0,058; 0,076) |
Модель 3 (три фактора) |
52 |
128,50; p < 0,001 |
0,956 |
0,050 (0,039; 0,061) |
Примечание: df — число степеней свободы; CFI — сравнительный индекс соответствия; RMSEA — корень среднеквадратической ошибки аппроксимации с 90% доверительным интервалом.
Рис. 1. Факторная модель Шкалы Самоконтроля (N =591) |
С помощью коэффициента корреляции Спирмена были выявлены слабые связи самоконтроля с уровнем образования (p = 0,10; p < 0,05) и должностным статусом (p = 0,11; p < 0,01), что свидетельствует о более высоком уровне образования и должностного статуса у людей, способных к более высокому самоконтролю.
Гендерные различия были крайне слабыми (размер эффекта d Коэна[1] составил 0,12) и статистически незначимыми; не было обнаружено связей самоконтроля с возрастом. Описательные статистики по шкале для выборки сотрудников даны ниже в табл. 5 и могут использоваться в качестве норм при применении шкалы в организационном контексте.
Конструктная валидность методики
Данные о связи самоконтроля с мотивами, побуждающими профессиональную деятельность сотрудников, свидетельствуют о том, что самоконтроль позитивно связан с наиболее благоприятными типами мотивации — внутренней, интегрированной и идентифицированной мотивацией осуществляемой деятельности и негативно — с проблемными типами мотивации — интроецированной и экстернальной мотивацией, а также с амотивацией как ощущением отсутствия смысла выполняемой деятельности (табл. 2).
Для изучения конструктной валидности мы также проанализировали связи шкалы самоконтроля с показателями теста жизнестойкости, теста диспози- ционного оптимизма, шкалы общей самоэффективности, шкалы позитивного и негативного аффекта, шкалы удовлетворенности жизнью, опросником эгоистической и моралистической лжи. Результаты корреляционного анализа представлены в табл. 3.
Статистически значимые показатели коэффициентов корреляции самоконтроля с указанными методиками говорят в пользу конструктной валидности шкалы. В связи с тем, что корреляции конструктов с позитивным содержанием могут быть завышены из-за эффектов социальной желательности, мы проконтролировали последние путем расчета частных корреляций, представленных в последнем столбце табл. 3. Частные корреляции использовались для того, чтобы оценить связь самоконтроля с другими переменными при фиксированном уровне социальной желательности, тем самым исключая обусловленную ею общую дисперсию.
Представленные в табл. 3 результаты показывают, что индивиды с высоким самоконтролем отличаются высокими показателями жизнестойкости. Это означает, что они имеют определенную систему представлений о себе, мире и отношениях с ним, позволяющие им стойко совладать со стрессами и трудными жизненными ситуациями, а также воспринимать их как менее значимые.
Таблица 2
Коэффициенты корреляции Пирсона шкалы самоконтроля со шкалами трудовой мотивации (N=)591)
Шкала |
Самоконтроль |
Самоконтроль, контроль соц.желательности |
Внутренняя |
0,33*** |
0,20*** |
Интегрированная |
0,31*** |
0,17*** |
Идентифицированная |
0,29*** |
0,15*** |
Интроецированная |
0,01 |
-0,11** |
Экстернальная |
-0,30*** |
-0.27*** |
Амотивация |
-0,31*** |
-0,32*** |
Примечание. Уровень значимости: «**» — p < 0,01; «***» — p < 0,001.
Таблица 3
Коэффициенты корреляции Пирсона шкалы самоконтроля с показателями жизнестойкости, самоэффективности, психологического благополучия и лжи (N=591)
Шкала |
Самоконтроль |
Самоконтроль, контроль соц. желательности |
Жизнестойкость |
0,64*** |
0,55*** |
Общая самоэффективность |
0,41*** |
0,25*** |
Самоэффективность на работе |
0,41*** |
0,26*** |
Диспозиционный оптимизм |
0,42*** |
0,35*** |
Удовлетворённость жизнью |
0,21*** |
0,15*** |
Позитивный аффект |
0,33*** |
0,22*** |
Негативный аффект |
-0,34*** |
-0,24*** |
Эгоистическая ложь |
0,49*** |
- |
Моралистическая ложь |
0,38*** |
— |
Примечание. Уровень значимости: «***» — p < 0,001.
Сопоставление данных по шкале самоконтроля с показателями конструктивного мышления, характеризующими когнитивные составляющие мотивации субъекта, проявляющимися при реализации разного рода продуктивных деятельностей показывает, что люди с высоким самоконтролем отличаются более высокой общей и профессиональной самоэффективностью, т. е. верой в то, что они способны справиться с трудными жизненными и профессиональными задачами; также у них больше выражен диспозици- онный оптимизм, т. е. они обладают позитивными ожиданиями относительно будущего, веря, что их будущее будет скорее наполнено хорошими событиями, чем плохими.
Самоконтроль сотрудников организации также оказался связан с показателями психологического благополучия, а именно, с более высокой удовлетворенностью жизнью, более выраженными позитивными и менее выраженными негативными эмоциями. Можно предположить, что самоконтроль является предиктором психологического благополучия, его источником, поскольку умение регулировать свои импульсивные желания помогает воздерживаться от вредного и опасного для жизни поведения, проявляя способность противостоять вредным соблазнам, вести более спокойный и здоровый образ жизни.
Вероятно, самоконтроль выступает неким буферным, адаптивным механизмом, помогающим личности активно совладать с трудными жизненными ситуациями, проявляя упорство, настойчивость и жизнестойкость. Данное исследование не позволило нам проверить эти гипотезы, но они были предложены и проверены нами во втором исследовании, реализованном на студенческих выборках.
Исследование 2
Метод
Выборка
В исследовании участвовали 2 группы студентов естественно-научных специальностей: 166 студентов-химиков и 162 студента-биолога. Объединенная выборка (N=328) включала 43,6% мужчин и 56,4% женщин в возрасте от 16 до 20 лет (средний возраст — 18,4 лет; SD=3,03).
Процедура исследования
Студенты заполняли батарею опросников в бланковой форме, в часы лекционных занятий. Исследование со студентами-химиками носило лонгитюдный характер, оно проводилось на 1-м курсе в начале весеннего семестра, второй замер — год спустя. Студенты-биологи заполняли опросник в рамках срезового исследования в осеннем семестре 2-го курса.
Инструменты
Для оценки конструктной валидности использовалась схожая, но несколько расширенная батарея методик. Для оценки связей показателей шкалы самоконтроля с целеполаганием и самоорганизацией студенты-химики в первом замере заполняли опросник самоорганизации деятельности (ОСД) Е.Ю. Мандриковой [5] и тест смысложизненных ориентаций (СЖО) Д.А. Леонтьева [4]. Для оценки когнитивно-мотивационных переменных, отражающих особенности конструктивного мышления личности в ситуациях успехов и неудач, использовался опросник «Стиль объяснения успехов и неудач» (СТОУН) Т.О. Гордеевой, Е.Н. Осина, В.Ю. Шевя- ховой [2].
Для оценки связи самоконтроля с показателями физического здоровья использовалась шкала Общей оценки здоровья (General Health Questionnaire, GHQ, перевод и адаптация Е.Н. Осина) [16].
Во втором замере для диагностики связи самоконтроля с уровнем настойчивости использовался опросник упорства А. Даквортс (адаптация Т.О. Гордеевой, готовится к публикации). Для диагностики характерных типов реагирования личности на трудные и стрессовые жизненные ситуации использовался опросник копинг-стратегий COPE Ч. Карвера и М. Шейера [11] и оценивалась академическая самоэффективность как вера в будущий успех (с помощью показателей шансов успешно сдать ближайшую сессию и получить диплом).
На выборке студентов-биологов изучались связи шкалы самоконтроля с показателями настойчивости и самоорганизации, с использованием шкалы упорства А. Даквортс, а также вопрос, касающийся субъективной оценки самоорганизации. Для анализа связи самоконтроля с личностными факторами использовались шкалы «Большой пятерки» опросника BFQ-2 [6], в котором каждая из пяти черт операци- онализирована в виде двух содержательно близких субшкал. Также с помощью опросника BFQ-2 оценивалась социальная желательность (2 шкалы).
С целью выяснения связей самоконтроля с показателями успешности, оценивались показатели объективной успеваемости, субъективной оценки успеваемости и самооценки интеллекта.
Результаты
Факторная структура и надежность методики
В исследовании 2 использовалась та же последовательность шагов по структурной валидизации, что и в исследовании 1. Параметры полученных моделей представлены в табл. 4. Однофакторная модель показала лучшее соответствие исходным данным, чем в исследовании 1, однако двухфакторная модель соответствовала данным хуже, а бифакторная — не сходилась. Для однофакторной модели мы обнаружили мощный индекс модификации, касающийся ковариации ошибок утверждений 2 и 6. Добавление этого индекса модификации сняло проблемы со сходимостью бифакторной модели. Еще один выраженный индекс модификации касался ковариации ошибок утверждений 1 и 2.
Итоговая бифакторная модель с двумя модификациями (модель 4) показала отличное соответствие данным. Нагрузки всех утверждений на общий фактор самоконтроля были статистически достоверными и достаточно высокими (в диапазоне 0,28-0,66). Мы объяснили появление индексов модификации эффектом установки: шкале самоконтроля в батарее предшествовало несколько опросников, сформати- рованных единым блоком вопросов и содержавших только прямые утверждения. Утверждение 2 было первым обратным в блоке, что и приводило к возникновению дополнительной систематической ошибки.
Таблица 4
Показатели соответствия конфирматорных моделей, исследование 2
Модель |
df |
X2, Р |
CFI |
RMSEA (90% CI) |
Модель 1 (1 фактор) |
65 |
151,38; p < 0,001 |
0,858 |
0,064 (0,051; 0,077) |
Модель 2 (2 фактора) |
64 |
140,78; p < 0,001 |
0,874 |
0,061 (0,047; 0,074) |
Модель 3 (3 фактора) |
- |
- |
- |
- |
Модель 4 (3 фактора) |
50 |
80,85; p < 0,01 |
0,949 |
0,044 (0,025; 0,061) |
Примечание: df — число степеней свободы; CFI — сравнительный индекс соответствия, RMSEA — корень среднеквадратической ошибки аппроксимации с 90% доверительным интервалом.
данным. Нагрузки всех утверждений на общий фактор самоконтроля были статистически достоверными и достаточно высокими (в диапазоне 0,28-0,66). Мы объяснили появление индексов модификации эффектом установки: шкале самоконтроля в батарее предшествовало несколько опросников, сформати- рованных единым блоком вопросов и содержавших только прямые утверждения. Утверждение 2 было первым обратным в блоке, что и приводило к возникновению дополнительной систематической ошибки.
Показатель надежности (а Кронбаха) для шкалы самоконтроля составил 0,79. Распределение баллов по шкале было достаточно близким к нормальному виду (доверительные интервалы для значений асимметрии и эксцесса: [-0,51; -0,24] и [0,80; 1,32] соответственно).
Описательные статистики по шкале самоконтроля (по обоим исследованиям) представлены в табл. 5. Средние показатели на студенческой выборке были существенно более низкими, чем на выборке сотрудников (d=1,1; p<0,001). Большая величина этих различий может объясняться эффектами социальной желательности. В пользу этого предположения говорят сильные различия по средним показателям эгоистической лжи (d=1,30; p<0,001) и моралистической лжи (d=1,14; p<0,001); направление этих различий соответствует различиям, полученным для шкалы самоконтроля, а размеры эффекта оказываются более высокими. Исследователи и практики, использующие методику при интерпретации баллов, должны учитывать условия предъявления методики. Гендерные различия вновь оказались крайне слабыми (d=0,05) и статистически не значимыми.
Конструктная валидность методики
Результаты корреляционного анализа связей шкалы самоконтроля с показателями других методик представлены в табл. 6.
Таблица 5
Описательная статистика шкалы самоконтроля
|
Вся выборка |
Женщины |
Мужчины |
||||||
N |
M |
SD |
N |
M |
SD |
N |
M |
SD |
|
Сотрудники (исследование 1) |
591 |
44,97 |
7,77 |
197 |
45,60 |
7,34 |
394 |
44,65 |
7,97 |
Студенты (исследование2, все) |
328 |
36,52 |
8,10 |
185 |
36,36 |
8,24 |
143 |
36,73 |
7,93 |
Таблица 6
Корреляционные связи самоконтроля с благополучием и успешным функционированием
(студенты, выборка 1)
Шкала |
Надежность (а Кронбаха) |
Связь самоконтроля |
|
Текущая (N=156) |
Год спустя (N=104) |
||
Удовлетворенность жизнью |
0,71; 0,81 |
0,37*** |
0,31** |
Общий опросник здоровья: наличие симптомов (GHQ) |
0,89 |
-0,19* |
|
СТОУН: Оптимист. атрибуции успехов |
0,84 |
0,19** |
|
СТОУН: Оптимист. атрибуции неудач |
0,80 |
0,35** |
|
СТОУН: Оптимист. атрибутивный стиль |
0,79 |
0,39*** |
|
Диспозиционный оптимизм |
0,85; 0,84 |
0,10 |
0,15 |
Осмысленность жизни (СЖО) |
0,90 |
0,50*** |
|
СЖО: процесс жизни |
0,78 |
0,40** |
|
СЖО: цели в жизни |
0,83 |
0,49** |
|
СЖО: результативность жизни |
0,76 |
0,30** |
|
СЖО: локус контроля |
0,56 |
0,33** |
|
Жизнестойкость (общая) |
0,92 |
0,47*** |
|
Жизнестойкость: вовлеченность |
0,84 |
0,40** |
|
Жизнестойкость: контроль |
0,84 |
0,46** |
|
Шкала |
Надежность (а Кронбаха) |
Связь самоконтроля |
|
Текущая (N=156) |
Год спустя (N=104) |
||
Жизнестойкость: принятие риска |
0,72 |
0,41** |
|
ОСД: настойчивость |
0,78 |
0,61*** |
|
ОСД: целеустремленность |
0,83 |
0,46*** |
|
ОСД: планомерность |
0,91 |
0,43*** |
|
ОСД: фиксация на структурировании |
0,60 |
0,27** |
|
ОСД: внешние средства самоорганизации |
0,67 |
0,17* |
|
Шкала настойчивости |
0,70 |
|
0,55*** |
Шкала сосредоточенности интересов |
0,74 |
|
0,48*** |
Общий показатель упорства (Даквортс) |
0,77 |
|
0,60*** |
Академическая самоэффективность |
- |
|
0,28** |
COPE: позитивная реинтерпретация |
0,77 |
|
0,14 |
COPE: мысленный уход |
0,40 |
|
0,02 |
COPE: фокусирование на эмоциях |
0,88 |
|
-0,08 |
COPE: получение социальной поддержки |
0,82 |
|
0,09 |
COPE: активное совладание |
0,77 |
|
0,35*** |
COPE: отрицание |
0,68 |
|
-0,22** |
COPE: обращение к религии |
0,92 |
|
0,04 |
COPE: юмор |
0,89 |
|
0,02 |
COPE: поведенческий уход от проблемы |
0,73 |
|
-0,41*** |
COPE: сдерживание действия |
0,57 |
|
0,07 |
COPE: получение эмоциональной поддержки |
0,66 |
|
0,05 |
COPE: злоупотребление веществами |
0,91 |
|
-0,12 |
COPE: принятие ситуации |
0,74 |
|
0,08 |
COPE: подавление конкурирующей активности |
0,79 |
|
0,28** |
COPE: планирование |
0,76 |
|
0,35** |
Примечание. Уровень значимости: «*» — p < 0,05; «**» — p < 0,01; «***» — p < 0,001.
Данные по субшкалам методик ОСД, СЖО, жизнестойкости и опросника упорства свидетельствуют о том, что самоконтроль положительно связан с показателями настойчивости, целеполагания, планирования и самоорганизации. Полученные связи сохраняют статистическую достоверность при контроле социальной желательности. На второй выборке студентов была воспроизведена прямая связь самоконтроля с обеими субшкалами по шкале упорства Даквортс.
Индивиды с высоким уровнем самоконтроля склонны к более конструктивному мышлению при анализе различных жизненных ситуаций, что проявляется в общей и академической самоэффективности, а также склонности к оптимистическому объяснению позитивных и негативных жизненных событий, интернальности при объяснении успехов и неудач. Это означает, что они объясняют позитивные ситуации как контролируемые, стабильные (постоянные) и широкие (универсальные), в то время как негативные ситуации воспринимаются ими как узкие, носящие временный характер и также контролируемые. Год спустя студенты с высоким уровнем самоконтроля демонстрировали более высокую академическую самоэффективность. Высокий самоконтроль у студентов также сочетается с меньшей выраженностью болезненных симптомов и более высокой субъективной оценкой состояния здоровья по опроснику GHQ, что может быть следствием лучшего контроля за угрожающим здоровью поведением.
У студентов-первокурсников показатель самоконтроля был позитивно связан со средним баллом по следующей экзаменационной сессии (r=0,17; p<0,05).
Отсутствие статистически достоверных связей самоконтроля с показателями академической успеваемости на протяжении последующих трех лет может объясняться эффектом пропущенных данных: студенты-химики, отчисленные за академическую неуспеваемость на протяжении первых трех лет обучения (N=27) имели более низкие показатели самоконтроля на первом курсе, по сравнению с успешными студентами (d=0,43; t=2,03; p<0,044). Предиктивная валидность шкалы самоконтроля относительно средних баллов по двум последующим сессиям (r=0,25 и r=0,19, p<0,05) была показана на другой когорте студентов-химиков (эмпирическое исследование 2 [см.: 1]). На выборке студентов-биологов мы получили позитивные связи самоконтроля с усредненной успеваемостью за все предшествующие сессии и с самооценкой собственной учебной успешности по сравнению с однокурсниками (табл. 7).
Таблица 7
Корреляционные связи самоконтроля с благополучием и успешным функционированием
(студенты, выборка 2)
Шкала |
N |
Надежность (а Кронбаха) |
Связь самоконтроля |
|
Парная |
При контроле соц. желательности |
|||
Успеваемость объективная |
154 |
— |
0,28*** |
0,32*** |
Субъективная оценка: успеваемость |
155 |
- |
0,35*** |
0,30*** |
Субъективная оценка: интеллект |
- |
0,19* |
0,12 |
|
Субъективная оценка: самоорга-низация |
- |
0,52*** |
0,46*** |
|
Грит: сосредоточенность интересов |
70 |
0,75 |
0,41*** |
0,44*** |
Грит: настойчивость |
0,80 |
0,60*** |
0,53*** |
|
Грит: общий показатель |
0,80 |
0,63*** |
0,59*** |
|
СТОУН: Оптимизм в ситуациях успеха |
90 |
0,83 |
0,23* |
0,15 |
СТОУН: Оптимизм в ситуациях неудачи |
0,62 |
0,38*** |
0,37** |
|
СТОУН: Общий показатель оптим. атрибутивного стиля |
0,75 |
0,40*** |
0,35** |
|
Удовлетворенность жизнью |
159 |
0,83 |
0,21** |
0,10 |
BFQ-2 Экстраверсия: Динамизм |
145 |
0,87 |
0,11 |
0,01 |
BFQ-2 Экстраверсия: Доминантность |
0,68 |
0,19* |
0,15 |
|
BFQ-2 Дружелюбие: Эмпатия |
0,81 |
0,00 |
-0,04 |
|
BFQ-2 Дружелюбие: Вежливость |
0,84 |
0,08 |
-0,02 |
|
BFQ-2 Добросовестность: Скрупулезность |
0,68 |
0,32*** |
0,33*** |
|
BFQ-2 Добросовестность: Упорство |
0,82 |
0,57*** |
0,52*** |
|
BFQ-2 Стабильность: Контроль эмоций |
0,59 |
0,35*** |
0,25** |
|
BFQ-2 Стабильность: Контроль импульсов |
0,76 |
0,29*** |
0,24** |
|
BFQ-2 Открытость: Открытость культуре |
0,78 |
0,10 |
0,05 |
|
BFQ-2 Открытость: Открытость опыту |
0,85 |
-0,04 |
-0,11 |
|
BFQ-2 Ложь: Эгоистическая желательность |
0,75 |
0,35*** |
- |
|
BFQ-2 Ложь: Моралистическая желательность |
0,54 |
0,24** |
— |
Примечание. Уровень значимости: «*» — p < 0,05; «**» — p < 0,01; «***» — p < 0,001.
Из черт «Большой пятерки» самоконтроль был связан с компонентами добросовестности. Это означает, что индивиды с высоким самоконтролем склонны проявлять такие личностные черты, как надежность, склонность к упорядоченности, скрупулезности, дотошности и точности, склонность проверять и дорабатывать свою работу, а также проявлять упорство в запланированной деятельности и достижении намеченного результата. Также, в соответствии с данными авторов оригинального варианта методики, шкала самоконтроля связана с показателями эмоциональной стабильности. То есть люди с высоким самоконтролем способны лучше осуществлять контроль над собственными эмоциями, тревогой, умеют контролировать свое настроение, а также такие состояния, как раздражение, недовольство, гнев, т. е. они умеют «держать себя в руках». Наконец, в полном соответствии с данными авторов оригинального варианта методики, шкала самоконтроля оказалась не связана с показателями шкал открытости опыту, дружелюбия и экстраверсии/энергичности.
Связи с показателями социальной желательности (субшкалы эгоистической и моралистической лжи) оказались статистически достоверными, но более слабыми, чем на выборке сотрудников в исследовании 1.
Год спустя индивиды с высоким самоконтролем были склонны проявлять более конструктивные стратегии реагирования на неудачу, что следует из связей показателей самоконтроля и шкал опросника
СОРЕ. Так, чем выше уровень самоконтроля, тем в большей мере, сталкиваясь с трудными жизненными ситуациями, человек склонен обращаться к стратегиям активного совладания, планирования дальнейших шагов, направленных на разрешение проблемы, отказываться от занятий конкурирующими делами и тем меньше склонен отрицать наличие проблемы и демонстрировать ее избегание.
Обсуждение
Русскоязычная краткая версия шкалы самоконтроля обладает теоретически предсказуемой структурой и демонстрирует достаточно высокую надежность. О валидности методики свидетельствуют связи показателя самоконтроля с текущими самоотчетны- ми показателями успешности в профессиональной и учебной деятельности. Показана прогностическая валидность шкалы относительно объективных показателей академической успешности у студентов, подтвержденная на трех независимых выборках.
Конструктная валидность методики подтверждается связями самоконтроля с показателями успешного функционирования, подтвержденными на нескольких выборках испытуемых. Индивиды с высоким уровнем самоконтроля более целеустремлены, организованны и упорны в достижении своих целей. Они также прибегают к более конструктивным стратегиям совладания с трудностями, чаще используя такие стратегии, как активный копинг, планирование, подавление конкурирующей деятельности, и реже обращаясь к непродуктивным стратегиям — поведенческому уходу и отрицанию.
Люди с высоким уровнем самоконтроля демонстрируют более высокий уровень эмоциональной стабильности и психологического благополучия, который оценивался через показатели удовлетворенности жизнью, позитивного и негативного аффекта и осмысленности жизни. Безусловно, наши результаты носят корреляционный характер, поэтому они не могут быть доказательством того, что самоконтроль способствует психологическому благополучию и продуцирует другие обнаруженные нами позитивные эффекты. Однако, исходя из теоретических соображений о природе конструкта самоконтроля, мы полагаем, что такого рода объяснение является весьма правдоподобным.
Наши результаты свидетельствуют также о том, что для лиц с высоким уровнем самоконтроля свойственно более конструктивное мышление при анализе различных жизненных ситуаций, которое проявляется в склонности к оптимистическому объяснению позитивных и негативных жизненных событий, интернальности при объяснении успехов и неудач, общей, академической и профессиональной самоэффективности. При этом связь показателей самоконтроля и конструктивного мышления может быть двунаправленной. Возможно, что выраженный самоконтроль помогает поверить в будущее и оценивать происходящие события как более управляемые и контролируемые, но возможно, что развитое конструктивное мышление помогает индивиду справляться с импульсами и контролировать свое поведение и достижения. (Авторы: Если снова перебор небольшой перебор по объему, то можно убрать эти два предложения).
Данные, полученные на разных выборках испытуемых, участвовавших в адаптации методики самоконтроля, хорошо соотносятся друг с другом. Полученные результаты валидизации методики хорошо согласуются с данными исследований Дж. Тангни и др. и свидетельствуют о том, что русскоязычная версия шкалы самоконтроля может быть рекомендована как для исследовательских целей, так и для решения практических задач в рамках комплексной психодиагностики личности и мотивации.
Приложение
Бланк Краткой шкалы самоконтроля
Инструкция: В столбце, находящемся справа от списка утверждений опросника, пожалуйста, отметьте, насколько верно каждый из пунктов описывает Вас (привычное для Вас состояние).
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Совершенно |
Скорее |
Нечто |
Скорее |
Совершенно |
не согласен |
не согласен |
среднее |
согласен |
согласен |
Мне хорошо удается сопротивляться соблазнам. |
1 2 3 4 5 |
Я с трудом отказываюсь от дурных привычек. |
1 2 3 4 5 |
Я ленивый (ая). |
1 2 3 4 5 |
Бывает, что я говорю неуместные вещи. |
1 2 3 4 5 |
Выбирая между приятным и полезным, я выбираю приятное. |
1 2 3 4 5 |
Я умею отказываться от того, что для меня вредно. |
1 2 3 4 5 |
Мне бы хотелось лучше контролировать себя. |
1 2 3 4 5 |
Я произвожу впечатление очень дисциплинированного человека. |
1 2 3 4 5 |
Поговорка «семь раз отмерь, один раз отрежь» - не про меня. |
1 2 3 4 5 |
Иногда я не могу доделать работу, потому что отвлекаюсь на более приятные дела. |
1 2 3 4 5 |
Мне бывает трудно сконцентрироваться. |
1 2 3 4 5 |
Мне удается ставить и достигать долгосрочные цели. |
1 2 3 4 5 |
Иногда я делаю что-то, хотя и знаю, что этого делать не стоит. |
1 2 3 4 5 |
Прямые пункты: 1, 6, 8, 12. Обратные пункты: 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13. Ответы на обратные пункты переводятся в шкалу 5 4 3 2 1 перед подсчетом суммарного балла.
Нормы для выборки сотрудников (N=591): M=44,97, SD=7,77.
Нормы для выборки студентов (N=328): M=36,52, SD=8,10.
[‡] Gordeeva Tamara Olegovna, PhD in Psychology, associate professor, Department of Educational Psychology, Psychological Faculty, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia, tamgordeeva@gmail.com
[§] Osin Evgenii Nikolaevich, PhD in Psychology, associate professor, Psychology Department; leading research fellow, International laboratory of Positive Psychology of Personality and Motivation, National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia, evgeny.n.osin@gmail.com
[**] Suchkov Dmitri Dmitrievich, Junior research fellow, International Laboratory of Positive Psychology of Personality and Motivation, National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia, Dsuchkov89@mail.ru
[††] Ivanova Tatyana Yurievna, Research fellow, International Laboratory of Positive Psychology of Personality and Motivation, National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia, Tatiana.y.ivanova@gmail.com
[‡‡] Sychev Oleg Anatol’evich, PhD in Psychology, associate professor, Shukshin Altai State Humanities Pedagogical University, Biysk, Russia, osn1@mail.ru
****** Bobrov Vladislav Vyacheslavovich, Junior research fellow, International Laboratory of Positive Psychology of Personality and Motivation, National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia, VVbobrov@hse.ru
Литература
- Гордеева Т.О., Осин Е.Н. Особенности мотивации достижения и учебной мотивации студентов, демонстри- рующих разные типы академических достижений (ЕГЭ, победы в олимпиадах, академическая успеваемость) [Элек- тронный ресурс] // Психологические исследования. 2012. Т. 5. № 24. С. 4. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 25.12.2015). doi: 0421200116/0040
- Гордеева Т.О., Осин Е.Н., Шевяхова В.Ю. Диагно- стика оптимизма как стиля объяснения успехов и неудач: Опросник СТОУН. М.: Смысл, 2009. 152 с.
- Гордеева Т.О., Сычев О.А., Осин Е.Н. Разработка русскоязычной версии Теста диспозиционного оптимиз- ма (LOT) // Психологическая диагностика. 2010. № 2. С. 36—64.
- Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). М.: Смысл, 1992. 16 с.
- Мандрикова Е.Ю. Разработка опросника самоорга- низации деятельности (ОСД) // Психологическая диагно- стика. 2010. № 2. С. 87—111.
- Операционализация пятифакторной модели лич- ностных черт на российской выборке / Е.Н. Осин, Е.И. Рас- сказова, Ю.Ю. Неяскина, Л.Я. Дорфман, Л.А. Александро- ва // Психологическая диагностика. 2015. № 3. С. 80—104.
- Осин Е.Н., Иванова Т.Ю., Гордеева Т.О. Автономная и контролируемая профессиональная мотивация как пре- дикторы субъективного благополучия у сотрудников рос- сийских организаций // Организационная психология. 2013. Т. 3. № 1. С. 8—29.
- Осин Е.Н. Измерение позитивных и негативных эмоций: разработка русскоязычного аналога методики PANAS // Психология. Журнал Высшей школы экономи- ки. 2012. Т. 9. № 4. С. 91—110.
- Осин Е.Н., Леонтьев Д.А. Апробация русскоязычных версий двух шкал экспресс-оценки субъективного благопо- лучия // Материалы III Всероссийского социологическо- го конгресса. М.: Институт социологии РАН, Российское общество социологов, 2008.
- Осин Е.Н., Рассказова Е.И. Краткая версия теста жизнестойкости: психометрические характеристики и при- менение в организационном контексте // Вестник МГУ. Серия 14: Психология. 2013. № 2. С. 147—165.
- Рассказова Е.И., Гордеева Т.О., Осин Е.Н. Копинг- стратегии в структуре деятельности и саморегуляции: психометрические характеристики и возможности приме- нения методики COPE // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013. Т. 10. № 1. С. 82—118.
- Шварцер Р., Ерусалем М., Ромек В. Русская версия шкалы общей самоэффективности Р. Шварцера и М. Еру- салема // Иностранная психология, 1996. № 7. С. 71—76.
- A gradient of childhood self-control predicts health, wealth, and public safety / T.E. Moffitt, L. Arseneault, D. Bel- sky, N. Dickson, R.J. Hancox, H. Harrington, M.R. Sears // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2011. Vol. 108(7). P. 2693—2698. doi: 10.1073/pnas.1010076108
- Brown T.A. Confirmatory factor analysis for applied re- search. 2nd ed. N.Y.: Guilford Press, 2015. 462 p.
- Debt Out of Control: The Links Between Self-Control, Compulsive Buying, and Real Debts / A. Achtziger, M. Hu- bert, P. Kenning, G. Raab, L. Reisch // Journal of Economic Psychology. 2015. Vol. 49. № 6. P. 141—149. doi:10.1016/j. joep.2015.04.003
- Goldberg D.P. Manual of the General Health Question- naire. Windsor, England: NFER Publishing, 1978.
- Mischel W., Shoda Y., Peake P.K. The nature of adoles- cent competencies predicted by preschool delay of gratifica- tion // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. Vol. 54. P. 687—696. doi: 10.1037/0022-3514.54.4.687
- Modeling general and specific variance in multifaceted constructs: A comparison of the bifactor model to other ap- proaches / F.F. Chen, A. Hayes, C.S. Carver, J.P. Laurenceau,
- Zhang // Journal of Personality. 2012. Vol. 80(1). P. 219— 251. doi: 10.1111/j.1467-6494.2011.00739.x
- Rothbaum F., Weisz J.R., Snyder S.S. Changing the world and changing the self: A two-process model of perceived control // Journal of Personality and Social Psychology. 1982. Vol. 42(1). P. 5—37. doi: 10.1037/0022-3514.42.1.5
- Tangney J.P., Baumeister R.F., Boone A.L. High Self-Control Predicts Good Adjustment, Less Pathol- ogy, Better Grades, and Interpersonal Success // Journal of Personality. 2004. Vol. 72(2). P. 271—324. doi: 10.1111/j.0022- 3506.2004.00263.x
- Wolfe R.N., Johnson S.D. Personality as a predic- tor of college performance // Educational and Psycho- logical Measurement. 1995. Vol. 55(2). P. 177—185. doi: 10.1177/0013164495055002002
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 8185
В прошлом месяце: 244
В текущем месяце: 65
Скачиваний
Всего: 6435
В прошлом месяце: 30
В текущем месяце: 9