Перейти к основному содержанию

Consortium Psychiatricum
2025. Том 6. № 3. С. 5–22
doi:10.17816/CP15628
ISSN: 2712-7672 / 2713-2919 (online)

«Шкала воспринимаемой способности справиться с травмой»: русскоязычная адаптация

 
Аудио генерируется искусственным интеллектом
26

, ,

PDF (ENG)
GS
Информация
в Google Scholar
Метрики

Резюме

ВВЕДЕНИЕ: «Шкала воспринимаемой способности справиться с травмой» (The Perceived Ability to Cope with Trauma Scale, PACT) разработана для оценки представлений о собственной способности использовать различные стратегии совладания при столкновении с потенциально травмирующими событиями. К ним относятся концентрация на когнитивной обработке травмы (субшкала «Фокус на травме») и преодоление травмы (субшкала «Фокус на будущем»). Шкала PACT обладает такими ключевыми преимуществами, как акцент на воспринимаемой субъективной компетентности, отсутствие дихотомии «гибкость — ригидность», умеренные корреляции с дистрессом, подтверждающие дискриминативную валидность.

ЦЕЛЬ: Адаптировать для российской популяции шкалу PACT и провести психометрическую оценку ее русскоязычной версии.

МЕТОДЫ: Процедура адаптации предполагала прямой и обратный переводы шкалы PACT и экспертную оценку их качества. С целью валидации адаптированной версии опросника PACT проведено исследование с участием взрослых лиц с опытом как минимум одного потенциально травмирующего события (оценка по чек-листу жизненных событий LEC-5). Выборку составили гражданские лица и сотрудники служб экстренного реагирования (пожарные, спасатели, врачи, психологи). Психометрическая оценка включала проверку факторной структуры, оценку инвариантности по полу, возрасту, профессиональной принадлежности и посттравматическому статусу, а также оценку внутренней согласованности и тест-ретестовой надежности. Для проверки конвергентной валидности использовались «Международный опросник травмы» (ITQ) и «Шкала депрессии, тревоги и стресса — 21» (DASS-21).

РЕЗУЛЬТАТЫ: Психометрическая оценка адаптированной версии шкалы PACT проведена при участии 1054 респондентов (56% мужчины), средний возраст — 37,2 (стандартное отклонение 9,54) года. Конфирматорный факторный анализ подтвердил двухфакторную структуру шкалы, полную инвариантность по возрасту и частичную по полу, профессиональной деятельности и посттравматическому статусу. Коэффициенты надежности α Кронбаха и ω Макдоналда показали хорошие значения для субшкалы «Фокус на травме» (ω=0,810, α=0,806) и субшкала «Фокус на будущем» (ω=0,896, α=0,893). Тест-ретестовая надежность подтвердилась частично. Подтверждена конвергентная валидность адаптированной версии шкалы PACT: установлена отрицательная корреляция оценки по субшкале «Фокус на будущем» и положительная — по субшкале «Фокус на травме» с симптомами дистресса и посттравматического стресса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Русскоязычная версия шкалы PACT валидна, надежна и может использоваться для оценки воспринимаемой способности справиться с травмой в исследовательских или консультативных целях.

Общая информация

Ключевые слова: непрерывный травматический стресс, травматический стресс, травматический стрессор, посттравматические расстройства, фокус , травма , прошлое, будущее, гибкость, психометрическая оценка, надежность, валидность, факторная структура

Рубрика издания: Исследования

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17816/CP15628

Поступила в редакцию 30.05.2025

Принята к публикации

Опубликована

Для цитаты: Шмарина, Т.А., Чернов, Н.В., Костюк, Г.П. (2025). «Шкала воспринимаемой способности справиться с травмой»: русскоязычная адаптация. Consortium Psychiatricum, 6(3), 5–22. https://doi.org/10.17816/CP15628

Лицензия: Creative Commons NonCommercial-NonDerivates 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0)

Литература

  1. Bryant RA, O’Donnell ML, Creamer M, et al. The psychiatric sequelae of traumatic injury. Am J Psychiatry. 2010;167(3):312–320. doi: 10.1176/appi.ajp.2009.09050617
  2. Galatzer-Levy IR, Burton CL, Bonanno GA. Coping flexibility, potentially traumatic life events, and resilience: a prospective study of college student adjustment. J Soc Clin Psychol. 2012;31(6):542–567. doi: 10.1521/jscp.2012.31.6.542
  3. Kashdan TB, Disabato DJ, Goodman FR, et al. Understanding psychological flexibility: A multimethod exploration of pursuing valued goals despite the presence of distress. Psychol Assess. 2020;32(9):829–850. doi: 10.1037/pas0000834
  4. Resick PA, Nishith P, Weaver TL, et al. A comparison of cognitive-processing therapy with prolonged exposure and a waiting condition for the treatment of chronic posttraumatic stress disorder in female rape victims. J Consult Clin Psychol. 2002;70(4):867–879. doi: 10.1037/0022-006X.70.4.867
  5. Linley PA, Joseph S. Positive change following trauma and adversity: a review. J Trauma Stress. 2004;17(1):11–21. doi: 10.1023/b:jots.0000014671.27856.7e
  6. Bonanno GA, Pat-Horenczyk R, Noll J. Coping flexibility and trauma: the perceived ability to cope with trauma (PACT) scale. Psychol Trauma. 2011;3(2):117–129. doi: 10.1037/a0020921
  7. Cheng C, Lau HPB, Chan MPS. Coping flexibility and psychological adjustment to stressful life changes: a meta-analytic review. Psychol Bull. 2014;140(6):1582–1607. doi: 10.1037/a0037913
  8. PACT: The Perceived Ability to Cope with Trauma (PACT) [Internet]. New York: Teachers College, Columbia University; 2024 [cited 2025 May 18]. Available from: https://www.tc.columbia.edu/media/centers-amp-labs/lte-lab/PACT_WITH-SCORING_2-20-13.pdf
  9. Burton CL, Yan OH, Pat-Horenczyk R, et al. Coping flexibility and complicated grief: a comparison of American and Chinese samples. Depress Anxiety. 2012;29(1):16–22. doi: 10.1002/da.20888
  10. Park MR, Chang ER, You S. Protective role of coping flexibility in PTSD and depressive symptoms following trauma. Personality and Individual Differences. 2015;82:102–106. doi: 10.1016/j.paid.2015.03.007
  11. Saita E, Acquati C, Fenaroli V, et al. A confirmatory factor analysis of the perceived ability to cope with trauma (PACT) scale. TMP Test Psychom Methodol Appl Psychol. 2017;24(2):255–268. doi: 10.4473/TPM24.2.5
  12. Lemos R, Costa B, Frasquilho D, et al. Cross-cultural adaptation and psychometric evaluation of the perceived ability to cope with trauma scale in Portuguese patients with breast cancer. Front Psychol. 2022;13:800285. doi: 10.3389/fpsyg.2022.800285
  13. Arı E, Soysal GC. [Perceived Ability to Cope with Trauma Scale (PACT): The Turkish Adaptation, Validity and Reliability Study]. Klinik Psikoloji Dergisi. 2019;3(1):17–25. Turkish. doi: 10.5455/kpd.2602443806062019m000007
  14. Gordeeva AV. [Approbation and validation of the Russian-language version of the perceived ability to cope with trauma scale] [Internet]. Moscow: Vysshaja shkola jekonomiki; 2024 [cited 2025 Febr 7]. Available from: https://www.hse.ru/ba/psy/students/diplomas/page9.html/923277325
  15. Kusmaryono I, Wijayanti D, Maharani HR. Number of response options, reliability, validity, and potential bias in the use of the Likert scale in education and social science research: a literature review. Int J Educ Methodol. 2022;8(4):675–685. doi: 10.12973/ijem.8.4.625
  16. Furr RM. Psychometrics: an introduction. 3rd ed. Thousand Oaks (CA): Sage Publications; 2021.
  17. Hernández A, Hidalgo MD, Hambleton RK, et al. International Test Commission Guidelines for Test Adaptation: a criterion checklist. Psicothema. 2020;3(32):390–398. doi: 10.7334/psicothema2019.306
  18. Cohen J. Statistical Power Analysis for the behavioral sciences. 2nd ed. New York: Routlege; 2019. doi: 10.4324/9780203771587
  19. Kessler RC, Aguilar-Gaxiola S, Alonso J, et al. Trauma and PTSD in the WHO world mental health surveys. Eur J Psychotraumatol. 2017;8(sup5):1353383. doi: 10.1080/20008198.2017.1353383
  20. Tarabrina NV, Harlamenkova NE, Padun MA, et al. [Intense stress in the context of psychological security]. Moscow: Institut psihologii RAN; 2017. Russian.
  21. Cloitre M, Shevlin M, Brewin CR, et al. The International Trauma Questionnaire: development of a self-report measure of ICD-11 PTSD and complex PTSD. Acta Psychiatr Scand. 2018;138(6):536–546. doi: 10.1111/acps.12956
  22. Padun MA, Bykhovets YV, Kazymina NN, et al. [Russian-language version of the “International Trauma Questionnaire”: adaptation and validation on a non-clinical sample]. Konsul’tativnaja psihologija i psihoterapija. 2022;30(3):42–67. Russian. doi: 10.17759/cpp.2022300304
  23. ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2024 [cited 2025 May 18]. Available from: https://icd.who.int/browse/2024-01/mms/en
  24. [ICD-11. Chapter 06. Mental and Behavioural Disorders and Neurodevelopmental Disorders. Statistical Classification]. 2nd ed. Moscow: Universitetskaia kniga; 2022. Russian.
  25. Henry JD, Crawford JR. The short-form version of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS-21): construct validity and normative data in a large non-clinical sample. Br J Clin Psychol. 2005;44(Pt 2):227–239. doi: 10.1348/014466505x29657
  26. Zolotareva AA. [Psychometric examination of the Russian version of the depression, anxiety, and stress scales-21]. Psikhologicheskii zhurnal. 2021;42(5);80–88. Russian. doi: 10.31857/s020595920017077-0
  27. George D, Mallery P, George M. IBM SPSS statistics 26 step by step: a simple guide and reference [Internet]. 16th ed. New York: Routlege; 2019 [cited 2025 Febr 7]. Available from: https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9780429056765/ ibm-spss-statistics-26-step-step-darren-george-paul-mallery
  28. Kline RB. Principles and practice of structural equation modeling. 4th ed. New York: Guilford Press; 2015.
  29. Svetina D, Rutkowski L, Rutkowski D. Multiple-group invariance with categorical outcomes using updated guidelines: An illustration using mplus and the lavaan/semtools packages. Structural Equation Modeling. 2020;27(1):111–130. doi: 10.1080/10705511.2019.1602776
  30. Portney LG. Foundations of clinical research: applications to evidence-based practice. 4th ed. Philadelphia: FA Davis; 2020.
  31. Huang SH, Birk JL, Bonanno GA. Looking back and moving forward: dimensions of coping flexibility divergently predict long-term bereavement outcomes. Anxiety Stress Coping. 2023;36(3):275–290. doi: 10.1080/10615806.2022.2099545
  32. Leontiev DA, Osin EN. [“Good” and “Bad” reflection: from explanatory model to differential diagnosis]. Psihologija. 2014;11(4):110–135. Russian.
  33. Kamijo N, Yukawa S. The role of rumination and negative affect in meaning making following stressful experiences in a Japanese sample. Front Psychol. 2018;9:2404. doi: 10.3389/fpsyg.2018.02404

Информация об авторах

Татьяна Александровна Шмарина, аспирантка департамента психологии факультета социальных наук, старший преподаватель и стажер-исследователь департамента психологии, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ»), Москва, Российская Федерация, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1585-3084, e-mail: tatyana_shmarina@mail.ru

Никита Владимирович Чернов, Заведующий отделением психотерапии и социальная реабилитация, ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», Москва, Российская Федерация, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5347-0231, e-mail: n.chernov.psy@bk.ru

Георгий Петрович Костюк, доктор медицинских наук, профессор, врач-психиатр высшей квалификационной категории, Главный врач, ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», главный внештатный специалист-психиатр Департамента здравоохранения города Москвы, полковник медицинской службы запаса., Москва, Российская Федерация, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3073-6305, e-mail: editorinchief@consortium-psy.com

Метрики

 Просмотров web

За все время: 20
В прошлом месяце: 14
В текущем месяце: 6

 Скачиваний PDF

За все время: 6
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 5

 Всего

За все время: 26
В прошлом месяце: 15
В текущем месяце: 11