Введение
Склонность ко лжи, по мнению В.В. Знакова, — это закрепившееся сознательное предъявление личностью утверждений, не соответствующих истине, чем они отличаются от ситуативных заблуждений. Исследователь считает, что ложь — один из способов обмана другого, то есть выдвижение полуправды, ориентированной на искажение понимания ее другим с целью сообщения ошибочных представлений о достоверных фактах. При этом психологическая структура лжи основана на сочетании личностью трех факторов: высказывание утверждения, не соответствующего истине; осознание искажения своего утверждения; преследование цели введения другого в заблуждение [Знаков, 2007, с. 230].
Другие авторы дополняют понимание склонности ко лжи. В частности, П. Экман акцентирует, что речь идет о действии, «которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды» [Экман, 2018]. А.К. Акименко утверждает: «В обыкновенной жизни ложь — это умышленная передача реальной и внутренней информации с целью убедить другого человека в том, что он сам считает неправдой» [Акименко, 2000]. Ю.И. Холодный уточняет, что склонность личности ко лжи проявляется как продукт речевой деятельности субъекта с целью сознательного введения собеседника в заблуждение [Вербальные характеристики распознавания, 2019]. Н.Г. Липартелиани, Н.П. Ансимова определяют склонность личности ко лжи как психологический феномен, который в среднем своем проявлении необходим для нормализации коммуникации, взаимодействия с собой и другими людьми в социуме. Однако высокий или низкий уровень склонности, наоборот, снижает эффективность общения [Липартелиани, 2015], в то время как ложь выступает инструментом адаптации к окружающей социальной среде [Земскова, 2024]. Е.А. Карпова, обобщая позиции нескольких авторов, добавляет, что ложь в общении связана с процессом преобразования ситуации взаимодействия с окружающими [Карпова, 2022].
Таким образом, можно говорить о представленности в определениях трех основных аспектов, указывающих на специфику искажения личностью информации: фактическая ее ложность; вера адресанта в значимость искажения во благо; наличие намерения определенными средствами ввести в заблуждение адресата лжи.
В настоящее время в психологической науке представлен широкий ряд диагностических методик, позволяющих изучать разнообразные параметры склонности личности ко лжи. Большинство разработанных авторами диагностических процедур направлены на выявление у респондентов особенностей склонности ко лжи в аспекте использования различных ее видов.
В частности, И.П. Шкуратова исследовала взаимосвязи между отношениями респондентов со своим значимым окружением и их индивидуальными особенностями самопредъявления. В качестве таких особенностей представлены стратегии самопрезентации и виды лжи, к которым прибегают испытуемые для улучшения видения себя в глазах других [Шкуратова, 2009]. Несомненно, такая диагностическая информация имеет значение в системе психологической профилактики нарушений коммуникативного поведения, но не дает более детальных представлений о предпосылках, факторах и условиях проявлений субъектами склонности ко лжи.
С.М. Гайдуллина, С.А. Башкатов разработали процедуру по определению взаимосвязей склонности личности к определенным видам лжи и предикторами личностных особенностей [Гайнуллина, 2023]. Область применения методики — прогнозирование вероятности проявления молодыми людьми (студентами вузов) видов лжи, сопровождаемых проявлением в поведении соответствующих личностных особенностей. В процедуре не предусмотрен ценностный аспект выбора респондентами сознательного искажения значимой для личности информации. Так, например, Е.В. Гончаренко вместе с коллегами выяснила, что при наличии акцентуаций характера повышается склонность к реализации лжи в стрессовых ситуациях [Ложь как биопсихосоциальный, 2022].
Другие исследователи — М.Г. Чухрова, О.А. Белобрыкина, В.В. Колыхневич — изучали взаимосвязь лживости и симптомокомплекса коммуникативных особенностей личности [Чухрова, 2012]. Авторы выявили соответствующие статистические связи, придя к основному выводу о том, что в структуре симптомокомплекса лживость выступает адаптивным механизмом, позволяющим испытуемым сохранять свой статус и самоуважение. При этом остается открытой проблема взаимосвязи лживости с нарушениями психологической безопасности личности в условиях обучения и воспитания в образовательной организации.
И.А. Церковная наиболее подробно исследовала личностные детерминанты лжи [Церковная, 2005]. Исследователем был выявлен сложный характер взаимосвязей лживости как индивидуально-психологической особенности с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности. Автор, опираясь на принцип дихотомичности, рассмотрела отдельные компоненты лживости в ракурсе параметров ответственности как психологического феномена [Прядеин, 2015]. Основной вывод — выраженная связь высоких показателей склонности ко лжи с низкой эмоциональной чувствительностью, высоким уровнем ответственности, открытости, субъективного контроля.
В качестве компонентов склонности ко лжи разные авторы выделяют: экстраверсию, сотрудничество, нейротизм, добросовестность (С.М. Гайнуллина, С.А. Башкатов); качество коммуникации, ценностных ориентаций, эмпатических способностей, психологических защит (М.Г. Чухрова, О.А. Белобрыкина, В.В. Колыхневич); динамический, эмоциональный, регуляторный, мотивационный, когнитивный, результативный компоненты (И.А. Церковная).
Вслед за И.А. Церковной, для нас в конструировании опросника наиболее важными обозначились три причины выражения молодыми людьми склонности ко лжи: проявления соответствующих психологических свойств (устойчивых интегральных образований); ценностные ориентации содержательной сферы лживости (мотивационный, когнитивный, результативный компоненты); ценностные ориентации операциональной сферы лживости (динамический, эмоциональный, регуляторный компоненты). Интересную для нас связь обнаружила Т.Н. Березина: ценностно-смысловые факторы ожидаемого молодыми людьми профессионального долголетия вступают в противоречие с личностным психологическим старением, что замедляет последнее в снижении степени преобладания в иерархии ценностей наслаждения и отдыха [Березина, 2024].
Все компоненты, выступая как причины склонности личности ко лжи, задают следствия, которые выражаются в виде предпосылок, факторов, условий, оказывающих влияние на причины, «ускоряя или замедляя их возникновение, усиливая или ослабляя, изменяя их в том или ином направлении» [Ломов, 2011]. Предпосылки предполагает опору личности на сформированные негативные качества как на «почву» для действия других компонентов. Факторы — универсальные обстоятельства, оказывающие влияние на проявление склонности личности ко лжи. Условия — особенности внешней и внутренней среды, определяющие специфику ее искажения.
При конструировании опросника, опираясь на возрастные особенности проявления склонности ко лжи юношей и девушек [Шкуратова, 2007], мы соотнесли негативность детерминант с их позитивными характеристиками. Например, подчиняемость, как предпосылка, предполагает вероятность проявления позитивного свойства личности — самоуважения. Его дефицит влечет за собой действие фактора безынициативности — негативного полюса терминальных ценностей общественного признания и интересной работы. Соответственно, закрепляется нерешительность как условие, не допускающее применение инструментальной ценности независимости. Факторы и условия в конструкте процедуры мы соотнесли с предлагаемыми Д.А. Леонтьевым перечнями ценностей-целей и ценностей-средств [Леонтьев, 1992].
Таким образом, в соответствии с предметом диагностики (изучение причин проявлений склонности ко лжи лиц юношеского возраста) основаниями для составления содержания опросника выступил конструкт, представленный в табл. 1.
Таблица 1
Причины и следствия склонности личности ко лжи
|
Причины искажений |
Следствия (детерминанты) |
||
|
Предпосылки |
Факторы |
Условия |
|
|
М-РЕГ |
Беспорядочность |
Бездеятельность |
Недисциплинированность |
|
Упрямство |
Стагнация собственных достижений |
Иррациональность |
|
|
Эгоистичность |
Манипулирование |
Отсутствие чувства долга |
|
|
Р-Д |
Подчиняемость |
Безынициативность |
Нерешительность |
|
Зависть |
Внутренняя дисгармония |
Отвержение традиций, привычек, взглядов других |
|
|
М-Э |
Замкнутость |
Дистанцирование |
Недоверие к себе и другим |
|
Застенчивость |
Одиночество |
Лицемерие |
|
|
К-Э |
Злопамятность |
Нарушение психической безопасности жизнедеятельности |
Непрощение ошибок и заблуждений других |
|
Р-РЕГ |
Обидчивость |
Минимизация своих возможностей, сил и способностей |
Несдержанность, необдуманность |
|
К-РЕГ |
Непоследовательность |
Узость кругозора, общей культуры, интеллекта |
Отсутствие хороших манер |
|
К-Д |
Некомпетентность |
Ригидность мышления |
Банальность, обыденность |
|
Р-Э |
Беззаботность |
Игнорирование материальных затруднений (авантюризм) |
Безразличие к себе и другим |
Примечание: М-РЕГ — мотивационно-регуляторная; Р-Д — результативно-динамическая; М-Э — мотивационно-эмоциональная; К-Э — когнитивно-эмоциональная; Р-РЕГ — результативно-регуляторная; К-РЕГ — когнитивно-регуляторная; К-Д — когнитивно-динамическая; Р-Э — результативно-эмоциональная.
В соответствии с содержанием таблицы мы разработали перечень утверждений опросника, процедуры проведения и подсчета баллов и статистические нормы. Все это представлено в приложении к данной статье.
Организация исследования
Цель исследования: стандартизация методики по изучению склонности ко лжи лиц юношеского возраста.
Методы исследования
- Авторский опросник. Респондентам предлагался индивидуальный бланк методики с перечнем 36 утверждений (представлен в Приложении 1), в котором необходимо обозначить степень своего согласия/несогласия с каждым из утверждений.
- Показатель самооценки склонности ко лжи. Испытуемым предлагалось по 10-балльной шкале оценить, насколько часто они используют ложь для проверки субъективной валидности.
- Методика диагностики самооценки мотивации одобрения (шкала лжи) Д. Марлоу и Д. Крауна [Методика диагностики самооценки, 2001]. Испытуемые выражают свое согласие/несогласие с каждым из 20 утверждений. С помощью данной методики оценивается перекрестная валидность авторского опросника;
- Методы математической статистики.
- Коэффициент корреляции Спирмена. Для оценки валидности (перекрестной и субъективной) и надежности методики (проверка ретестовой надежности проводилась с промежутком в 5 месяцев).
- Альфа Кронбаха. Использовался для оценки внутренней согласованности характеристик, изучаемых в авторской методике.
Испытуемые: 50 курсантов пожарно-спасательного колледжа в возрастных границах 18–19 лет (28 юношей и 22 девушки).
Этапы исследования
- Инструктирование. Проведение исследования.
- Оценка субъективной и перекрестной валидности методики.
- Повторное проведение методики для оценки ретестовой надежности.
- Сообщение результатов.
- Вычисление статистик.
Результаты
Общий показатель по шкалам разработанного нами опросника соотносился с методикой диагностики самооценки мотивации одобрения (шкала лжи) Д. Марлоу и Д. Крауна. Выявлена сильная положительная корреляционная связь между общей шкалой авторского опросника и выбранной методикой (Р = 0,736; p = 0,01). Следовательно, мы можем говорить о статистически доказанной валидности авторской методики.
При выявлении субъективной надежности мы обнаружили стойкое несоответствие самооценочных баллов и результатов респондентов по авторской процедуре и по шкале лжи Д. Марлоу и Д. Крауна. Респонденты, чьими результатами по авторской методике и по шкале лжи Д. Марлоу и Д. Крауна является «высокая склонность ко лжи», оценивают свою склонность ко лжи как низкую (от 0 до 3 баллов из 10). При этом у респондентов, уровень лживости которых оценивался как средний или низкий, самооценивание чаще совпадало с полученным результатом по обеим методикам. С одной стороны, такое противоречие указывает на приоритет социально одобряемых выборов, а с другой, – не позволяет обозначить субъективную надежность. Данное противоречие не влияет на общий показатель надежности авторской методики, так как самооценка в равной степени не согласована с данными шкалы лжи. В табл. 2 представлены общие результаты оценки субъективной валидности.
Таблица 2
Результаты оценки субъективной валидности методики (коэффициент ранговой корреляции Спирмена)
|
|
Авторская методика |
Шкала лжи Д. Марлоу и Д. Крауна |
||
|
Самооценка склонности ко лжи |
Юноши |
Девушки |
Юноши |
Девушки |
|
-0,009 |
0,232 |
-0,029 |
-0,100 |
|
Проведение анализа надежности методики с помощью коэффициента альфа Кронбаха свидетельствует о высоком уровне внутренней согласованности характеристик, описывающих склонность личности ко лжи (a = 0,856). Проверка ретестовой надежности методики проводилась через 5 месяцев после первичной диагностики. Общая корреляция составила P = 0,984, p = 0,01 (юноши: P = 0,990, p = 0,01; девушки: P = 0,972, p = 0,01).
Обсуждение результатов
Исходя из анализа полученных результатов, перекрестной, внутренней согласованности характеристик, мы можем зафиксировать четкую направленность авторской методики на выявление у респондентов причин склонности ко лжи. Анализ ретестовой надежности позволяет сделать вывод о надежности разработанной процедуры, выражаемой достаточной стабильностью исследуемого качества.
Заключение
Пилотное проведение авторской методики, направленной на изучение склонности ко лжи лиц юношеского возраста, показало, что она может использоваться для выявления данного психологического феномена в психолого-педагогической практике. Доказана ее перекрестная валидность, ретестовая надежность и внутренняя согласованность характеристик.
Ограничение полученных результатов
Мы провели исследования на выборке, состоящей из юношей и девушек одной возрастной группы (18–19 лет). Для уточнения полученных данных следует расширить возрастной диапазон до 19–20 лет. Возможно применение процедуры и с группами старших подростков (17–18 лет).
Перспективы исследования
Результаты авторской методики позволяют разрабатывать программы коррекционно-развивающей и профилактической работы с юношами и девушками по преодолению и предотвращению проявлений склонности личности ко лжи для достижения ее нормального (ситуативного) состояния в аспекте эффективного ценностно-смыслового самоопределения, необходимого для успешного функционирования в образовательных средах и социуме в целом.