Введение
Профессиональный стресс среди преподавателей университетов во всем мире постоянно растет, влияя на их здоровье и благополучие (Shen, Slater, 2021). Наиболее часто упоминаемыми факторами стресса для преподавателей являются увеличение рабочей нагрузки, включая стресс, возникающий из-за противоречивых требований преподавательской, исследовательской и служебной деятельности, а также экономические и организационные факторы (Turner, Garvis, 2023).
В то же время исследования показывают, что эмоциональное состояние сотрудников напрямую влияет на их удовлетворенность работой, производительность и вовлеченность (Houston, Meyer, Paewai, 2006). Соответственно, существует необходимость более полно проанализировать и смягчить профессиональные стрессоры, негативно влияющие на преподавателей, и определить возможные факторы окружающей среды, которые могут служить ресурсами для преодоления всех этих проблем.
Влияние среды на психологическое благополучие изучалось в самых разных контекстах, включая рабочие места, школы, медицинские учреждения и др. (Pace et al., 2021). Университеты не просто как физические пространства, а как сложные экосистемы, включающие в себя различные социокультурные, организационные и предметно-пространственные элементы, практически не представлены в психологических исследованиях. Однако понимание того, как разнообразные аспекты университетской среды влияют на эмоциональное благополучие его сотрудников и преподавателей, имеет решающее значение для создания благоприятной рабочей среды и повышения общей производительности.
«Здоровый» университет, рассматриваемый нами в салютогенной перспективе, — это пространство для преподавателей, руководителей и студентов, которое защищает и обеспечивает здоровье, безопасность и поведение всех «обитателей» университета, а также устойчивость организации (ВОЗ, 2010). Если мы обратимся к экологической теории стресса (French, Caplan, Harrison, 1982), то увидим, что должно существовать «соответствие между окружающей средой и человеком», а также между личными ожиданиями и ресурсами окружающей среды. Если между этими факторами существует несоответствие, возникает напряжение, которое, в свою очередь, приводит к стрессу и, наконец, к болезни. Другими словами, окружающая среда состоит из множества вариантов, вызывающих как стресс, так и восстановление. В данном исследовании наше внимание сосредоточено на особенностях окружающей среды, которые могут способствовать благополучию или неблагополучию преподавателей.
Университетскую среду мы понимаем в узком и широком смысле, включающую в себя аспекты физического пребывания работника в контексте осуществления им рабочих обязанностей. Роль университетского пространства, рабочей среды как предиктора благополучия профессионалов, в современных исследованиях часто недооценивается, в то время как университетская среда может выступать ресурсом психологического здоровья и благополучия (Kiltz, 2020; Turner, Garvis, 2023).
Проведенный теоретический обзор позволил нам выделить следующие аспекты влияния университетской среды в узком и широком смысле на психологическое состояние преподавателей: путь работника на работу, физические параметры университетской среды, взаимодействие с онлайн-системами и удаленная рабочая среда, наличие элементов биофильного дизайна и природы в университете, а также возможность взаимодействовать с коллегами не только по рабочим вопросам.
Анализ литературы, посвященный пути на работу, то есть регулярному перемещению работника между домом и местом работы и обратно, показывает, что его эффекты выходят за пределы собственно транспортного поведения и связаны с повседневным субъективным благополучием работников (Chatterjee et al., 2020; Liu, Ettema, Helbich, 2022). Влияние поездки определяется не только ее длительностью, но и предсказуемостью, загруженностью, субъективным контролем, удовлетворенностью способом передвижения и когнитивно-аффективной оценкой поездки как стрессовой либо приемлемой (Chatterjee et al., 2020; Murphy et al., 2023). Более длительные поездки в среднем связаны с более низким субъективным благополучием, а удовлетворенность дорогой на работу вносит самостоятельный вклад в общую жизненную удовлетворенность и эмоциональный баланс (Olsson et al., 2013).
Физические характеристики университетской среды включают в себя множество параметров. Исследования физической рабочей среды показывают, что характеристики рабочего пространства связаны с психологическим благополучием, концентрацией, стрессом и субъективной продуктивностью работников (Bergefurt et al., 2022; Colenberg, Jylhä, Arkesteijn, 2021).
Тесную связь с благополучием показывает тип планировки, доступность приватности, возможность индивидуального контроля над условиями и соответствие пространства выполняемой задаче. Открытые пространства и дефицит приватности чаще коррелируют с худшей концентрацией, большим напряжением и меньшей удовлетворенностью, тогда как возможность регулировать среду выступает ресурсом благополучия (Ceylan, 2021; Pavlova, Reznichenko, Nartova-Bochaver, 2023). Для университетской среды это особенно важно, поскольку академическая работа требует постоянного переключения между индивидуальным сосредоточением, консультированием, преподаванием и совещаниями (Naidoo-Chetty, Du Plessis, 2021; Bergefurt et al., 2022).
Доступ к дневному свету и качество освещенности помещения рассматриваются как важные факторы благополучия работников (Bergefurt et al., 2022). Дневной свет чаще рассматривается в связи с лучшим настроением, бодростью, более высокой субъективной продуктивностью и благоприятной оценкой рабочего места (Candido et al., 2020). В то же время наиболее устойчивые негативные эффекты в отношении физической рабочей среды связаны с шумом и недостаточной акустической приватностью. Повышенный фоновый шум ассоциируются со снижением концентрации, ростом усталости, ухудшением удовлетворенности пространством и повышением уровня стресса (Bergefurt et al., 2022; Colenberg et al., 2021).
Качество внутренней среды помещений включает воздух, вентиляцию, температуру и другие параметры микроклимата, которые в исследованиях рассматриваются как значимые характеристики рабочей среды, связанные с показателями ментального здоровья и работоспособности. Экспериментальные исследования показывают, что улучшение вентиляции и снижение концентрации углекислого газа связаны с более высокими показателями когнитивного функционирования у офисных работников (Allen et al., 2016). Исследования работников в сертифицированных «зеленых» зданиях также показывают более высокие когнитивные показатели и меньшее число жалоб на симптомы «больного здания» по сравнению с работой в обычных зданиях (MacNaughton et al., 2017).
Кроме того, проведенные обзоры показывают, что эргономика и расположение мебели входят в число регулярно изучаемых характеристик рабочего пространства и связаны с физическим и психологическим благополучием работников. В салютогенной перспективе особенно значимы не только эргономические характеристики как таковые, но и возможность их персонализации и контроля (Scrima et al., 2025).
Дистанционный формат работы сделал домашнее рабочее место самостоятельным компонентом условий труда сотрудников университета. Результаты проведенных исследований позволяют говорить о том, что удаленная рабочая среда и ее адаптируемость связаны с благополучием и продуктивностью сотрудника (Lyzwinski, 2024). В то же время систематические обзоры показывают, что эти эффекты не столь неоднозначны, поскольку автономия и отсутствие ежедневной дороги на работу могут сочетаться с изоляцией, размыванием границ рабочего времени, а также конфликтом между работой и личной жизнью (Shaholli et al., 2024).
Исследования показывают, что удовлетворенность дневным светом, искусственным освещением, биофильными элементами дизайна, видом из окна и приватностью связаны с более благоприятными показателями ментального здоровья при работе из дома (Delanoeije, Verbruggen, 2020).
Биофильный дизайн и контакт с природой рассматриваются как потенциальные восстановительные ресурсы рабочей среды, поскольку обзорные данные связывают природные элементы в рабочих пространствах с более благоприятными показателями стресса и самочувствия работников. Согласно результатам исследований, наличие растений, виды на природу, натуральные материалы и доступ к внешним зеленым пространствам связаны с более низким уровнем выгорания сотрудников (Ríos-Rodríguez, Testa Moreno, Moreno-Jiménez, 2023). Экспериментальные данные по мультисенсорному биофильному дизайну показывают улучшение удовлетворенности пространством, снижение воспринимаемого стресса и более благоприятные показатели когнитивного функционирования по сравнению с обычной офисной средой (Aristizabal et al., 2021).
Социальная среда пребывания сотрудника, поддержка и взаимодействие с коллегами относятся к наиболее значимым ресурсам благополучия на работе и связаны с меньшим выгоранием, напряжением и более благоприятными исходами стрессовых ситуаций (Halbesleben, 2006). Для университетских сотрудников поддержка со стороны коллег и руководства особенно важна, поскольку академическая работа во многом автономна, но зависит от качества коллегиальных связей, включая совместные программы, взаимодействие на кафедрах, научные коллаборации и неформальный обмен информацией (Naidoo-Chetty, Du Plessis, 2021).
Таким образом, по результатам проведенного теоретического обзора, нами был выдвинут следующий исследовательский вопрос: какие параметры университетской среды из числа выделенных нами наиболее значимы для преподавателей университета и потенциально — для их психологического благополучия и снижения уровня стресса?
Цель исследования состояла в изучении параметров салютогенной среды университета. Исследование носит пилотажный характер, и его главная задача — создание на основе полученных результатов психологического опросника в последующих исследованиях.
Материалы и методы
Выборка
Исследование было проведено в два этапа. В первом, количественном этапе, приняло участие 196 респондентов (в возрасте от 18 до 70 лет, 76% женщин). В качестве своей основной должности в университете респонденты указывали: стажер-исследователь — 3%, научный сотрудник — 12%, старший научный сотрудник — 13%, ассистент преподавателя — 5%, преподаватель — 14%, старший преподаватель — 18%, доцент — 28%, профессор — 7%.
На втором этапе исследования было проведено полуструктурированное интервью с участием 12 респондентов (9 женщин, 3 мужчины, в возрасте от 26 до 50 лет). Все участники исследования являются действующими преподавателями или научными сотрудниками нескольких российских университетов, преимущественно московских, имеющими преподавательскую нагрузку.
Процедура
Участникам исследования в официальной рассылке от организации, в которой они работают, направлялись вопросы социально-демографического блока и авторской анкеты. Опрос проводился в онлайн-форме, ссылка была размещена на платформе «1ka.si». Все респонденты или их представители давали информированное согласие на участие в исследовании, которое было анонимным и конфиденциальным. Вознаграждение за участие не предусматривалось, однако участникам опроса предоставлялась возможность получения обратной связи с краткими рекомендациями. Респонденты для участия в интервью были приглашены авторами исследования дополнительно. Критерием участия был стаж преподавательской деятельности в университете от трех лет. С разрешения участников велась аудиозапись интервью с последующим транскрибированием и анализом ответов.
Методики
На первом этапе исследовании для сбора данных были использованы вопросы социально-демографического блока и авторской анкеты из 46 вопросов, которые будут представлены ниже. Так как проведенное исследование было пилотажным и в его ходе не ставилась задача разработки полноценной психодиагностической методики, в авторской анкете были использованы различные типы шкал. Часть вопросов, посвященных частоте того или иного события, оценивалась по пятибалльной шкале Ликерта, часть — требовала ответов «да» или «нет», также были предоставлены ответы «Не имеет значения» и «Затрудняюсь ответить». Ответ «Не имеет значения» был введен в психометрических целях. Данный ответ у более чем 10—15% выборки может быть основанием для исключения этого параметра оценки университетской среды из будущего опросника.
На втором этапе в ходе ретроспективного полуструктурированного интервью каждый респондент отвечал на вопросы в рамках следующих тем:
- В каком корпусе работает преподаватель, перемещается ли он между корпусами, сколько пар он проводит в неделю?
- Сколько времени занимает у преподавателя путь из дома на работу и обратно? Сталкивается ли он с какими-то препятствиями по пути на работу?
- Насколько преподавателю комфортно в университете (в аудиториях, кабинетах, преподавательских, кафедрах) с точки зрения физического комфорта — качества воздуха, температурного режима, освещения, расположения мебели, возможности приватности и уединения?
- Насколько легко преподавателю взаимодействовать с онлайн-системами, существующими в университете? Как часто он работает удаленно и насколько он предпочитает дистанционный формат работы в те дни, когда у него нет занятий или других мероприятий?
- Присутствуют ли растения или другие элементы природы на рабочем месте преподавателя? Насколько для него это важно? Нравится ли преподавателю вид из его окна на работе?
- Удается ли преподавателю взаимодействовать с коллегами по разным, в том числе внеучебным, вопросам? Нужно ли ему это общение?
- Если бы у преподавателя была «волшебная палочка», что бы он изменил в университете с точки зрения своего физического пребывания в нем?
Результаты
Для ответа на выдвинутый исследовательский вопрос полученные результаты были проанализированы в MS Excel. Для анализа ответов интервью на этапе пилотажного исследования использовался первичный качественный контент-анализ без выделения кодов и категорий (Бусыгина, 2019). В то же время для верификации выводов, сделанных на основе выдержек из интервью респондентов, была привлечена группа из трех независимых экспертов, имеющих опыт исследовательской работы и публикаций в области организационной психологии. Выдержки из интервью приведены в Приложении Е.
Далее будут представлены результаты исследования в порядке, в котором задавались вопросы авторской анкеты на первом этапе исследования.
Блок 1. «Путь на работу и с работы» (6 вопросов). Ответы респондентов на вопрос «Сколько примерно времени Вы тратите, добираясь до работы?» распределились следующим образом: около получаса — 23%, около часа — 55%, около полутора часов — 18%, около двух часов — 3%, больше двух часов — 2%.
Ответы на второй вопрос — «В каком количестве корпусов Вы работаете в течение дня? Если Вы работаете в разных корпусах, между сколькими корпусами Вы перемещаетесь в течение дня?» — распределились следующим образом: в одном корпусе — 68%, между двумя корпусами — 29%, между тремя и более корпусами — 3%.
Респонденты отвечали на вопрос «Есть ли у Вас возможность воспользоваться парковкой, если Вам это необходимо (например, автомобильной/велосипедной/самокатной)?» следующим образом: да — 48%, нет, но в парковке нет необходимости — 48%, нет, и это создает существенные трудности — 4%.
Остальные ответы респондентов на вопросы данного блока в процентном соотношении представлены в табл. 1 (Приложение А).
Полученные результаты в отношении восприятия преподавателями своего пути на работу показали, что у подавляющего большинства дорога занимает час и более времени, что является для них сильным фактором стресса, из-за которого уже в самом начале рабочего дня они чувствуют себя уставшими либо понимают, что такая трата времени нерациональна с точки зрения выполнения рабочих обязанностей, что подтверждается анализом ответов респондентов на вопросы интервью (цитаты №№ 1—2).
В то же время, преподаватели достаточно редко сталкиваются с какими-либо трудностями по пути на работу. Более того, 35% преподавателей иногда успевают, не торопясь, пройти через парк или сквер по пути на работу или с работы, заметить природу вокруг себя, видя в этом важный фактор снижения уровня стресса и эмоционального выгорания (цитата № 3). В интервью часто высказывалось пожелание о наличии «зеленых зон» рядом с университетом, через которые можно проходить, добираясь на работу и уходя с работы, «переключиться» во время перерывов (цитата № 4).
Блок 2. «В университете» (20 вопросов). В проведенном количественном исследовании были получены следующие результаты. На вопрос «Как часто Вы сталкиваетесь с очередями в корпусе, в котором работаете (например, в столовую, гардероб или на входе)?» ответы респондентов распределились следующим образом: никогда — 14%, редко — 36%, иногда — 24%, часто — 20%, очень часто — 6%.
Респонденты на вопрос «Какова приблизительная площадь комнаты, в которой Вы работаете?» отвечали следующим образом: до 10 м2 — 18%, 10—20 м2 — 53%, 20—30 м2 — 16%, более 30 м2 — 13%.
На вопрос «Разделяете ли Вы Ваше рабочее место с другими сотрудниками?» респонденты ответили: нет, я работаю в кабинете в одиночестве — 31%, да, с одним сотрудником — 20%, да, с 2—3 сотрудниками — 19%, с 4 сотрудниками и более — 30%.
В ответе на вопрос «Как часто Вы сталкиваетесь с посторонними шумами в помещении, в котором работаете (продолжительный шум с улицы, ремонтные работы и другие)?» 32%, 14% и 7% респондентов выбрали ответ «иногда», «часто» и «очень часто», в то время как ответы «никогда» и «редко» предпочитались 11% и 36% респондентов.
В отношении вопросов, посвященных естественному освещению, наличию окон в помещении и их расположению, были получены следующие ответы. В ответе на вопрос «Сколько окон на Вашем рабочем месте?» были получены ответы: окон нет — 8%; одно окно — 34%, два окна — 31%, три и более окон — 27%. В ответе на вопрос «Как близко окна находятся от Вашего рабочего места?» ответы респондентов распределились так: в помещении нет окон — 8%, в пределах одного метра — 52%, в пределах двух метров — 26% и в пределах трех метров и более — 13%.
Табл. 2 содержит ответы респондентов на вопросы о других параметрах физической университетской среды (Приложение Б).
Полученные результаты показывают, что наиболее значимыми для респондентов являются параметры физической среды, связанные с чистотой, воздухом и температурой в помещении, а также доступностью кулера или чайника на рабочем месте (0—4% ответов «не имеет значения»).
Важно отметить, что у 45% респондентов отсутствует возможность уединиться на рабочем месте тогда, когда им это необходимо, хотя при этом данный параметр незначим для 10% респондентов. Ответы участников интервью также показывают его неоднозначность (цитаты №№ 5—7). С одной стороны, наличие кабинета или небольшой кафедры, где преподаватель имеет свое отдельное рабочее место, может оставить личные вещи, регулировать освещение, температуру воздуха и другие параметры по своему усмотрению, важно для опрошенных (цитата № 26). Часто общие очереди вместе со студентами в столовую, гардероб, на входе являются дополнительным фактором стресса для преподавателя (цитата № 28). С другой стороны, многие преподаватели, несмотря на относительный физический дискомфорт, ценят общие преподавательские комнаты или даже просто общение с коллегами в стенах университета за возможность обсудить с коллегами интересующие вопросы, обменяться мнениями, «подзарядиться» эмоциями или даже просто выпить чашку чая или кофе с единомышленниками (цитаты №№ 8—10).
15% респондентов отметили персонализацию рабочего места как незначимый параметр физического пространства. Однако анализ ответов интервью показал, что в ряде случаев возможность адаптировать рабочее место под себя, переставить мебель, принести личные вещи, фотографии может служить фактором привязанности к своему рабочему месту (цитаты №№ 11—13). Расхождение в полученных данных качественного и количественного исследования требует дальнейшего изучения или уточнения формулировок самого вопроса.
Результаты исследования показали, что 85% респондентов удовлетворены чистотой помещения, в котором они работают. В то же время грязь и отсутствие уюта на рабочем месте могут служить фактором стресса для преподавателя и сокращения времени его пребывания на рабочем месте до минимального (цитата №№ 29—30).
Более половины респондентов периодически сталкиваются с посторонними шумами в помещении, в котором работают. Ответы респондентов на вопросы интервью показывают, что данный параметр — один из наиболее значимых факторов стресса физической университетской среды в работе преподавателя (цитаты №№ 14—16).
Результаты количественного исследования показывают, что преподаватели в целом удовлетворены качеством воздуха в помещении, его температурой, а также освещением. В то же время даже небольшие сбои в функционировании системы освещения и кондиционирования, отсутствие окон, некомфортная температура становятся источником сильных неудобств и возможных срывов в работе преподавателей, вплоть до отмены занятий или их переноса в другую аудиторию (цитаты №№ 17—28). Интересно отметить, что в целом преподаватели не могут регулировать влажность воздуха в помещении и возможность использования кондиционера. При этом положение кондиционера в помещении является незначимым параметром физической среды, по мнению подавляющего большинства преподавателей (25%).
Блок 3. «Рабочая онлайн-среда и удаленная рабочая среда» (8 вопросов). В табл. 3 представлены ответы респондентов на вопросы об их взаимодействии с онлайн-системами, существующими в университете, а также об их удаленном формате работы (Приложение В).
Кроме того, на вопрос «Каким количеством онлайн-систем Вы пользуетесь на рабочем месте?» респонденты ответили следующим образом:
- не пользуюсь — 2%;
- одной системой — 16%;
- двумя системами — 27%;
- тремя системами — 23%;
- четырьмя и более — 32%.
На вопрос «В каком формате Вы преимущественно работаете в последнее время?» респонденты ответили:
- полностью очный формат работы в кампусе — 45%;
- полностью дистанционный формат работы из дома или другого помещения — 8%;
- смешанный формат работы, но преимущественно в кампусе — 30%;
- смешанный формат работы, но преимущественно дистанционно из дома или другого помещения – 17%.
Распределение ответов на вопрос «Сколько в среднем часов в день Вы пользуетесь компьютером на рабочем месте?» показало, что до 2 часов работают 7% респондентов, 2—4 часа — 21%, 4—6 часов — 28%, 6—8 — 25%, более 8 часов — 19%.
В целом, результаты как количественного, так и качественного исследования показывают, что системы управления учебным процессом, наличие нескольких каналов коммуникаций и другие аспекты взаимодействия с онлайн-системами не являются фактором стресса для преподавателей, прочно и давно став рабочей рутиной. Во многом этому помогают ограничение общения со студентами в мессенджерах и грамотный тайм-менеджмент, позволяющий разделять поступающие вопросы, письма и задания, выделяя среди них действительно срочные и важные (цитаты №№ 31—33). Вместе с тем нововведения в используемых системах и не всегда понятный интуитивно интерфейс может временно требовать внимания и сил преподавателей на адаптацию (цитата № 34).
Анализ ответов респондентов на вопросы интервью, посвященные удаленной рабочей среде, показал, что, несмотря на очевидное удобство и отсутствие времени, затрачиваемого на дорогу, дистанционный формат работы предпочитается преподавателями реже. Во многом этому способствует возможность проникнуться уникальной университетской атмосферой, общением с коллегами и преподавателями (цитаты №№ 35—37). Полученные результаты также подтверждают данные, представленные в блоке «Социальная среда и взаимодействие с коллегами», о чем будет сказано ниже.
В то же время даже наличие полностью приватного и персонализированного рабочего места не всегда может служить достаточной мотивацией для преподавателя проводить больше времени в стенах университета в случае, если путь на работу занимает более 1,5—2 часов и преподаватель может сталкиваться с трудностями по пути на работу (цитаты №№ 1—2, 38).
Блок 4. «Биофильный дизайн и природа» (7 вопросов). В ответе на вопрос «Сколько растений находится на Вашем рабочем месте и в комнате, в которой Вы преимущественно работаете?» подавляющее большинство респондентов ответило, что растений нет (75%), 1—2 растения — 14%, 3—4 растения — 9%, 4 и более растений — 2%. Соответственно, на вопрос «Ухаживаете за растениями на Вашем рабочем месте, если захотите?» 76% респондентов ответило, что никогда этого не делают, редко — 8%, иногда — 8%, часто — 5%, очень часто — 3%.
Табл. 4 содержит распределение ответов респондентов на вопросы о других аспектах биофильного дизайна и природы в университете (Приложение Г).
Количественный анализ ответов респондентов показывает, что наименее значимыми элементами биофильного дизайна для респондентов являются возможность взять на работу свое домашнее животное и вид из окна в целом, хотя возможность видеть деревья и другие природные пейзажи из окна важна для респондентов, что подтверждается анализом ответов проведенных интервью (цитаты №№ 39—42). Кроме того, результаты второго этапа исследования позволили говорить о том, что подавляющее число преподавателей среди участвовавших в интервью видят в элементах природы на рабочем месте важный источник «перезагрузки», профилактики стресса и эмоционального выгорания (цитаты №№ 43—44). Но из-за того, что растения требуют ухода, а специфика преподавательской профессии не позволяет обеспечивать этот уход ежедневно на протяжении всего года, многие преподаватели вынуждены отказаться от наличия «зеленых зон» в университете (цитаты №№ 45—46). Однако наличие «зеленого уголка с журчащей водой в chill-out зоне» поддерживают практически все респонденты (цитаты №№ 47—48).
Блок 5. «Социальная среда и взаимодействие с коллегами» (5 вопросов). Ответы респондентов на вопросы данного блока представлены в табл. 5 (Приложение Д).
Полученные результаты количественного исследования показывают, что возможность взаимодействовать с коллегами как в стенах университета, так и вне его, собираться вместе в неформальной обстановке есть у подавляющего большинства опрошенных. На основе проведенных интервью можно сделать вывод о том, что поддержка коллег, участие в совместных праздничных мероприятиях — важнейший источник лояльности сотрудников и снижения их уровня стресса (цитаты №№ 49—53). Более того, несмотря на возможности дистанционного формата работы многие преподаватели поддерживают офлайн-формат для всех мероприятий, проводимых в университете (цитаты №№ 54—55).
Обсуждение результатов
Полученные результаты показали, что не все параметры университетской среды в широком и узком смысле, выделенные нами в рамках теоретического анализа, значимы для респондентов. Это касается, прежде всего, вопросов взаимодействия с онлайн-системами, возможности персонализировать свое рабочее место и располагать мебель по своему усмотрению, а также некоторых вопросов освещения и кондиционирования.
Результаты исследования в отношении аспектов пути преподавателя на работу и с работы подтвердили имеющиеся в литературе данные о том, что расслабление по дороге домой связано с лучшим восстановлением после возвращения с работы (Murphy et al., 2023; Fan et al., 2025).
Полученные нами данные также подтвердили результаты ряда исследований о том, что для сотрудников университета, значительная часть труда которых связана с чтением, письмом, подготовкой занятий и длительной зрительной нагрузкой, а проведение занятий часто сопряжено с пребыванием большого количество людей в ограниченном пространстве, отсутствие шумовых факторов, особенности светового режима, температурного режима и качество воздуха выступают одними из самых значимых ресурсов их работоспособности и сопротивляемости стрессовым нагрузкам (Candido et al., 2020; Naidoo-Chetty, Du Plessis, 2021; Bergefurt et al., 2022).
В то же время результаты количественного этапа исследования показали, что возможность персонализировать свое рабочее место и передвигать мебель по своему усмотрению не является значимым параметром для преподавателей. Значимость этого фактора не была подтверждена данными проведенных интервью на втором этапе исследования, что противоречит имеющимся в литературе данным, которые показывают, что удовлетворенность дизайном и приватность рабочего места связаны с меньшим истощением, а надежная привязанность к рабочему месту предсказывает более благоприятную оценку среды (Al-Dmour et al., 2023; Scrima et al., 2025).
В отношении качества среды удаленного рабочего места полученные результаты также подтвердили свою неоднозначность, часто фигурирующую в исследованиях. С одной стороны, уменьшение психологического истощения сотрудников авторы связывают с отсутствием необходимости затрачивать время на дорогу на работу и ростом гибкости в реагировании на семейные потребности (Golden, 2006). С другой стороны, авторы отмечают, что удаленная работа влияет на размытие границ профессиональной и личной жизни (Russell et al., 2009). Также было показано, что удаленная работа и недостаток социальной поддержки могут ухудшать восприятие сотрудниками их карьерных перспектив (Shimura et al., 2021).
Наши результаты показали, что многие элементы биофильного дизайна, особенно наличие вида из окна на природу и зеленых зон рядом с университетом, крайне значимы для преподавателей. В то же время наличие растений и других элементов природы на рабочем месте для преподавателя не столь значимы, прежде всего, из-за специфики преподавательской деятельности и невозможности ухаживать за ними. Неоднозначность роли биофильного дизайна в снижении уровня стресса и выгорания также подтверждается в других исследованиях. Например, исследование офисных работников показывает, что влияние биофильного дизайна на благополучие может быть опосредовано витальностью, а индивидуальная связанность с природой имеет выраженный эффект (Valor, Redondo, Carrero, 2024). Вместе с тем данные показывают, что биофильные установки не являются универсальным фактором психологического благополучия, поэтому биофильную среду корректнее рассматривать как вероятный, но контекстно зависимый ресурс (Nartova-Bochaver et al., 2026).
Наконец, параметры социальной среды и взаимодействия с коллегами оказались значимыми для респондентов, что подтверждают данные обоих этапов исследования. В ряде других исследований также показано, что дефицит безопасной среды для обсуждения психологических трудностей связан с более неблагоприятным состоянием сотрудников (Frazier et al., 2017; Abraham et al., 2025). Данные, полученные на преподавательской выборке, также показывают, что социальная поддержка выступает фактором снижения выгорания и усиления психического благополучия (Cao, Hassan, Omar, 2024).
Заключение
Результаты исследования показали, что наиболее значимыми для преподавателей являются параметры непосредственной физической среды университета, в первую очередь: уровень шума, температура, качество воздуха, а также чистота помещения. Элементы биофильного дизайна и природы также важны для преподавателей, прежде всего в отношении вида из окна на природу и наличия зеленых зон рядом с университетом.
Путь преподавателя на работу может выступать фактором стресса в случае, если отнимает у преподавателя 1,5 часа и более или сопряжен с определенными трудностями, тогда как возможность прогуляться по дороге домой связана с лучшим восстановлением и снижением уровня стресса.
Наименее значимым параметром университетской среды для преподавателей выступило взаимодействие с онлайн-системами. При этом полученные результаты показали, что, несмотря на очевидное удобство и отсутствие времени, затрачиваемого на дорогу, дистанционный формат работы предпочитается преподавателями реже из-за невозможности общения с коллегами и приобщения к «университетской атмосфере».
Выявленные в ходе исследования значимые и незначимые параметры университетской среды станут основой создания психологического опросника, посвященного параметрам университетской среды в рамках будущих исследований. Кроме того, рассмотрение возраста, пола и иных социально-демографических характеристик в качестве медиаторов, влияющих на специфику значимости тех или иных факторов университетской среды для разных групп респондентов, является важной перспективой исследования.
Ограничения. Представленное исследование содержит в себе несколько ограничений. Во-первых, большей надежности и обоснованности сделанных выводов могли бы послужить увеличение выборки и ее сбалансированность по гендерному составу. Кроме того, контент-анализ результатов интервью мог носить субъективный характер. Экспертный анализ полученных качественных данных большим количеством экспертов, а также выделение кодов и категорий может повысить надежность сделанных выводов.
Limitations. This study has several limitations. First, a larger, gender-balanced sample could have enhanced the reliability and validity of the findings. Furthermore, the content analysis of the interview results may have been subjective. Expert analysis of the obtained qualitative data by a large number of experts, as well as the identification of codes and categories, can increase the reliability of the conclusions.