Введение
Несмотря на многочисленные исследования социальных взаимодействий и взаимодействий с социальной средой в целом, изучение внутригрупповых взаимодействий в условиях совместной деятельности не теряет своей актуальности. Это объясняется, с одной стороны, динамичностью и даже стрессогенностью современной социальной среды и взаимодействий между ее субъектами, с другой стороны — разнообразием подходов к социальным взаимодействиям и к их типологии, с третьей — непреходящим интересом к внутригрупповым и межличностным коммуникативным взаимодействиям, обеспечивающим эффективность общения и совместных действий в разных социальных условиях (Гришунина, 2026; Рубцов, 2024; Сидоренков, 2023).
В социально-психологических исследованиях наиболее часто в качестве основных типов социальных взаимодействий, включая внутригрупповые и межличностные, традиционно выделяют кооперацию, конкуренцию, конфликт, приспособление (Андреева, 2000). Правда, некоторые авторы обращают внимание на ограниченность этой типологии, указывая на статичность этих типов, на обусловленность статусом, социальной ролью, нормами, групповой динамикой и другими факторами (Латур, 2020). Есть и другие, часто используемые типологии, например, типы взаимодействий в совместной деятельности (Журавлев, 2005), типы взаимодействий в малой группе (Сидоренков, 2023).
С позиции интерактивного подхода к социальным взаимодействиям акцент ставится на личностной обусловленности характера и типа интеракций с окружающей средой и ее субъектами. Например, на субъективной интерпретации символов и знаков среды и действий другого «как обобщенного другого» (Мид, 2009), на управлении впечатлениями от себя у других, используя «игровую роль» и средовые контексты (Гофман, 2000), и т. д.
Несмотря на явные различия, эти и некоторые другие подходы объединяет общая методологическая установка — определять взаимодействия с социальной средой и ее субъектами исходя из представления о личностных качествах и видах социальных условий, предопределяющих социальный статус и роли человека в его взаимодействиях с социальной средой и ее субъектами. В этом смысле взаимодействия со средой, как предмет исследования, выступают вторичными по отношению к человеку и виду среды.
В эколого-психологических исследованиях типы взаимодействия в системе отношений «человек — среда (природная, социальная)» определяются в зависимости от того, реактивный или активный или же взаимно активный характер имеют эти взаимодействия (Дерябо, Ясвин, 1996; Ковалев, 1991; Нартова-Бочавер, 2016; Панов, 2013, 2020).
Систематизация разных направлений эколого-психологических исследований (психологической экологии, средовой психологии, психологии экологического сознания и др.) потребовала разработки такой типологии взаимодействий в системе «человек — среда», которую можно было бы применить для анализа взаимодействий человека с разными видами среды и которая могла выступать и как предмет исследования, и как теоретический конструкт (Панов, 2013, 2020; Зинченко, Панов, 2025). В итоге были выделены 6 типов взаимодействий, который были названы экопсихологической типологией субъект-средовых взаимодействий — экопсихологической, потому что исходной предпосылкой служит система «человек — среда», а субъект-средовых — потому что другой предпосылкой является психологическая или квазипсихологическая активность/реактивность компонентов данной системы по отношению друг к другу.
Исследования, проведенные на разном эмпирическом материале, показали инвариантность экопсихологической типологии субъект-средовых взаимодействий, она успешно может быть применена к анализу взаимодействий с разными видами среды: природной, образовательной, профессиональной, цифровой (Мдивани, 2017; Зинченко, Панов, 2025; Панов, Хисамбеев, 2013).
В кратком изложении экопсихологическая типология субъект-средовых взаимодействий применительно к внутригрупповым взаимодействиям выглядит следующим образом:
- Объект-объектный тип: взаимодействие ограничивается физическим сосуществованием его участников, то есть происходит в виде психологически безразличных («обезличенных»), физических контактов или отсутствия таковых. Существование группы в этом случае носит формальный характер, коммуникативные взаимодействия между ее участниками отсутствуют.
- Субъект-объектный тип: один из участников (или часть группы) активно воздействует на других участников, подчиняя их действия своим целям или используя их в качестве ресурса для достижения этих целей, что соответствует, например, авторитарному стилю управления лидера группы.
- Объект-субъектный тип: взаимодействие, противоположное предыдущему, носит репродуктивный характер и происходит в виде подчинения одних участников группы другим.
- Субъект-обособленный (конфликтный) тип: взаимодействие, при котором его участники активно отстаивают собственные интересы вплоть до острого конфликта. Внутригрупповое взаимодействие находится в кризисной стадии, которая может привести либо к распаду группы, либо к ее переходу на уровень порождения взаимодействий полисубъектного типа.
- Субъект-порождающий тип: взаимодействие, в процессе которого происходит трансформация коммуникативных позиций участников и их ролевой субъектности в направлении объединения их усилий для достижения общей цели.
- Субъект-совместный (полисубъектный) тип: взаимодействие, подчиненное достижению общей цели и построенное на совместном распределении и выполнении субъектной роли каждого, когда все участники образуют единого группового субъекта (полисубъекта) совместного действия.
Сравнивая социальные и экопсихологические субъект-средовые взаимодействия, следует еще раз обратить внимание, что первые описывают межличностные и внутригрупповые взаимодействия с внешней стороны, как проявление уже сложившихся или нормативно заданных взаимоотношений, в то время как экопсихологическая типология представляет субъектную, объектную или субъект-субъектную позицию субъектов взаимодействий: относятся ли они к самому себе и к среде как субъекту, как к вещи (объекту) или части единой системы. Поскольку в данном случае мы говорим о внутригрупповых взаимодействиях в условиях совместной деятельности, то далее будем рассматривать только такие «субъектные» типы экопсихологических взаимодействий, как: субъект-объектный, субъект-обособленный, субъект-порождающий и субъект-совместный.
Цель исследования: эмпирически выявить латентные факторы (интенции) психосемантических представлений о ситуациях внутригрупповых взаимодействий в соотношении с субъектными типами экопсихологических взаимодействий.
Гипотеза: экопсихологическая типология субъект-средовых взаимодействий может быть использована для выявления внутренних факторов, определяющих успешность совместной работы в группе.
Материалы и методы
Для исследования были разработаны ситуации, которые встречаются при конкретном взаимодействии с другими людьми и репрезентируют определенный тип экопсихологического взаимодействия (табл. 1).
Таблица 1 / Table 1
Экопсихологические типы взаимодействия с социальной средой
Ecopsychological types of interaction with the social environment
|
Субъект-объектный / Agent-object |
Когда человек, выполняя совместное задание, берет всю ответственность на себя и побуждает других действовать по его плану / When a person, while carrying out a joint task, takes full responsibility upon himself and encourages others to act according to his plan |
Приспособление / Adaptation
|
|
Субъект-обособленный / Agent-isolated |
Когда человек, работая в группе, все время вступает в споры с другими участниками и эффективной совместной работы не получается / When a person, while working in a group, constantly gets into arguments with other participants and effective collaboration does not occur |
Конфликт, конкуренция / Conflict, competition |
|
Субъект-порождающий / Agent-generating |
Когда человек, выполняя совместное задание, чувствует поддержку других участников / When a person, while performing a joint task, feels the support of other participants |
Кооперация / Cooperation |
|
Субъект-совместный / Agent-joint |
Когда человек, работая в группе, полностью доверяет участникам и уверен в успехе / When a person, working in a group, completely trusts the participants and is confident of success |
Кооперация / Cooperation |
Для анализа представлений о социальной среде мы применили психосемантический подход, позволяющий выявить систему значений и латентных представлений, лежащих в основе восприятия человеком окружающего мира. Были отобраны дескрипторы, отражающие когнитивную, эмоциональную и поведенческую сферы психической деятельности и пригодные для оценки социальной среды. В итоге была создана система из семи биполярных шкал, характеризующих эмоциональное состояние субъекта при взаимодействии с другими людьми, сам процесс взаимодействия, а также представления о ценности социальной среды для человека. Таким образом, в работе использовался метод семантического дифференциала, где оценивались ситуации взаимодействия с социальными объектами, а разработанный набор шкал отражал целостный образ, включающий эмоциональную, когнитивную и поведенческую составляющие (табл. 2).
В исследовании принимали участие студенты московских вузов в количестве 177 человек. Средний возраст участников 19,2 (SD=2,81), 43% из них мужчины и 57% — женщины. Каждый участник получал индивидуальную анкету, где ему предлагалось оценить каждую ситуацию по каждой биполярной шкале, где 1 балл соответствовал левому полюсу шкалы, а 7 — правому.
Статистический анализ осуществлялся при помощи IBM SPSS Statistics 22.0
Таблица 2 / Table 2
Биполярные оценочные шкалы для внутригрупповых взаимодействий
Bipolar rating scales for the social environment
|
№ |
левый полюс / left pole |
правый полюс / right pole |
|
1 |
раздражение / annoyance |
спокойствие / calmness |
|
2 |
разочарование / disappointment |
воодушевление / inspiration |
|
3 |
превосходство / superiority |
подчинение / subordination |
|
4 |
усталость / fatigue |
прилив сил / fit of energy |
|
5 |
в команде все зависит от лидера / in a team, everything depends on the leader |
в команде все зависит от ее членов / in a team, everything depends on its members |
|
6 |
при командной работе самое главное — достичь цели / when working in a team, the most important thing is to achieve the goal |
при командной работе самое главное — не испортить отношения / when working in a team, the most important thing is not to ruin relationships |
|
7 |
в одиночку цели можно достичь быстрее, чем в команде / goals can be achieved faster alone than in a team |
вместе люди могут достичь большего, чем поодиночке / together people can achieve more than alone |
Результаты
Средние оценки шкал в разных ситуациях взаимодействия представлены на табл. 3. Как видно на таблице, значения всех шкал значимо отличаются в зависимости от типа экопсихологического взаимодействия с социальной средой.
Таблица 3 / Table 3
Анализ повторных изменений ANOVA (непараметрический)
Repeated Measures ANOVA (non-parametric)
|
Шкала / Scales / |
Тип взаимодействия / Type of interaction
|
χ² Фридмана / Friedman χ²
|
Значи-мость / Significance |
|||
|
Субъект-объектный / Agent-object |
Субъект-обособлен-ный / Agent-isolated |
Субъект-порождаю-щий / Agent-generating |
Субъект-совместный / Agent-joint |
|||
|
1 |
4,04 |
4,42 |
2,35 |
5,66 |
123 |
p < 0,01 |
|
2 |
5,02 |
3,18 |
4,64 |
5,36 |
70,2 |
p < 0,01 |
|
3 |
4,11 |
3,02 |
3,61 |
4,23 |
28,6 |
p < 0,01 |
|
4 |
3,46 |
4,19 |
3,12 |
5,57 |
84,7 |
p < 0,01 |
|
5 |
3,89 |
2,10 |
5,67 |
5,82 |
152 |
p < 0,01 |
|
6 |
4,70 |
2,26 |
5,77 |
5,89 |
151 |
p < 0,01 |
|
7 |
2,66 |
3,82 |
3,94 |
4,00 |
63,2 |
p < 0,01 |
Метод главных компонент (КМО = 0,785) позволил выделить двухфакторную структуру, на основании которой респонденты оценивают ситуации взаимодействия с социальной средой. Факторные нагрузки приведены в табл. 4.
Таблица 4 / Table 4
Значения факторных нагрузок (метод главных компонент использовался в сочетании с вращением «варимакс»)
Factor loading values (Principal Component Analysis was used in combination with varimax rotation)
|
разочарование / disappointment — воодушевление / inspiration |
0,888 |
|
|
усталость / fatigue — прилив сил / fit of energy |
0,861 |
|
|
раздражение / annoyance — спокойствие / calmness |
0,826 |
|
|
в одиночку цели можно достичь быстрее, чем в команде / goals can be achieved faster alone than in a team — вместе люди могут достичь большего, чем поодиночке / together people can achieve more than alone |
0,604 |
|
|
превосходство / superiority — подчинение / subordination |
-0,463 |
|
|
при командной работе самое главное: достичь цели / when working in a team, the most important thing is to achieve the goal — при командной работе самое главное: не испортить отношения / when working in a team, the most important thing is not to ruin relationships |
|
0,79 |
|
в команде все зависит от лидера / in a team, everything depends on the leader — в команде все зависит от ее членов / in a team, everything depends on its members |
|
0,735 |
Как видно на таблице, первый фактор (второй столбец) объединил оценки ситуаций, связанные прежде всего с эмоциональными состояниями, которые испытывают респонденты при взаимодействии с другими людьми, причем отрицательное значение одной из компонент значит, что оценки ближе к левому полюсу шкалы «превосходство — подчинение». В этот же фактор вошли оценки вероятности достижения цели в одиночку или совместными действиями. Положительное значение свидетельствует о близости к правому полюсу шкалы, то есть вероятность достижения цели вместе с другими выше, чем по одиночке. Мы назвали этот фактор «Интенция к совместному достижению цели» (далее, коротко — «Достижение»).
Второй фактор объединил шкалы, в которых респонденты оценивают отношение с окружающими при взаимодействии. Этот фактор описывает важность хороших отношений между людьми, и мы назвали его «Взаимопонимание».
Средние значения обоих факторов значимо различаются в разных ситуациях, то есть при разных типах экопсихологических взаимодействий: Хи-квадрат Фридмана = 203,7 при p < 0,001 для «Достижение» и Хи-квадрат Фридмана = 69,7 при p < 0,001 для «Взаимопонимание». Значения факторов при оценке каждой ситуации представлены на рисунке.
Рис. Средние значения факторов «Достижение» и «Взаимопонимание» для ситуаций с разными типами экопсихологических взаимодействий
Fig. Average values of the factors “Achievement” and “Mutual understanding” for situations with different types of ecopsychological interactions
Как видно на рисунке, более всего «Достижение» характеризует, по мнению респондентов, субъект-порождающий и субъект-совместный типы экопсихологических взаимодействий. В наименьшей степени «Достижение» характеризует субъект-обособленный тип — очевидно вследствие того, что ее значимость понижается из-за возможных споров и конфликтов между участниками. Субъект-объектный тип взаимодействий характеризуется «Достижением» в меньшей степени, чем при совместных типах взаимодействий, но в большей, чем при субъект-обособленном типе. Это объясняется, скорее всего, тем, что в этом случае значительную часть ответственности за достижение результата берет на себя лидер (субъект), активно подчиняющий для этого усилия других участников и тем самым понижающий степень их ответственности за достижение результата.
Фактор «Взаимопонимание» в наибольшей мере характерен также для субъект-порождающего и субъект-совместного типов экопсихологических взаимодействий. В меньшей мере он характерен для субъект-обособленного типа. Это объясняется, скорее всего, тем, что данный тип взаимодействия имеет тенденцию переходить в споры и конфликты, что, с одной стороны, характеризуется более низким уровнем взаимопонимания, но, с другой стороны, их конструктивное преодоление требует ориентации на взаимопонимание. В наименьшей мере фактор «Взаимопонимание» характерен для субъект-объектного типа, необходимым условиям для которого является подчинение участников требованиям лидера как субъекта.
В обобщенном виде полученные результаты показывают, что успешность совместной работы в группе обеспечивается такими внутригрупповыми взаимодействиями ее участников, которые на психосемантическом уровне характеризуются интенцией к совместному достижению цели в сочетании с внутриличностной ориентацией на взаимопонимание с другим участниками группы. В свою очередь, это служит подтверждением нашей гипотезы о том, что использование экопсихологической типологии субъект-средовых взаимодействий может продуктивно использоваться для выявления внутриличностных (латентных) факторов, лежащих в основе внутригрупповых взаимодействий, обеспечивающих успешность совместной работы.
Заключение
Исследование было посвящено использованию экопсихологических типов субъект-средовых взаимодействий для выявления латентных факторов, определяющих представления о ситуациях внутригрупповых коммуникативных взаимодействий.
С этой целью был использован психосемантический метод семантического дифференциала, для разработки которого были отобраны семь ситуаций взаимодействий, соответствующих четырем типам «субъектных» экопсихологических субъект-средовых взаимодействий (субъект-объектному, субъект-обособленному, субъект-порождающему и субъект-совместному). На основе этих ситуаций были разработаны семь биполярных шкал, выражающих эмоциональный, коммуникативный и деятельностный аспекты внутригрупповых взаимодействий.
В результате факторизации шкал семантического дифференциала были выделены два латентных фактора, детерминирующих представления о ситуациях внутригрупповых взаимодействий, соответствующих разным «субъектным» типам экопсихологических взаимодействий. Один из них, выражающий деятельностную направленность внутригрупповых взаимодействий на достижение цели, был обозначен как «Достижение». Второй фактор, выражающий коммуникативную направленность внутригрупповых взаимодействий на совместные действия, был обозначен как «Взаимопонимание».
Фактор «Достижение» показал наибольший уровень по отношению к ситуациям, соответствующим субъект-порождающему и субъект-совместному типам внутригрупповых взаимодействий, что демонстрирует такую интенцию каждого из участников, которая направлена на успешное достижение цели посредством слаженных действий участников, приводящих к образованию группового субъекта совместного действия. Наименьший уровень фактор «Достижение» показал по отношению к ситуациям, соответствующим субъект-обособленному типу взаимодействий. Это свидетельствует о низкой готовности участников к принятию совместной цели, что естественно снижает успешность ее совместного достижения.
Фактор «Взаимопонимание» показал наибольший уровень по отношению к ситуациям, также соответствующим субъект-совместному и субъект-порождающему типам, что свидетельствует о когнитивном и эмоциональном настрое участников на продуктивность коммуникативных взаимодействий друг с другом, как необходимого условия для успешного достижения совместной цели. Наименьшее значение этого фактора обнаруживается при субъект-объектном тип взаимодействия, что объясняется направленностью коммуникативной активности одного из участников на подчинение другого (других) при минимальной готовности учитывать их желания и стремления.
Таким образом, проведенное исследование подтвердило возможность использования экопсихологических типов субъект-средовых взаимодействий для эмпирического выявления внутренних (латентных) факторов, определяющих восприятие разных ситуаций внутригрупповых взаимодействий. При этом было показано, что восприятие таких ситуаций обусловлено сочетанием двух факторов, один из которых представляет направленность на достижение эффективности совместной деятельности, а другой — на обеспечение продуктивности коммуникативных контактов в группе.
Ограничения. Использованный метод семантического дифференциала включал всего 7 шкал, что, с одной стороны, позволило получить подтверждение гипотезы, но с другой — представило ограниченную картину эмпирических данных. Желательно также в роли респондентов использовать не только студентов, но и людей, имеющих разный опыт совместной работы в группе.
Limitations. The semantic differential method used included only seven scales, which, while it allowed for confirmation of the hypothesis, also provided a limited picture of the empirical data. It would also be desirable to include respondents not only from students but also from people with different levels of group collaboration experience.