Образовательные результаты студентов в электронных курсах при смешанном и онлайн-обучении

Представлен сравнительный анализ образовательных результатов студентов, завершивших курсы по математическим методам в психологии при смешанном (N=404) и онлайн-обучении (N=405). Исследование проведено в Московском государственном психолого-педагогическом университете. Студенты онлайн-обучения показали в среднем более высокие результаты по сравнению с группой смешанного обучения по входному тесту, по итоговому тесту и по итоговой оценке за курс, однако разность в средних по всем трем показателям минимальна, а значимость различий обеспечивается большим объемом выборки. На меньшей выборке на этапе итогового тестирования и итоговой оценки за ЭУК значимых различий при смешанном и при онлайн обучении не выявлено. Предметные результаты студентов магистратуры и программ второго высшего образования, с одной стороны, и программ первого высшего – с другой, также практически одинаковы: различия по итоговому тесту и итоговой оценке за ЭУК находятся на грани статистической значимости, причем разность в средних минимальна и составляет лишь около одного процентного пункта. Динамика изменения средних значений по показателям академических достижений в группах смешанного и онлайн обучения демонстрирует весьма выраженный – около 50 процентных пунктов – рост показателей итогового теста по сравнению с входным, а затем менее выраженный спад результатов через 1–1,5 месяца, которые все же остаются значимо выше входных. При этом в группе онлайн-обучения спад очень незначительный, то есть динамика лучше. Последний результат требует дальнейшей проверки при более уравненных условиях внешнего тестирования.

1. Лейбина А.В., Шукурян Г.А. Способы повышения эффективности онлайн-образования // Современная зарубежная психология. 2020. Том 9. № 3. С. 21–33. doi:10.17759/jmfp.2020090302
2. Марголис А.А. Что смешивает смешанное обучение? // Психологическая наука и образование. 2018. Том 23. № 3. С. 5–19. doi:10.17759/pse.2018230301
3. Сорокова М.Г. Предметные результаты студентов в цифровой среде университета на разных уровнях высшего образования: так кто же более успешен? // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 1. С. 76–91. doi:10.17759/pse.2021260105
4. Сорокова М.Г. Цифровая образовательная среда университета: кому более комфортно в ней учиться? // Психологическая наука и образование. 2020. Том 25. № 2. С. 44–58. doi:10.17759/pse.2020250204
5. Сорокова М.Г. Электронный курс как цифровой образовтельный ресурс смешанного обучения в условиях высшего образования // Психологическая наука и образование. 2020. Том 25. № 1. С. 36–50. doi:10.17759/pse.2020250104
6. Bernard R.M., Borokhovski, E., Schmid R.F., et al. A meta-analysis of blended learning and technology use in higher education: from the general to the applied // Journal of Computing in Higher Education. 2014. No. 26. P. 87–122. doi:10.1007/s12528–013–9077–3
7. Calderon O., Sood C. Evaluating learning outcomes of an asynchronous online discussion assignment: a post-priori content analysis // Interactive Learning Environments. 2020. No. 28(1). P. 3–17. doi:10.1080/10494820.2018.1510421
8. Cavanaugh J., Jacquemin S.J. A Large Sample Comparison of Grade Based Student Learning Outcomes in Online vs. Face-to-Face courses // Online Learning. 2015. Vol. 19. No. 2. doi:10.24059/olj.v19i2.454
9. Gulsecen S., Zerrin A.R., Çiğdem E., et al. Comparison of on-line and F2F education methods in teaching computer programming // World Journal on Educational Technology. 2013. No. 5. P. 291–300.
10. Hsiao C.C., Huang J.C.H., Huang A.Y.Q., et al. Exploring the effects of online learning behaviors on short-term and long-term learning outcomes in flipped classrooms // Interactive Learning Environments. 2019. No. 27(8). P. 1160–1177. doi:10.1080/10494820.2018.1522651
11. Huang B., Hew K.F., Lo C.K. Investigating the effects of gamification-enhanced flipped learning on undergraduate students’ behavioral and cognitive engagement // Interactive Learning Environments. 2019. No. 27(8). P. 1106–1126. doi:10.1080/10494820.2018.1495653.
12. Hurlbut A.R. Online vs. traditional learning in teacher education: a comparison of student progress //American Journal of Distance Education. 2018. No. 32(4). P. 248–266. doi:10.1080/08923647.2018.1509265
13. Lang C.S., Holzmann G., Hullinger H., et al. Online or Face-to-Face: Do mission-related student learning outcomes differ? // Christian Higher Education. 2019. No. 18(3). P. 177–187. doi:10.1080/15363759.2018.1460882
14. Lapitan L.Jr., Tiangco C., Sumalinog D., et al. An effective blended online teaching and learning strategy during the COVID-19 pandemic // Education for Chemical Engineers. 2021. No. 35. P. 116–131. doi:10.1016/j.ece.2021.01.012
15. Means B., Toyama Y., Murphy R., Baki M. The effectiveness of online and blended learning: A meta-analysis of the empirical literature // Teachers College Record. 2013. No. 115(3). P. 1–47.
16. Noetel M., Griffith S., Delaney O., et al. Video improves learning in higher education: A systematic review // Review of Educational Research. 2021. No. 91(2). P. 204–236. doi.org/10.3102/0034654321990713
17. Paul J., Jefferson F. A Comparative analysis of student performance in an online vs. Face-to- Face environmental science course from 2009 to 2016 // Frontiers of Computer Science. 2019. No. 1(7). doi: 10.3389/fcomp.2019.00007
18. Pei L., Wu H. Does online learning work better than offline learning in undergraduate medical education? A systematic review and meta-analysis // Medical Education Online. 2019. No. 24(1):1666538. doi:10.1080/10872981.2019.1666538
19. Shea P., Bidjerano T. Understanding distinctions in learning in hybrid, and online environments: an empirical investigation of the community of inquiry framework // Interactive Learning Environments. 2013. No. 21(4). P. 355–370. doi:10.1080/10494820.2011.584320
20. Sorokova M. Educational outcomes of graduate and undergraduate students who completed e-courses in mathematical methods in psychological and educational researches. 2020. Mendeley Data. V1. doi: 10.17632/hvfkdpfwnr.1
21. Sorokova M.G. Skepticism and learning difficulties in a digital environment at the Bachelor’s and Master’s levels: are preconceptions valid? // Heliyon. 2020. Vol. 6. No. 11. e05335. doi:10.1016/j.heliyon.2020.e05335
22. Vallée A., Blacher J., Cariou A., Sorbets E. Blended Learning Compared to Traditional Learning in Medical Education: Systematic Review and Meta-Analysis // Journal of Medical Internet Research. 2020. No. 22(8). e16504. doi: 10.2196/16504
23. Wang C.H., Shannon D.M., Ross M.E. Students’ characteristics, self-regulated learning, technology self-efficacy, and course outcomes in online learning // Distance Education. 2013. No. 34 (3). P. 302–323. doi:10.1080/01587919.2013.835779
24. Zhang J.-H., Zou L., Miao J., et al. An individualized intervention approach to improving university students’ learning performance and interactive behaviors in a blended learning environment // Interactive Learning Environments. 2020. No. 28(2). P. 231–245. doi:10.1080/10494820.2019.1636078

PlumX

Метрики публикации