Диагностика образно-пластического творчества дошкольников

Введение в проблему исследования

Диагностика детского творчества — одна из актуальных проблем психолого-педагогической науки. Образно-пластическое творчество [Горшкова, а; Горшкова, 2018а] трудно исследовать (в отличие от детского творчества в продуктивных видах деятельности, особенности которого можно изучать по рисункам, постройкам и др.) Продукты этой деятельности — двигательно-пластические образы — сиюминутны, особенно у дошкольников, творящих в режиме импровизации. Фиксация этих «продуктов» — особая задача для исследователя. А их обработка и анализ требуют особой кропотливости на основе четких критериев оценки. Эти трудности объясняют, почему так мало исследований творчества дошкольников, где главным средством деятельности выступают выразительные движения и пластика тела ребенка — исполнителя, сочинителя композиций движений, передающих образное содержание.

Изучением творчества дошкольников посредством выразительных движений традиционно занимались педагоги: Н.А. Ветлугина [Ветлугина, 1968; Художественное творчество и, 1972; Эстетическое воспитание в, 1985], Л.С. Фурмина [Фурмина, 1972], С.В. Акишев [Акишев, 1989]. При формулировании задач развития творчества детей в театрализации или в танце авторы не упоминали о диагностике развития творчества, а ограничивались указанием на то, что детей надо побуждать к импровизации, к выразительности движений, порой понимая под развитием творчества активизацию самостоятельности действий репродуктивного характера на основе опыта обучения: «вспомнить и показать движение» [16: с. 73]. В исследовательских работах динамика в развитии творчества выявлялась на основе впечатлений от неструктурированных наблюдений за детьми с примерными сравнительными описаниями: стало лучше/больше/активнее, чем было раньше. В конце 80-х гг. ХХ в. были эпизодические попытки разработки диагностики музыкально-двигательного творчества по уровням оригинальности и композиции движений в танце [Горшкова, 1989] — на основе заложенной О.М. Дьяченко традиции психологической диагностики продуктивного воображения дошкольников [Дьяченко, 1996]. В постсоветское время из-за возраставшей важности задач эмоционально­социального развития дошкольников стали чаще появляться методические разработки по детской театрализованной деятельности [Антипина, 2009; Мигунова, 2006]. В них, если и шла речь о диагностике, то ее описания ограничивались видами проверочных заданий (без системы оценки) и ожидаемыми результатами.

Стоит упомянуть о педагогической диагностике образно-пластического творчества дошкольников [Горшкова, 2018а]: с заданиями для детей каждой возрастной группы детского сада, с описанием показателей и системой оценки по уровням их развития. Она была разработана автором статьи в ходе экспериментального исследования (1993—1998 гг.), результаты которого до сих пор еще полностью не опубликованы. А началом этого исследования стало создание диагностики, которая впервые подробно представлена здесь.

Проблема диагностики творчества дошкольников посредством языка движений остается актуальной ввиду крайней редкости ее исследования и недостаточной изученности. Экспресс-анализ публикаций журнала «Психологическая наука и образование» за последние пять лет выявил отсутствие статей по этой проблеме; исключением весьма условно можно назвать статьи о диагностике психомоторного развития у старших дошкольников [Горшкова, б; Загревская]. В то же время наблюдения и пока еще редкие публикации [6—9] показывают, что обучение детей 3—7 лет языку выразительных движений в режиме творческих образно-пластических заданий способствует развитию продуктивного воображения, невербального общения, эмоционально-двигательной регуляции, что выходит далеко за рамки решения узких задач развития театрализованной деятельности. В связи с этим диагностика развития у дошкольников образно­пластического творчества приобретает особо важное значение.

Программа исследования

Методика диагностики у дошкольников образно-пластического творчества была разработана и апробирована мной в 1993 г. для констатирующего «среза» перед началом лон­гитюдного исследования, на основе которого была создана программа «Выразительное движение» [4—6]. Диагностика применялась еще несколько раз: в 1994, 1997, 2000 и 2002 гг. — для набора репрезентативной выборки.

Цель исследования — выявить возрастные особенности образно-пластического творчества у дошкольников.

Гипотеза. У детей разных дошкольных возрастов могут быть особенности в развитии показателей образно-пластического творчества.

Характеристика испытуемых — дети 3—6 лет, воспитанники массовых детских садов: № 2036; № 515, № 1505; № 841; № 1018. Всего — 205 детей: 77 — из младших групп, 48 — из средних групп, 40 — из старших и 40 — из подготовительных. Выборка формировалась без специального отбора — по списочному составу детей в группах.

Схема исследования — индивидуальная констатирующая диагностика. Проводилась в большом помещении (физкультурном или музыкальном зале).

Диагностическая методика «Заяц и Волк»

Ребенку предлагалось с помощью выразительных движений передать заданное образное содержание. Оно формулировалось как сюжет из 12 коротких эпизодов, составлявших канву сказки, без деталей и подробностей.

Инструкция: «Давай поиграем. Я буду рассказывать сказку словами, а ты попробуй с помощью движений изобразить, что в ней происходит. Можешь тут двигаться по- разному, в разные стороны — как тебе сказка подскажет».

Далее взрослый рассказывал «сказку», делая паузы после каждого эпизода, чтобы ребенок попытался передать его содержание движениями.

В каждом эпизоде обобщенно задавался смысл действия, но не назывались движения, чтобы ребенок сам искал выразительные средства. Текст эпизодов воспроизводился одинаково для всех детей (фразы в скобках, побуждавшие ребенка к движению, могли быть краткими или развернутыми в зависимости от того, насколько он принимал задачу).

1.   Жил-был зайчик. (Покажи, как зайчик двигается; как будто ты зайчик).

2.   Он был маленький (Покажи, как двигается маленький зайчик.).

3.   И очень веселый. (Покажи, как зайчик веселился.).

4.   Однажды он отправился гулять по лесу. (Покажи, как зайка гулял.).

5.   Вдруг навстречу ему волк. (Покажи, какой волк, как он двигается.).

6.   Зайчик испугался... (Покажи, как зайчик испугался.).

7.   И даже заплакал. (Покажи.).

8.  А потом подумал: «Что же я плачу?!» (Покажи, как зайчик задумался.).

9.   И стал защищаться. (Как он защищался, покажи.).

10.  Волк не ожидал такого и испугался. (Покажи, как волк испугался.).

11.   И даже заплакал. (Покажи, как.).

12.   А потом бросился спасаться. (Покажи, как волк спасался от зайчика.).

Оценка каждого эпизода шла по пяти показателям — в баллах:

1.   Использование двигательно-пластического средства:

0 — ребенок стоит без движения (пропуск эпизода);

—   ошибочное движение, явно не подходит по содержанию;

0,5 — случайное, непонятное двигатель­но-пластическое средство;

—   неточное воспроизведение структуры принятого в культуре движения, жеста, но смысл которого угадывается;

—    движение не вполне подходит по смыслу (например, ребенок ходит, как свойственно человеку, в эпизоде «зайчик гуляет»);

1 — принятое в культуре двигательно-пластическое средство, передающее заданное содержание, узнаваемое и понятное зрителю;

1,5    — самостоятельно придуманное средство, передающее заданное содержание и понятное зрителю.

2.   Самодостаточность двигательно-пластического средства:

0 — движение заменяется словом (пояснения, прямая речь персонажа);

0,5 — исполняемые движения дополняются, предваряются словесными пояснениями или прямой речью персонажа;

1 — движения, пластика — как самодостаточные выразительные средства (допустимы интонационные междометия, звукоподражания, без слов);

1,5   — беззвучное изображение в пластике «звучащих» действий (крик, плач).

3.   Детализация образа:

0 — одиночное движение, схематично обозначающее действие персонажа (выполняемое, например, только руками или только мимически);

0,5 — комплекс движений (одновременно рук, ног, корпуса, головы), передающих детализированное одиночное действие персонажа;

1 — последовательность движений (одиночных и комплексных), передающих отрывочные подробности действий персонажа;

1,5   — последовательность нескольких комплексных движений, «связная ткань» образно-пластического повествования.

4.   Оригинальность способов передачи образного содержания:

0 — стереотипное движение, встречающееся у других детей данной группы при воплощении одного и того же эпизода;

0,5 — непонятное, случайное движение, которое не встречается у других детей группы;

—   своеобразный нюанс, «штрих», не встречающийся у других детей при выполнении одного и того же движения;

1 — оригинальное движение, т. е. не встречающееся у других детей, отражающее
заданное образное содержание и принятое в культуре;

1,5   — самостоятельно созданное и явно оригинальное движение, смысл которого понятен (зрителю) и соответствует образному содержанию.

5.   Перевоплощение в образ:

0 — ребенок показывает образ, как нечто внешнее относительно себя (размеры персонажа обозначает расстоянием между ладонями);

— двигается индифферентно, безразлично или в привычной манере, не отражая особенностей пластики персонажа;

0,5 — частичное воплощение образа, рассогласование пластики и мимики (например, поза передает печаль, а в глазах — радость);

1 — образное движение исполняется «всем телом» (согласованность пластики, мимики, интонаций голоса, соответствующих образу);

1,5   — яркое эмоционально-пластическое перевоплощение (полнота и продолжительность образного движения «всем телом»).

Обработка результатов

Оценка и первичная обработка данных диагностики шла в виде заполнения индивидуальных таблиц: каждый эпизод оценивался по пяти показателям; затем по показателям подсчитывались суммы баллов за 12 эпизодов (табл. 1).

На основе индивидуальных данных составлялась общая таблица по возрастам в рамках единой шкалы с градацией по диапазонам суммарных баллов (табл. 2). Это позволило выявить динамику развития каждого из показателей образно-пластического творчества от младших дошкольников к старшим, сравнить их между собой, выявить взаимосвязи — с применением корреляционного анализа (по Спирмену).

Результаты исследования и обсуждение

Сначала рассмотрим особенности одного из показателей — «использование средства», отражающего познавательный аспект творчества, зависящий от владения языком движений.

Используя двигательно-пластические средства для воплощения сюжета, дошкольники показывали разные виды решений: в одних эпизодах — адекватные, в других — неадекватные (ошибочные или пропуски эпизодов), а также «промежуточные решения». Адекватное решение — это использование одного или нескольких движений, которые точно передают заданное содержание и соответствуют выработанным в культуре невербальным средствам, понятным зрителю.

 Первичная обработка индивидуальных результатов на основе оценки по показателям образно-пластического творчества (в баллах)

Ошибочное решение — это движения, не соответствующие содержанию эпизода. «Промежуточные» решения — движения, не вполне подходящие по смыслу или непонятные, а также неточно воспроизведенные по структуре, но угадываемые по смыслу.

Эти виды решений встречались у дошкольников в любом возрасте, но в разных соотношениях. Так, адекватные решения наблюдались у подавляющего большинства детей от 3 до 6 лет. Но в 3 года их доля составляла 40%, и это подтверждало наличие у маленьких детей опыта невербального общения, который они могли применить в творчестве. В 4 года дети демонстрировали адекватные решения почти в 60% случаев, т. е. наблюдался «скачок» в адекватном использовании языка движений для решения творческих задач; при этом резко сократилось число ошибок. Все это может указывать на сензитивный период в освоении невербальной речи на 5-м году жизни. У старших дошкольников доля адекватных решений поступательно возрастала (до 70% и больше), но уже не так динамично, как в 4 года.

Процент неадекватных решений (в целом) уменьшался: доля пропущенных эпизодов, довольно весомая в младшей и средней группах, резко сокращалась в старшем дошкольном возрасте. Можно сказать, что дошкольники, становясь старше и осваивая язык движений, все больше осознавали возможность использовать его как средство передачи образного содержания, поэтому все меньше было эпизодов сюжета, которые они затруднялись воплотить посредством выразительных движений. Интересно, что суммарная доля «промежуточных» решений постепенно уменьшалась от младшей группы (21,6%) к подготовительной (16%). При этом случайные движения в младшей группе составляли почти половину от «промежуточных» решений (9,4% из 21,6%), а далее их доля резко сокращалась, почти в геометрической прогрессии (до 0,8% у детей 6 лет). Вероятно, использование случайных движений можно расценивать как возрастную особенность детей у 3—4 лет в ходе освоения дошкольниками культурных эталонов языка движений в качестве средств невербальных сообщений.

Доля «не вполне подходящих» решений в младшей группе (8,6%) — примерно такая же, как и ошибочных и случайных движений, — в дальнейшем выросла до 14% в средней группе и практически сохранялась в старшем дошкольном возрасте. Подобное постоянство, почти неизменное на протяжении дошкольного детства, позволяет сравнить эту разновидность решений с «прослойкой», через которую осуществляется переход от пропусков, явных ошибок и случайных решений к решениям адекватным. То есть «не вполне подходящие» решения можно рассматривать как признак потенциального развития в ходе освоения языка выразительных движений.

Обобщенный анализ данных табл. 2 позволяет констатировать: из пяти показателей образно-пластического творчества наиболее активно и почти синхронно друг другу развиваются «использование средства» и его «самодостаточность». То есть чем старше дошкольники, тем лучше они владеют языком движений для передачи заданного смысла, используя эти средства как понятные для окружающих, не требующие словесных пояснений.

Следующим по динамике поступательного развития оказался показатель «перевоплощение в образ». Менее активно, но тоже поступательно развивалась «детализация образа». И еще слабее — «оригинальность двигательно-пластического средства».

Корреляционный анализ показал достоверно значимые связи почти во всех случаях сопоставления показателей друг с другом (табл. 3).

Как видно из табл. 3, в младшей группе корреляция между всеми показателями — достоверно высоко значима, что (с учетом низких баллов у детей трех лет по показателям — в табл. 2) говорит о взаимосвязи, с одной стороны, умения «говорить» на языке движений и, с другой стороны — творческих проявлений в сочинении и исполнении. И тут просматривается зависимость: чем лучше (в сравнении со сверстниками) ребенок использует язык движений, тем более творчески он воплощает образ — пусть и в элементарных его формах.

Постоянная высоко значимая, яркая корреляция — на протяжении всего дошкольного периода — обнаруживается между показателями «детализация образа» и «перевоплощение в образ». И здесь может быть двусторонняя взаимозависимость: чем более подробно, детализировано дети выстраивали образ персонажа, тем глубже они проживали образ и более выразительно перевоплощались, включая в образное движение «все тело»; и наоборот, артистичное проживание образа способствовало все более детализированному его построению, более связной композиции движений.

Обращает на себя внимание и то, что к началу подготовительной группы перестает наблюдаться значимая корреляция между большинством показателей. То есть, несмотря на то, что дети продолжают осваивать язык движений и сравнительно адекватно (в соответствии с заданным содержанием) используют его при воплощении образа, сам процесс такого воплощения перестает быть творческим, все больше становясь воспроизведением без каких бы то ни было изменений стереотипных решений, заимствованных из опыта обучения движениям на общеобразовательных занятиях (по музыкальному и физическому развитию).

Выводы

Описанная диагностика образно-пластического творчества дошкольников позволяет выявить особенности развития познавательного и собственно творческого его аспектов.

Показатели образно-пластического творчества развиваются неравномерно: наиболее активно развиваются те, которые свидетельствуют об освоении двигательно­пластических средств воплощения образов (познавательный аспект творчества), особенно на пятом году жизни. Собственно творческие показатели отстают в развитии. Из них сравнительно активнее прогрессирует исполнительское творчество (перевоплощение в образ), поступательно — на протяжении всего дошкольного детства (большинство детей 5—7 лет получили средние баллы). Показатели «сочинительского» творчества развивались с заметным отставанием, особенно по «оригинальности» способов воплощения образа.

Таблица 3

Коэффициент корреляции (по Спирмену) между показателями
образно-пластического творчества у дошкольников (при p>0,001)

 Примечание.Пары показателей; 1—2: «использование средства» и «самодостаточность»; 1—3: «использование средства» и «детализация»; 1—4: «использование средства» и «оригинальность»; 1—5: «использование средства» и «перевоплощение»; 3—4: «детализация» и «оригинальность»; 3—5: «детализация» и «перевоплощение»; 4—5: «оригинальность» и «перевоплощение».

0,3977 — незначимые значения Ккор;

0,5087 — значимые значения Ккор;

0,8759 — высоко значимые значения Ккор

Такая неравномерность в развитии показателей образно-пластического творчества отразила не только возрастные особенности дошкольников, но и результат воздействия обучения, характерного для традиционной практики детского сада, не ориентированного на развитие «сочинительского» творчества (несмотря на декларацию такой задачи).

Значимая корреляция между различными показателями образно-пластического творчества у дошкольников показывает, что чем лучше дети владеют двигательно-пластическими средствами воплощения образа (языком движений), тем более они выразительны как артисты и тем более детализированы создаваемые ими образы (с элементами сочинительского творчества). Однако, чем старше дошкольники, тем менее творчески они используют двигательно-пластические средства, преимущественно воспроизводя известные по обучению культурные, но стереотипные способы воплощения образа.