Диагностика мотивирующего и демотивирующего стилей учителей: методика «Ситуации в школе»

1134

Аннотация

Обращается внимание на тот факт, что существует определенный дефицит методических средств для исследований взаимосвязи результатов обучения и стиля общения учителя с учащимися, определяющего вовлеченность детей в учебный процесс и их мотивацию.В статье представлены результаты адаптации для русскоязычных образовательных сред (на выборке учителей начальной и средней школы (N=1400) из девяти регионов России) методики «Ситуации в школе» [4], созданной на основе теории самодетерминации.Она позволяет оценивать четыре базовых стиля взаимодействия учителя с учениками (поддержки автономии, структуры, контроля и хаоса) и их подтипы.Результаты многомерного шкалирования и конфирматорного факторного анализа подтверждают, что структура методики на уровне пунктов и субшкал соответствует круговой модели (циркумплекс).Наличие восьми субшкал в структуре методики подтверждается с помощью КФА.Корреляции шкал опросника с показателями жизнестойкости и профессиональной самоэффективности свидетельствуют о конструктной валидности.Методика может быть использована как в исследовательских целях, так и в практической деятельности школьных психологов для оценки стиля общения учителя.

Общая информация

Ключевые слова: диагностика стиля мотивирования учителей, мотивирующий стиль, демотивирующий стиль, методика "Ситуации в школе", теория самодетерминации, автономия, структура, хаос, контроль

Рубрика издания: Психология образования

DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2021260103

Финансирование. Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках научного проекта № 18-013-00386.

Для цитаты: Гордеева Т.О., Сычев О.А. Диагностика мотивирующего и демотивирующего стилей учителей: методика «Ситуации в школе» // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 1. С. 51–65. DOI: 10.17759/pse.2021260103

Литература

  1. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.А. Тест жизнестойкости: новая методика психологической диагностики личности.Москва: Смысл, 2006.63 с.
  2. Фомиченко А.С. Особенности влияния характера взаимодействия в системе «учитель- ученик» на процессы обучения и развития школьников (по материалам зарубежных публикаций) [Электронный ресурс] // Современная зарубежная психология.2019.Т.8.№ 1.C.76—83.DOI:10.17759/jmfp.2019080108
  3. Шварцер Р., Ерусалем М., Ромек В. Русская версия шкалы общей самоэффективности Р.Шварцера и М.Ерусалема // Иностранная психология.1996.№ 7.C.71—77.
  4. Aelterman N., Vansteenkiste M., Haerens L., Soenens B., Fontaine J.R., Reeve J. Toward an integrative and fine-grained insight in motivating and demotivating teaching styles: The merits of a circumplex approach // Journal of Educational Psychology.2019.Vol.111 (3).P.497—521.DOI:10.1037/edu0000293
  5. Assor A., Kaplan H., Kanat-Maymon Y., Roth G. Directly controlling teacher behaviors as predictors of poor motivation and engagement in girls and boys: The role of anger and anxiety: Feelings and Emotions in the Learning Process // Learning and Instruction.2005.Vol.15(5).P.397—413.DOI:10.1016/j.learninstruc.2005.07.008
  6. Gordeeva T.O., Sychev O.A., Sidneva A.N., Pshenichniuk D.V. Academic Motivation of Elementary Schoolchildren in Two Educational Systems: Еffects of Developmental Education // Psychology in Russia: State of the Art.2018.Vol.11 (4).P.22—39.DOI:10.11621/ pir.2018.0402
  7. Haerens L., Aelterman N., Vansteenkiste M., Soenens B., Van Petegem S. Do perceived autonomy-supportive and controlling teaching relate to physical education students’ motivational experiences through unique pathways? Distinguishing between the bright and dark side of motivation // Psychology of Sport and Exercise.2015.Vol.16.P.26—36.DOI:10.1016/j.psychsport.2014.08.013
  8. Jang H., Reeve J., Deci E. Engaging Students in Learning Activities: It Is Not Autonomy Support or Structure but Autonomy Support and Structure // Journal of Educational Psychology.2010.Vol.102 (3).P.588— 600.DOI:10.1037/a0019682
  9. Kaap-Deeder J. van der, Vansteenkiste M., Soenens B., Mabbe E. Children’s daily well-being: The role of mothers’, teachers’, and siblings’ autonomy support and psychological control // Developmental Psychology.2017.Vol.53(2).P.237—251.DOI:10.1037/ dev0000218
  10. Kenny D.A. Measuring Model Fit [Электронный ресурс].URL: http://www.davidakenny.net/cm/fit.htm (дата обращения: 22.08.2020).
  11. Mouratidis A., Vansteenkiste M., Michou A., Lens W. Perceived structure and achievement goals as predictors of students’ self-regulated learning and affect and the mediating role of competence need satisfaction // Learning and Individual Differences.2013.Vol.23.P.179—186.DOI:10.1016/j.lindif.2012.09.001
  12. Reeve J. Autonomy-Supportive Teaching: What It Is, How to Do It // Building Autonomous Learners: Perspectives from Research and Practice using Self- Determination Theory / Eds.W.C.Liu, J.C.K.Wang, R.M.Ryan.Singapore: Springer, 2016.P.129—152.
  13. Reeve J., Jang H., Carrell D., Jeon S., Barch J. Enhancing Students’ Engagement by Increasing Teachers’ Autonomy Support // Motivation and Emotion.2004.Vol.28(2).P.147—169.DOI:10.1023/ B:MOEM.0000032312.95499.6f
  14. Reeve J., Vansteenkiste M., Assor A., Ahmad I., Cheon S.H., Jang H., Kaplan H., Moss J.D., Olaussen B.S., Wang C.K.J. The beliefs that underlie autonomy-supportive and controlling teaching: A multinational investigation // Motivation and Emotion.2014.Vol.38 (1).P.93—110.DOI:10.1007/s11031-013-9367-0
  15. Reeve J. Why Teachers Adopt a Controlling Motivating Style Toward Students and How They Can Become More Autonomy Supportive // Educational Psychologist.2009.Vol.44(3).P.159—175.DOI:10.1080/00461520903028990
  16. Ryan R.M., Deci E.L. Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness.Self-determination theory.Guilford Publications, 2017.756 p.
  17. Sierens E., Vansteenkiste M., Goossens L., Soenens B., Dochy F. The synergistic relationship of perceived autonomy support and structure in the prediction of self-regulated learning // British Journal of Educational Psychology.2009.Vol.79 (1).P.57—68.DOI:10.1348/000709908X304398
  18. Soenens B., Sierens E., Vansteenkiste M., Dochy F., Goossens L. Psychologically Controlling Teaching: Examining Outcomes, Antecedents, and Mediators // Journal of Educational Psychology.2012.Vol.104 (1).P.108—120.DOI:10.1037/a0025742
  19. Wang J., Wang X. Structural equation modeling: Applications using Mplus.Chichester: John Wiley & Sons, 2020.512 p.

Информация об авторах

Гордеева Тамара Олеговна, доктор психологических наук, доцент, профессор кафедры психологии образования и педагогики, факультет психологии, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова), ведущий научный сотрудник Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3900-8678, e-mail: tamgordeeva@gmail.com

Сычев Олег Анатольевич, кандидат психологических наук, доцент, научный сотрудник Управления научно-исследовательской деятельности, ФГБОУ ВО "Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина" (ФГБОУ ВО АГГПУ), Бийск, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0373-6916, e-mail: osn1@mail.ru