Введение
Проблема академических достижений студентов является многоаспектной, поскольку на них влияет множество разнообразных факторов. Такие достижения, с одной стороны, носят разнотипный характер: средний балл успеваемости, итоги предметных олимпиад, результаты Единого государственного экзамена, текущего, промежуточного и итогового контроля (в форме семинаров, зачетов, экзаменов) и т.п. С другой стороны, предикторами академических достижений студентов могут быть различные внутренние и внешние факторы. Среди внутренних факторов выделяются такие, как мотивация достижения и учебная/академическая мотивация [Anderman, 2020], уровень интеллекта [Ржанова, 2020; Morales-Vives, 2020], критическое, рефлексивное и креативное мышление [Akpur, 2020], академическая самоэффективность [Stajković, 2018], черты личности [Morales-Vives, 2020; Stajković, 2018], надежда и оптимизм [Rand, 2020], психологическая зрелость [Morales-Vives, 2020] и др. Среди внешних: социоэкономический статус и тип школы [Suna, 2020], воспитание [Howard, 2019], вовлеченность родителей [Veas, 2019] и др.
Важными, но проблемными и недостаточно изученными остаются свойства индивидуальности, психометрический интеллект и психометрическая креативность как совместные предикторы академических достижений студентов. Эти конструкты разнородны, имеют разные теоретические предпосылки, между ними существуют концептуальные преграды. Для того чтобы включить их в совместное исследование, следует выяснить условия, при которых они могут укладываться в общее теоретическое пространство [Дорфман, 2021]. Одной из предпосылок постановки этой проблемы может служить кросс-теоретическая интеграция [Дорфман, 2021].
Теоретической основой эмпирического исследования выступает интеграция теорий В.С. Мерлина [Мерлин, 1986] и Д.В. Ушакова [Ушаков, 2011] (см. подробнее [Дорфман, 2020]). Условием интеграции теорий выступает механизм опосредования. Психометрический интеллект и психометрическая креативность рассматриваются опосредующими звеньями между свойствами индивидуальности и академическими достижениями студентов. Хотя известны исследования, посвященные отдельным аспектам взаимосвязи указанных показателей [Ковальчук, 2020; Ржанова, 2020; Morales-Vives, 2020; Stajković, 2018], эти исследования затрагивают лишь отдельные стороны индивидуальности, совокупное влияние разноуровневых свойств практически не изучалось.
Известны исследования, использующие сложные медиаторные модели для изучения факторов академической успеваемости [Alhadabi, 2020]. Вместе с тем медиаторная функция психометрических интеллекта и креативности между разноуровневыми свойствами индивидуальности и академическими достижениями студентов остается практически вне поля внимания исследователей.
Целью исследования было построить и изучить индивидуально-интеллектуальную модель академических достижений студентов вузов на материале гуманитарных специальностей.
Формулировались следующие эмпирические гипотезы.
-
Психометрический интеллект и психометрическая (вербальная) креативность избирательно служат медиаторами между разноуровневыми свойствами индивидуальности и академической успеваемостью студентов.
-
В разные медиаторные модели включаются разноуровневые свойства индивидуальности избирательно.
-
Психометрический интеллект и психометрическая (вербальная) креативность имеют не один, а несколько режимов реализации функции медиаторов между разноуровневыми свойствами индивидуальности и академической успеваемостью студентов.
Характеристика выборки, применяемые методики и анализ данных
Участники исследования
В исследовании приняли участие 415 студентов высших учебных заведений г. Перми, из них 293 девушки и 122 юноши в возрасте от 17 до 22 лет (M=18.6, SD=1.0).
Психодиагностический инструментарий
Изучались нервная система, темперамент и личность как разноуровневые свойства интегральной индивидуальности [Мерлин, 1986].
Нервная система изучалась с помощью «Павловского темпераментального опросника» Я. Стреляу, русская адаптация [Данилова, 1988]. Темперамент измерялся с использованием «Опросника темперамента» Я. Стреляу, русская адаптация [Стреляу, 2009]. Черты личности оценивались с помощью BFI-2 К. Сото и О. Джона, русская адаптация [Shchebetenko, 2020]. Я-концепция была измерена с помощью «Четырехфакторного опросника Я» Л.Я. Дорфмана [Дорфман, 2020а].
Психометрическая (вербальная) креативность оценивалась опросником Гилфорда «Альтернативное использование», русская адаптация [Аверина, 1996]. Флюидный интеллект измерялся с помощью «Прогрессивных матриц» Равена [Равен, 1997], кристаллизованный интеллект измерялся с помощью вербальных шкал «Универсального интеллектуального теста» Н.А. Батурина и Н.А. Курганского [Батурин, 1995].
Академическая успеваемость вычислялась как среднее годовых оценок студентов по всем дисциплинам, по которым выставлялись оценки в пятибалльной шкале (экзамены).
Анализ данных
Тестировались модели, в которых разноуровневые свойства интегральной индивидуальности служили экзогенными переменными, психометрический интеллект и психометрическая (вербальная) креативность были кандидатами на роль переменных-медиаторов, академическая успеваемость — эндогенной переменной. Модель считалась медиаторной при двух условиях: а) индексы пригодности модели являются пригодными, б) пути от экзогенных переменных к медиаторам и от медиаторов к эндогенной переменной являются значимыми. Вычислялись ковариации экзогенных переменных. В моделях с кандидатами на роль нескольких медиаторов вычислялись ковариации между ними. Во всех случаях все свойства индивидуальности включались в модель и затем по одному исключались из модели те, которые были наименее связаны с медиатором, т.е. фактически не имели с ним общего. Окончательной считалась модель, в которой были только значимые пути между переменными.
Тестировались две группы моделей: общие и частные. В группу общих моделей включались кандидатами на роль медиаторов: а) кристаллизованный и флюидный интеллекты совместно (М1), б) беглость, гибкость, оригинальность креативности совместно (М2), в) интеллект (кристаллизованный и флюидный) и вербальная креативность (беглость, гибкость, оригинальность) совместно (М3). В группу частных моделей включались кандидатами на роль медиаторов кристаллизованный (М4) и флюидный (М5) интеллекты, беглость (М6), гибкость (М7), оригинальность (М8) креативности раздельно.
Индексы пригодности моделей оценивались с использованием статистики хи-квадрат, отношения статистики хи-квадрат к степеням свободы (χ2/df), сравнительного индекса соответствия (CFI) и корня среднеквадратичной ошибки аппроксимации (RMSEA). Дополнительно приведены информационный критерий Акаике (AIC) и байесовский информационный критерий (BIC).
Структурное моделирование осуществлялось в пакете IBM SPSS AMOS v.22.
Результаты
При тестировании общих моделей было установлено, что модели М1 и М3 имели низкие индексы пригодности по показателям отношения статистики хи-квадрат к степеням свободы (χ2/df>2). Значит, эти модели не могут рассматриваться как медиаторные. Модель М2 имела высокие индексы пригодности (RMSEA<0.05, CFI>0.95). Коэффициенты путей от экзогенных переменных к переменным-кандидатам на роль медиаторов были значимыми, но незначимыми от них к эндогенной переменной. Значит, эта модель тоже не может рассматриваться как медиаторная.
При тестировании частных моделей было установлено, что модели М4 и М5 имели высокие индексы пригодности (RMSEA<0.05, CFI>0.95). В этих моделях коэффициенты путей от экзогенных переменных к флюидному интеллекту и беглости были значимыми, но незначимыми от них к эндогенной переменной. Значит, флюидный интеллект и беглость не служили медиаторами в этих моделях.
Модели М6, М7 и М8 имели высокие индексы пригодности. Полученные результаты приведены в табл. 1.
В этих моделях коэффициенты путей от экзогенных переменных к кристаллизованному интеллекту, оригинальности, гибкости были значимыми, а также значимыми от них к эндогенной переменной. Значит, кристаллизованный интеллект, оригинальность и гибкость выполняли роль медиаторов в этих моделях (рис. 1—3).
Таблица 1
Индексы пригодности частных моделей М6, М7, М8
|
Частные модели |
Индексы пригодности моделей |
|||||||
|
χ2 |
df |
p |
χ2/df |
CFI |
RMSEA |
AIC |
BIC |
|
|
М6. Кристаллизованный интеллект как медиатор |
1.99 |
6 |
0.92 |
0.33 |
1.00 |
0.001 |
32.0 |
92.4 |
|
М7. Оригинальность как медиатор |
0.60 |
1 |
0.44 |
0.60 |
1.00 |
0.001 |
10.6 |
30.7 |
|
М8. Гибкость как медиатор |
2.30 |
2 |
0.32 |
1.15 |
0.99 |
0.02 |
18.3 |
50.5 |
Примечания: χ2 — значение статистики хи-квадрат; df — степени свободны; p — уровень значимости; χ2/df — относительный хи-квадрат; CFI — сравнительный индекс соответствия; RMSEA — корень среднеквадратичной ошибки аппроксимации; AIC — информационный критерий Акаике; BIC — байесовский информационный критерий.
Рис. 1. Модель М6 с кристаллизованным интеллектом как медиатором:
УИТ — кристаллизованный интеллект, Усп — средний балл академической успеваемости, сплошные линии со стрелками — пути со значимыми положительными коэффициентами, пунктирные линии со стрелками — пути со значимыми отрицательными коэффициентами, сплошные дуги со стрелками — значимые положительные корреляции между свойствами индивидуальности, пунктирные дуги со стрелками — значимые отрицательные корреляции между свойствами индивидуальности; * — p<0.05, ** — p<0.01, *** — p<0.001
Рис. 2. Модель М7 с оригинальностью как медиатором (см. условные обозначения к рис. 1)
Рис. 3. Модель М8 с гибкостью в качестве медиатора (см. условные обозначения к рис. 1)
Обсуждение
Тестировались 2 группы моделей: общие и частные. Было установлено, что в группе общих моделей ни один из вариантов переменных психометрического интеллекта и психометрической (вербальной) креативности, взятых совместно, не выполнял роль медиаторов между свойствами индивидуальности и академической успеваемостью. В группе частных моделей флюидный интеллект и беглость тоже не выполняли роль медиаторов. Вместе с тем пригодными и медиаторными были частные модели с участием кристаллизованного интеллекта, оригинальности, гибкости как медиаторов, взятых раздельно. Медиаторные эффекты наблюдались при разном составе и сочетании свойств индивидуальности.
В терминах частных моделей полученные результаты в ряде случаев поддержали идею индивидуально-интеллектуальных интеграций. Некоторые свойства индивидуальности, психометрический интеллект и психометрическая (вербальная) креативность служили предикторами академической успеваемости студентов. Эти данные поддержали гипотезу о том, что психометрический интеллект и психометрическая (вербальная) креативность избирательно служат медиаторами между свойствами индивидуальности и академической успеваемостью студентов.
Роль экзогенных переменных в медиаторных моделях выполняли такие разноуровневые свойства индивидуальности, как возбуждение (нервная система), активность (темперамент), вторящее Я, открытость опыту, доброжелательность (личность). Другие свойства индивидуальности не входили в медиаторные модели в роли экзогенных переменных на значимом уровне. Роль медиаторов в моделях выполняли кристаллизованный интеллект, оригинальность, гибкость, но флюидный интеллект и беглость не были значимыми медиаторами. Значит, можно предположить, что интеграции характеризуются специфичностью и в определенной степени зависят от особенностей свойств индивидуальности, разновидности психометрического интеллекта, показателей психометрической (вербальной) креативности. Эти данные уточнили гипотезу о том, что в разные медиаторные модели входят разноуровневые свойства индивидуальности, психометрический интеллект и психометрическая (вербальная) креативность избирательно. Они имели не один, а несколько режимов реализации функции медиаторов между разноуровневыми свойствами индивидуальности и академической успеваемостью студентов. Следовательно, основой их интеграции могут служить многовариантность и вариативность.
Заключение
В модели с разными медиаторами входила индивидуальность с разным сочетанием свойств. В модель с кристаллизованным интеллектом как медиатором входили разноуровневые свойства индивидуальности: возбуждение (нервная система), активность (темперамент), открытость опыту, вторящее Я (личность), в модель с оригинальностью как медиатором — открытость опыту (личность), в модель с гибкостью как медиатором — доброжелательность и открытость опыту (личность). Это может означать, что свойства индивидуальности входят в разные медиаторные модели путем изменений своих составов и структур. В рамках медиаторных моделей у индивидуальности обнаруживается способность в той или иной степени замещать одни свойства другими. В целом, речь может идти о том, что у свойств индивидуальности открывается динамическая структура при их включении в медиаторные модели.
Полученные результаты имеют практическое значение. Они позволили выявить среди свойств индивидуальности, психометрического интеллекта и психометрической (вербальной) креативности факторы, вносящие наиболее существенные вклады в академическую успеваемость студентов.
Ограничения и перспективы исследования
Среди ограничений исследования можно указать на то, что психометрическая креативность включала только один аспект — вербальную креативность, поэтому нельзя распространять полученные результаты на другие виды креативности.
В исследовании приняли участие преимущественно девушки, это согласуется с соотношением по полу в гуманитарных направлениях подготовки, но не позволяет экстраполировать результаты на более широкую популяцию. Выравнивание по полу, изучение половой специфики могут стать перспективными направлениями исследований.
В дальнейшем следует рассмотреть индивидуально-интеллектуальные интеграции не только у представителей гуманитарных специальностей, но также охватить технические, естественно-научные, военные и др. направления подготовки.