Метакогнитивный мониторинг и контроль в ситуации распределенного познания

Современный мир характеризуется непрерывным расширением спектра доступной информации, возможностей коммуникации с другими людьми с помощью различных технологий, повышением мультизадачности. В итоге когнитивная активность современного человека часто носит распределенный характер, то есть опирается на использование внешних ресурсов и устройств, а также привлечение других людей. В связи с этим важное значение приобретает развитие метакогнитивных знаний и стратегий, которые бы позволяли эффективно использовать не только собственные когнитивные возможности, но  и  те, что стали доступны благодаря культуре и  технологиям. Цель данной обзорной статьи — анализ и описание специфики метакогнитивного мониторинга и  контроля в  контексте распределенного познания. В  статье рассматриваются основные подходы к объяснению способов формирования метакогнитивных оценок, а  также эмпирические работы, свидетельствующие о  включенности данных оценок в регуляцию процессов решения когнитивных задач. Особый акцент сделан на роли метакогнитивных переживаний в  профилактике и  коррекции когнитивных ошибок в контексте совместного и распределенного познания. Показано, что метакогнитивные переживания и основанные на них суждения участвуют в построении представлений о  собственной компетентности и  способности решить поставленную задачу здесь и сейчас; регулируют запуск и остановку поиска информации, являются триггером когнитивной разгрузки, обращения за помощью и принятия советов из внешних источников; участвуют в формировании представлений о компетентности другого, чьи советы могут быть использованы для повышения собственной эффективности (в том числе для социальной верификации знаний); используются в качестве эвристики при принятии совместных решений.

Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993.

Бандура А. Теория социального научения. СПб.: Евразия, 2000.

Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 6. Научное наследство. М.: Педагогика, 1984.

Гершкович В. А., Морошкина Н. В., Науменко О. В., Аллахвердов В. М. Социальная верификация гипотез при решении задач высокой степени неопределенности // Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы. М.: Институт психологии РАН, 2010. С. 372–376.

Морошкина Н. В., Иванчей И. И., Карпов А. Д. Имплицитное научение // Избранные разделы психологии научения / ред. В. Ф. Спиридонов. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2017. С. 223–275.

Нездоймышапко Л. А., Тихонов Р. В. Роль согласованности ответов при формировании доверия к советам от человека и искусственного интеллекта // Психология познания: материалы Всероссийской научной конференции. ЯрГУ (16–17 декабря 2022 г.) / под ред. И. Ю. Владимирова, С. Ю. Коровкина. Ярославль: Филигрань, 2023. С. 230–234.

Тихонов Р. В. Социальная верификация имплицитных знаний: дис. … канд. психол. наук. СПб., 2020.

Тихонов Р. В., Аммалайнен А. В., Морошкина Н. В. Многообразие метакогнитивных чувств: разные феномены или разные термины? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2018. № 8 (3). С. 214–242. https://doi.org/10.21638/11701/spbu16.2018.302

Тихонов Р. В., Овчинникова И. В. Роль социального взаимодействия в процессах научения // Петербургский психологический журнал. 2016. № 17. С. 172–186. https://ppj.spbpo.ru/psy/article/view/138 (дата обращения: 16.04.2023).

Фомин А. Е. Метакогнитивный мониторинг решения учебных задач: механизмы и искажения. Калуга: КГУ им. К. Э. Циолковского, 2015.

Четвериков А. А., Одайник А. С. Модели субъективной оценки эффективности решения когнитивных задач. Ч. 1. Теории дополнительной оценки и теории частичного доступа // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 16. Психология. Педагогика. 2013. № 3. С. 55–61.

Четвериков А. А., Одайник А. С. Модели субъективной оценки эффективности решения когнитивных задач. Ч. 2. Теории косвенной оценки // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 12. Психология. Социология. Педагогика. 2014. № 1. С. 117–125.

Шендяпин В. М., Барабанщиков В. А., Скотникова И. Г. Уверенность в решении: моделирование и экспериментальная проверка // Экспериментальная психология. 2010. № 3 (1). С. 30–57. https://psyjournals.ru/journals/exppsy/archive/2010_n1/28611 (дата обращения: 16.04.2023).

Ackerman R. The diminishing criterion model for metacognitive regulation of time investment // Journal of experimental psychology: General. 2014. Vol. 143 (3). P. 1349–1368. https://doi.org/10.1037/a0035098

Ackerman R. Heuristic cues for meta-reasoning judgments: Review and methodology // Psychological Topics. 2019. Vol. 28 (1). P. 1–20. https://doi.org/10.31820/pt.28.1.1

Ackerman R., Thompson V. Meta-Reasoning: Monitoring and control of thinking and reasoning // Trends in Cognitive Sciences. 2017. Vol. 21 (8). P. 607–617. https://doi.org/10.1016/j.tics.2017.05.004

Alter A., Oppenheimer D. Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation // Personality and social psychology review. 2009. Vol. 13 (3). P. 219–235. https://doi.org/10.1177/1088868309341564

Bahrami B., Olsen K., Latham P., Roepstorff A., Rees G., Frith C. Optimally interacting minds // Science. 2010. Vol. 329 (5995). P. 1081–1085. https://doi.org/10.1126/science.1185718

Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change // Psychological review. 1977. Vol. 84 (2). P. 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191

Bang D., Fusaroli R., Tylén K., Olsen K., Latham P. E., Lau J. Y. F., Roepstorff A., Rees G., Frith C. D., Bahrami B. Does interaction matter? Testing whether a confidence heuristic can replace interaction in collective decision-making // Consciousness and Cognition. 2014. Vol. 26. P. 13–23. https://doi.org/10.1016/j.concog.2014.02.002

Boldt A., Blundell C., De Martino B. Confidence modulates exploration and exploitation in value-based learning // Neuroscience of consciousness. 2019. Vol. 2019 (1). https://doi.org/10.1093/nc/niz004

Bröder A., Newell B. R. Challenging some common beliefs: Empirical work within the adaptive toolbox metaphor // Judgment and Decision Making. 2008. Vol. 3 (3). P. 205–214. https://doi.org/10.1017/S1930297500002412

Carlebach N., Yeung N. Flexible use of confidence to guide advice requests // Cognition. 2023. Vol. 230. P. 105264.

Carruthers P. Mindreading underlies metacognition // Behavioral and brain sciences. 2009. Vol. 32 (2). P. 164–182. https://doi.org/10.1017/S0140525X09000831

Carruthers P., Williams D. M. Model-free metacognition // Cognition. 2022. Vol. 225. P. 105117.

Cleeremans A. Connecting conscious and unconscious processing // Cognitive science. 2014. Vol. 38 (6). P. 1286–1315. https://doi.org/10.1111/cogs.12149

Cohen J. D., McClure S. M., Yu A. J. Should I stay or should I go? How the human brain manages the trade-off between exploitation and exploration // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 2007. Vol. 362 (1481). P. 933–942. https://doi.org/10.1098/rstb.2007.2098

Desender K., Boldt A., Yeung N. Subjective confidence predicts information seeking in decision making // Psychological science. 2018. Vol. 29 (5). P. 761–778. https://doi.org/10.1177/0956797617744771

Echterhoff G., Higgins E. T., Kopietz R., Groll S. How communication goals determine when audience tuning biases memory // Journal of Experimental Psychology: General. 2008. Vol. 137 (1). P. 3–21. https://doi.org/10.1037/0096-3445.137.1.3

Echterhoff G., Higgins E. T., Levine J. M. Shared reality: Experiencing commonality with others’ inner states about the world // Perspectives on Psychological Science. 2009. Vol. 4. (5). P. 496–521. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01161.x

Efklides A. Metacognition and affect: What can metacognitive experiences tell us about the learning process? // Educational Research Review. 2006. Vol. 1 (1). P. 3–14. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2005.11.001

Efklides A. Metacognitive experiences in problem solving: Metacognition, motivation, and self-regulation // Trends and prospects in motivation research / A. Efklides, J. Kuhl, R. M. Sorrentino, eds. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001. P. 297–323.

Ferguson A. M., McLean D., Risko E. F. Answers at your fingertips: Access to the Internet influences willingness to answer questions // Consciousness and Cognition. 2015. Vol. 37. P. 91–102. https://doi.org/10.1016/j.concog.2015.08.008

Festinger L. A theory of social comparison processes // Human Relations. 1954. Vol. 7 (2). P. 117–140. https://doi.org/10.1177/001872675400700202

Fisher M., Goddu M. K., Keil F. C. Searching for explanations: How the Internet inflates estimates of internal knowledge // Journal of Experimental Psychology: General. 2015. Vol. 144 (3). P. 674–687. https://doi.org/10.1037/xge0000070

Flavell J. Development of children’s knowledge about the mental world // International Journal of Behavioral Development. 2000. Vol. 24 (1). P. 15–23. https://doi.org/10.1080/016502500383421

Flavell J. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry // American Psychologist. 1979. Vol. 34 (10) P. 906–911. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906

Flavell J. H. Metacognitive aspects of problem solving // The nature of intelligence / L. B. Resnick, ed. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1976. P. 231–235.

Fleming S., Daw N. Self-evaluation of decision-making: A general Bayesian framework for metacognitive computation // Psychological review. 2017. Vol. 124 (1). P. 91–114. https://doi.org/10.1037/rev0000045

Fleming S., Lau H. How to measure metacognition // Frontiers in human neuroscience. 2014. Vol. 8. P. 443.

Fourneret P., Jeannerod M. Limited conscious monitoring of motor performance in normal subjects // Neuropsychologia. 1998. Vol. 36 (11). P. 1133–1140. https://doi.org/10.1016/S0028-3932(98)00006-2

Frith C. The role of metacognition in human social interactions // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 2012. Vol. 367 (1599). P. 2213–2223. https://doi.org/10.1098/rstb.2012.0123

Gigerenzer G., Hoffrage U., Kleinbolting H. Probabilistic mental models: a Brunswikian theory of confidence // Psychological Review. 1991. Vol. 98 (4). P. 506–528. https://doi.org/10.1037/0033-295X.98.4.506

Goldsmith M. Metacognitive quality-control processes in memory retrieval and reporting // The Oxford Handbook of Metamemory / J. Dunlosky, S. K. Tauber, eds. New York: Oxford University Press, 2016. P. 357–385. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199336746.013.28

Grinschgl S., Papenmeier F., Meyerhoff H. Consequences of cognitive offloading: Boosting performance but diminishing memory // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2021. Vol. 74 (9). P. 1477–1496. https://doi.org/10.1177/17470218211008060

Hart J. Memory and the feeling-of-knowing experience // Journal of Educational Psychology. 1965. Vol. 56 (4). P. 208–216. https://doi.org/10.1037/h0022263

Hanks T., Mazurek M., Kiani R., Hopp E., Shadlen M. Elapsed decision time affects the weighting of prior probability in a perceptual decision task // Journal of Neuroscience. 2011. Vol. 31 (17). P. 6339–6352. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI. 5613-10.2011

Heyes C. Cognitive Gadgets: The cultural evolution of thinking. Cambridge: Harvard University Press, 2018.

Heyes C., Bang D., Shea N., Frith C. D., Fleming S. M. Knowing ourselves together: The cultural origins of metacognition // Trends in cognitive sciences. 2020. Vol. 24 (5). P. 349–362. https://doi.org/10.1016/j.tics.2020.02.007

Hu X., Luo L., Fleming S. M. A role for metamemory in cognitive offloading // Cognition. 2019. Vol. 193. P. 104012. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.104012

Hutchins E. The social organization of distributed cognition // Perspectives on Socially Shared Cognition / L. B. Resnick, J. M. Levine, S. D. Teasley, eds. Washington: American Psychological Association, 1991. P. 283–307. https://doi.org/10.1037/10096-012

Jost J., Kruglanski A., Nelson T. Social metacognition: An expansionist review // Personality and Social Psychology Review. 1998. Vol. 2 (2). P. 137–154. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0202_6

Kinder A., Shanks D. R., Cock J., Tunney R. J. Recollection, fluency, and the explicit/implicit distinction in artificial grammar learning // Journal of Experimental Psychology: General. 2003. Vol. 132 (4). P. 551–565. https://doi.org/10.1037/0096-3445.132.4.551

Koriat A. Metacognition and consciousness // The Cambridge Handbook of Consciousness / P. D. Zelazo, M. Moscovitch, E. Thompson, eds. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 289–325. https://doi.org/10.1017/CBO9780511816789.012

Koriat A. Monitoring one’s own knowledge during study: A cue-utilization approach to judgments of learning // Journal of experimental psychology: General. 1997. Vol. 126 (4). P. 349–370. https://doi.org/10.1037/0096-3445.126.4.349

Koriat A. Metamemory: The feeling of knowing and its vagaries // Advances in psychological science. Vol. 2. Biological and cognitive aspects / M. Sabourin, F. Craik, M. Robert, eds. Erlbaum: Taylor & Francis, 1998. P. 461–479.

Koriat A. The self-consistency model of subjective confidence // Psychological Review. 2012a. Vol. 119 (1). P. 80–113. https://doi.org/10.1037/a0025648

Koriat A. When are two heads better than one and why? // Science. 2012b. Vol. 336 (6079). P. 360–362. https://doi.org/10.1126/science.1216549

Koriat A., Ma’ayan H., Nussinson R. The intricate relationships between monitoring and control in metacognition: Lessons for the cause-and-effect relation between subjective experience and behavior // Journal of Experimental Psychology: General. 2006. Vol. 135 (1). P. 36–69. https://doi.org/10.1037/0096-3445.135.1.36

Krueger K. The impact of another person’s responses to opinion communication: shared reality, epistemic trust, and belief certainty: Master’s thesis. Pittsburgh: University of Pittsburgh, 2017.

Kruger J., Dunning D. Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. Vol. 77 (6). P. 1121–1134. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121

Lebuda I., Benedek M. A systematic framework of creative metacognition: preprint // PsyArxiv. 2023. https://psyarxiv.com/s793q (дата обращения: 16.04.2023).

Moran R., Teodorescu A. R., Usher M. Post choice information integration as a causal determinant of confidence: Novel data and a computational account // Cognitive psychology. 2015. Vol. 78. P. 99–147. https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2015.01.002

Nelson T., Narens L. Metamemory: A theoretical framework and new findings // The Psychology of Learning and Motivation. 1990. Vol. 26. P. 125–173. https://doi.org/10.1016/S0079-7421(08)60053-5

Newell B. R., Shanks D. R. Take the best or look at the rest? Factors influencing “one-reason” decision making // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2003. Vol. 29 (1). P. 53–65. https://doi.org/10.1037/0278-7393.29.1.53

Pescetelli N., Hauperich A. K., Yeung N. Confidence, advice seeking and changes of mind in decision making // Cognition. 2021. Vol. 215. P. 104810.

Pescetelli N., Yeung N. The role of decision confidence in advice-taking and trust formation // Journal of Experimental Psychology: General. 2021. Vol. 150 (3). P. 507–526. https://doi.org/10.1037/xge0000960

Pulford B. D., Colman A. M., Buabang E. K., Krockow E. M. The persuasive power of knowledge: Testing the confidence heuristic // Journal of Experimental Psychology: General. 2018. Vol. 147 (10). P. 1431–1444. https://doi.org/10.1037/xge0000471

Rahnev D., Koizumi A., McCurdy L., D’Esposito M., Lau H. Confidence leak in perceptual decision making // Psychological science. 2015. Vol. 26 (11). P. 1664–1680. https://doi.org/10.1177/0956797615595037

Reber R., Schwarz N. Effects of perceptual fluency on judgments of truth // Consciousness and Cognition. 1999. Vol. 8 (3). P. 338–342. https://doi.org/10.1006/ccog.1999.0386

Reber R., Schwarz N., Winkielman P. Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver’s processing experience? // Personality and social psychology review. 2004. Vol. 8 (4). P. 364–382. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0804_3

Risko E. F., Gilbert S. J. Cognitive offloading // Trends in Cognitive Sciences. 2016. Vol. 20 (9). P. 676–688. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.07.002

Schulz L., Fleming S. M., Dayan P. Metacognitive computations for information search: Confidence in control // Psychological Review. 2023. Vol. 130 (3). P. 604–639.

Schwartz B. Sparkling at the end of the tongue: The etiology of tip-of-the-tongue phenomenology // Psychonomic Bulletin & Review. 1999. Vol. 6. P. 379–393. https://doi.org/10.3758/BF03210827

Schwarz N., Clore G. L. Feelings and phenomenal experiences // Social psychology: Handbook of basic principles / A. W. Kruglanski, E. T. Higgins, eds. New York: The Guilford Press, 2007. P. 385–407.

Shea N., Boldt A., Bang D., Yeung N., Heyes C., Frith C. Supra-personal cognitive control and metacognition // Trends in cognitive sciences. 2014. Vol. 18 (4). P. 186–193. https://doi.org/10.1016/j.tics.2014.01.006

Shekhar M., Rahnev D. Sources of metacognitive inefficiency // Trends in Cognitive Sciences. 2021. Vol. 25 (1). P. 12–23. https://doi.org/10.1016/j.tics.2020.10.007

Sloman S. A., Rabb N. Your understanding is my understanding: Evidence for a community of knowledge // Psychological science. 2016. Vol. 27 (11). P. 1451–1460. https://doi.org/10.1177/0956797616662271

Sparrow B., Liu J., Wegner D. Google effects on memory: Cognitive consequences of having information at our fingertips // Science. 2011. Vol. 333 (6043). P. 776–778. https://doi.org/10.1126/science.1207745

Storm B. C., Soares J. S. Memory in the digital age: preprint. 2022. https://doi.org/10.31234/osf.io/h8q6e

Tikhonov R., Moroshkina N. The social verification of implicit knowledge in dyads: The mediating role of confidence // Journal of Cognitive Psychology. 2023. No. 35 (5). P. 578–593. https://doi.org/10.1080/20445911.2023.2220924

Undorf M., Livneh I., Ackerman R. Metacognitive control processes in question answering: help seeking and withholding answers // Metacognition and Learning. 2021. Vol. 16 (2). P. 431–458. https://doi.org/10.1007/s11409-021-09259-7

Whittlesea B. W. A., Jacoby L., Girard K. Illusions of immediate memory: Evidence of an attributional basis for feelings of familiarity and perceptual quality // Journal of Memory and Language. 1990. Vol. 29 (6). P. 716–732. https://doi.org/10.1016/0749-596X(90)90045-2

Whittlesea B. W. A., Price J. R. Implicit/explicit memory versus analytic/nonanalytic processing: Rethinking the mere exposure effect // Memory & Cognition. 2001. Vol. 29 (2). P. 234–246. https://doi.org/10.3758/BF03194917

Zhang J., Patel V. L. Distributed cognition, representation, and affordance // Pragmatics & Cognition. 2006. Vol. 14 (2) P. 333–341. https://doi.org/10.1075/pc.14.2.12zha

Zylberberg A., Barttfeld P., Sigman M. The construction of confidence in a perceptual decision // Frontiers in integrative neuroscience. 2012. Vol. 6. P. 1–10. https://doi.org/10.3389/fnint.2012.00079