Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 121Рубрики 53Авторы 9565Новости 1880Ключевые слова 5095 Правила публикацииВебинарыRSS RSS

РИНЦ

0,727 — двухлетний импакт-фактор

Моделирование и анализ данных

Издатель: Московский государственный психолого-педагогический университет

ISSN (печатная версия): 2219-3758

ISSN (online): 2311-9454

DOI: https://doi.org/10.17759/mda

Лицензия: CC BY-NC 4.0

Издается с 2011 года

Периодичность: 4 номера в год

Язык журнала: русский

Доступ к электронным архивам: открытый

 

Образовательные результаты студентов в электронных курсах при смешанном и онлайн-обучении 30

|

Сорокова М.Г.
доктор педагогических наук, кандидат физико-математических наук, руководитель Научно-практического центра по комплексному сопровождению психологических исследований PsyDATA, профессор кафедры прикладной математики факультета информационных технологий, Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1000-6487
e-mail: sorokovamg@mgppu.ru

Одинцова М.А.
кандидат психологических наук, профессор кафедры психологии и педагогики дистанционного обучения факультета дистанционного обучения, ФГБОУ ВО Московский государственный психолого-педагогический университет, Москва, Россия
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3106-4616
e-mail: mari505@mail.ru

Радчикова Н.П.
кандидат психологических наук, доцент кафедры возрастной психологии, Московский педагогический государственный университет (ФГБОУ ВО МПГУ), Москва, Россия
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5139-8288
e-mail: nataly.radchikova@gmail.com

Аннотация

Представлен сравнительный анализ образовательных результатов студентов, завершивших курсы по математическим методам в психологии при смешанном (N=404) и онлайн-обучении (N=405). Исследование проведено в Московском государственном психолого-педагогическом университете. Студенты онлайн-обучения показали в среднем более высокие результаты по сравнению с группой смешанного обучения по входному тесту, по итоговому тесту и по итоговой оценке за курс, однако разность в средних по всем трем показателям минимальна, а значимость различий обеспечивается большим объемом выборки. На меньшей выборке на этапе итогового тестирования и итоговой оценки за ЭУК значимых различий при смешанном и при онлайн обучении не выявлено. Предметные результаты студентов магистратуры и программ второго высшего образования, с одной стороны, и программ первого высшего – с другой, также практически одинаковы: различия по итоговому тесту и итоговой оценке за ЭУК находятся на грани статистической значимости, причем разность в средних минимальна и составляет лишь около одного процентного пункта. Динамика изменения средних значений по показателям академических достижений в группах смешанного и онлайн обучения демонстрирует весьма выраженный – около 50 процентных пунктов – рост показателей итогового теста по сравнению с входным, а затем менее выраженный спад результатов через 1–1,5 месяца, которые все же остаются значимо выше входных. При этом в группе онлайн-обучения спад очень незначительный, то есть динамика лучше. Последний результат требует дальнейшей проверки при более уравненных условиях внешнего тестирования.

Ссылка для цитирования

Финансирование

Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» в рамках научно-исследовательского проекта «Цифровые технологии в высшем образовании: разработка технологии индивидуализации обучения средствами электронных учебных курсов».

Литература
  1. Лейбина А.В., Шукурян Г.А. Способы повышения эффективности онлайн-образования // Современная зарубежная психология. 2020. Том 9. № 3. С. 21–33. doi:10.17759/jmfp.2020090302
  2. Марголис А.А. Что смешивает смешанное обучение? // Психологическая наука и образование. 2018. Том 23. № 3. С. 5–19. doi:10.17759/pse.2018230301
  3. Сорокова М.Г. Предметные результаты студентов в цифровой среде университета на разных уровнях высшего образования: так кто же более успешен? // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 1. С. 76–91. doi:10.17759/pse.2021260105
  4. Сорокова М.Г. Цифровая образовательная среда университета: кому более комфортно в ней учиться? // Психологическая наука и образование. 2020. Том 25. № 2. С. 44–58. doi:10.17759/pse.2020250204
  5. Сорокова М.Г. Электронный курс как цифровой образовтельный ресурс смешанного обучения в условиях высшего образования // Психологическая наука и образование. 2020. Том 25. № 1. С. 36–50. doi:10.17759/pse.2020250104
  6. Bernard R.M., Borokhovski, E., Schmid R.F., et al. A meta-analysis of blended learning and technology use in higher education: from the general to the applied // Journal of Computing in Higher Education. 2014. No. 26. P. 87–122. doi:10.1007/s12528–013–9077–3
  7. Calderon O., Sood C. Evaluating learning outcomes of an asynchronous online discussion assignment: a post-priori content analysis // Interactive Learning Environments. 2020. No. 28(1). P. 3–17. doi:10.1080/10494820.2018.1510421
  8. Cavanaugh J., Jacquemin S.J. A Large Sample Comparison of Grade Based Student Learning Outcomes in Online vs. Face-to-Face courses // Online Learning. 2015. Vol. 19. No. 2. doi:10.24059/olj.v19i2.454
  9. Gulsecen S., Zerrin A.R., Çiğdem E., et al. Comparison of on-line and F2F education methods in teaching computer programming // World Journal on Educational Technology. 2013. No. 5. P. 291–300.
  10. Hsiao C.C., Huang J.C.H., Huang A.Y.Q., et al. Exploring the effects of online learning behaviors on short-term and long-term learning outcomes in flipped classrooms // Interactive Learning Environments. 2019. No. 27(8). P. 1160–1177. doi:10.1080/10494820.2018.1522651
  11. Huang B., Hew K.F., Lo C.K. Investigating the effects of gamification-enhanced flipped learning on undergraduate students’ behavioral and cognitive engagement // Interactive Learning Environments. 2019. No. 27(8). P. 1106–1126. doi:10.1080/10494820.2018.1495653.
  12. Hurlbut A.R. Online vs. traditional learning in teacher education: a comparison of student progress //American Journal of Distance Education. 2018. No. 32(4). P. 248–266. doi:10.1080/08923647.2018.1509265
  13. Lang C.S., Holzmann G., Hullinger H., et al. Online or Face-to-Face: Do mission-related student learning outcomes differ? // Christian Higher Education. 2019. No. 18(3). P. 177–187. doi:10.1080/15363759.2018.1460882
  14. Lapitan L.Jr., Tiangco C., Sumalinog D., et al. An effective blended online teaching and learning strategy during the COVID-19 pandemic // Education for Chemical Engineers. 2021. No. 35. P. 116–131. doi:10.1016/j.ece.2021.01.012
  15. Means B., Toyama Y., Murphy R., Baki M. The effectiveness of online and blended learning: A meta-analysis of the empirical literature // Teachers College Record. 2013. No. 115(3). P. 1–47.
  16. Noetel M., Griffith S., Delaney O., et al. Video improves learning in higher education: A systematic review // Review of Educational Research. 2021. No. 91(2). P. 204–236. doi.org/10.3102/0034654321990713
  17. Paul J., Jefferson F. A Comparative analysis of student performance in an online vs. Face-to- Face environmental science course from 2009 to 2016 // Frontiers of Computer Science. 2019. No. 1(7). doi: 10.3389/fcomp.2019.00007
  18. Pei L., Wu H. Does online learning work better than offline learning in undergraduate medical education? A systematic review and meta-analysis // Medical Education Online. 2019. No. 24(1):1666538. doi:10.1080/10872981.2019.1666538
  19. Shea P., Bidjerano T. Understanding distinctions in learning in hybrid, and online environments: an empirical investigation of the community of inquiry framework // Interactive Learning Environments. 2013. No. 21(4). P. 355–370. doi:10.1080/10494820.2011.584320
  20. Sorokova M. Educational outcomes of graduate and undergraduate students who completed e-courses in mathematical methods in psychological and educational researches. 2020. Mendeley Data. V1. doi: 10.17632/hvfkdpfwnr.1
  21. Sorokova M.G. Skepticism and learning difficulties in a digital environment at the Bachelor’s and Master’s levels: are preconceptions valid? // Heliyon. 2020. Vol. 6. No. 11. e05335. doi:10.1016/j.heliyon.2020.e05335
  22. Vallée A., Blacher J., Cariou A., Sorbets E. Blended Learning Compared to Traditional Learning in Medical Education: Systematic Review and Meta-Analysis // Journal of Medical Internet Research. 2020. No. 22(8). e16504. doi: 10.2196/16504
  23. Wang C.H., Shannon D.M., Ross M.E. Students’ characteristics, self-regulated learning, technology self-efficacy, and course outcomes in online learning // Distance Education. 2013. No. 34 (3). P. 302–323. doi:10.1080/01587919.2013.835779
  24. Zhang J.-H., Zou L., Miao J., et al. An individualized intervention approach to improving university students’ learning performance and interactive behaviors in a blended learning environment // Interactive Learning Environments. 2020. No. 28(2). P. 231–245. doi:10.1080/10494820.2019.1636078
 
О проекте PsyJournals.ru

© 2007–2021 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Creative Commons License Репозиторий открытого доступа     Рейтинг репозиториев Webometrics

Яндекс.Метрика