Введение
Проблемы рисков, связанных с развитием, психическим здоровьем и психологическим благополучием человека, не теряют актуальности для исследователей. В XXI веке отмечается существенное увеличение числа факторов, влияющих на психологическую устойчивость и безопасность детей и подростков, в их числе — насильственные и агрессивные формы взаимодействия в образовательных организациях, и именно обучающиеся в силу возрастных особенностей являются наиболее уязвимыми [Baeva, а].
Психологическая безопасность субъектов образовательной среды связана с их психологическим благополучием [Baeva; Baeva, а], эффективностью обучения [Хломов; Edmondson; Torralba , Jose] и последующей профессиональной деятельностью человека [Brewer]. В исследованиях последних лет рассматривается опосредующая роль психологической безопасности как механизма, снижающего негативные последствия виктимизации подростков [Niu; Jia], выгорания спортсменов [Fransen].
Наряду с психологической безопасностью, в исследованиях рассматривается опосредующая роль социального интеллекта как механизма, смягчающего последствия негативных воздействий на личность. Например, установлено, что связь между виктимизацией и депрессивными симптомами сильнее среди людей с низким или средним социальным интеллектом; социальный интеллект может защитить молодежь от психологического вреда виктимизации со стороны сверстников [Lepore]; он отрицательно связан с психологическим стрессом и смягчает негативное влияние виктимизации на психическое здоровье учеников [Hsieh Y.-P].
Ситуации, связанные с различными формами социального неблагополучия и/или наличием рисков и угроз развитию детей, что в целом характеризует социальную среду как небезопасную для ребенка, соотносятся с более низким уровнем социального интеллекта [Mbulayi]. У подростков, постоянно практикующих издевательства или угрозы по отношению к сверстникам, выявлен наиболее низкий уровень социального интеллекта по сравнению с теми, кто осуществляет издевательства и/или угрозы реже или никогда [Pabian].
Исследователями изучаются различные стороны связи социального интеллекта и психологической безопасности и безопасного поведения. Так, выявлена взаимосвязь между социальным интеллектом и субъективным ощущением безопасности мира [Sheketera]. Отмечается необходимость изучения предпочтения безопасного поведения как компенсаторного механизма дефицита социальных навыков [Hampel]. Выявлено, что мужчины с низким социальным интеллектом чаще игнорируют опасности, а женщины склонны преувеличивать их значение, и это выполняет защитную функцию, действуя как компенсация неспособности человека понимать ситуации и правильно их оценивать с точки зрения безопасности [Maralov].
Считается возможным, что дефицит социального поведения, наблюдаемый у людей с высоким уровнем социальной тревожности, зависит от дефицита социального интеллекта. Выявлено, что социальная память и социальное восприятие имеют отрицательную корреляцию с дисфункциональным отношением и безопасным поведением. Безопасное поведение было также отрицательно связано с социальным пониманием [Hampel].
Говоря о значимости социального интеллекта в жизни человека, исследователи отмечают, что ребенок в большей степени пострадает от недостатка социальных способностей, чем от недостатка интеллекта [Hofstede], утверждается, что навыки социального интеллекта являются незаменимыми и, вероятно, наиболее важными для успеха в жизни человека [Goleman, 2006]. Социальный интеллект можно рассматривать как общую конструкцию для понимания того, насколько успешно люди управляют социальными отношениями, социальный интеллект связан с устойчивостью личности [Савенков; Friborg]. Он связан с адекватностью и успешностью социального взаимодействия, социальной адаптацией, более высоким внутригрупповым статусом, более развитыми навыками социального взаимодействия, для людей с более низким уровнем социального интеллекта в большей степени характерны трудности в установлении межличностных контактов, застенчивость, агрессивность [Савенков, а; Шевелев].
Поскольку оба рассматриваемых конструкта — психологическая безопасность и социальный интеллект — имеют положительные взаимосвязи с различными показателями психологического благополучия и здоровья человека, а также имеют непосредственное отношение к результатам его обучения и трудовой деятельности, возникает вопрос о том, как они соотносятся между собой. Это и позволило сформулировать цель нашего исследования: выявить характер связи между уровнем психологической безопасности обучающихся в среде образовательной организации и их социальным интеллектом. Гипотеза исследования: разные уровни психологической безопасности в образовательной среде связаны с изменениями в уровне социального интеллекта и его составляющими у подростков и юношей.
Особенности процесса исследования,
характер выборки и используемые
методические средства
Схема проведения исследования. Респонденты заполняли методики для измерения оценки психологической безопасности и социального интеллекта.
Выборка исследования. Численность выборки составила 2789 человек, из них 2005 человек (71,89%) — мужского пола и 783 человека (28,07%) — женского пола (1 испытуемый пол не указал). В исследовании приняли участие испытуемые от 12 до 25 лет, средний возраст которых составил 17,13 лет. Из них в возрасте 15 лет и менее — 38 (1,36%) испытуемых, 16 лет — 886 (31,77%), 17 лет — 995 (35,68%), 18 лет — 549 (19,68%), 19 лет — 217 (7,78%), 20 лет — 54 (1,94%), 21 год и более — 50 (1,76%). Испытуемые являлись обучающимися организаций среднего профессионального образования различных населенных пунктов одного из регионов Российской Федерации.
Статистически значимых различий в уровне социального интеллекта и его составляющих в зависимости от пола не выявлено (критерий Манна-Уитни). Обнаружены различия в уровне психологической безопасности девушек и юношей (U=732680,0; p=0,006), среднее значение уровня психологической безопасности у юношей — 3,94, у девушек — 3,86. Возраст не имеет статистически достоверной взаимосвязи с уровнем социального интеллекта и его составляющими, а также с уровнем психологической безопасности (коэффициент корреляции Спирмена).
В качестве основных методических средств использовался следующий инструментарий:
методика «Психологическая безопасность образовательной среды» И.А. Баевой [Баева, 2002], «Шкала социального интеллекта Тромсо» («The Troms0 Social Intelligence Scale» D.H. Silvera, M. Martinussen & T.I. Dahl) в русскоязычной адаптации В.В. Шевелева, А.А. Алексеева [Шевелев; Silvera], анкета для сбора со- циодемографических сведений.
Методика «Психологическая безопасность образовательной среды» разработана в 2003 году, критериями (параметрами) психологической безопасности выступают референтность среды, удовлетворенность субъектов среды основными характеристиками взаимодействия и их защищенность от психологического насилия.
Для оценки уровня социального интеллекта была использована «Шкала социального интеллекта Тромсо» в адаптации В.В. Шевелева, А.А. Алексеева, в которой сохранена трехфакторная структура оригинальной версии методики, включающая социальные процессы, социальные навыки и социальное осознание (осведомленность). Выраженность этих характеристик определяется через эмоционально-поведенческие качества испытуемых. Авторы утверждают, что методика замеряет социоэмоциональный интеллект, который рассматривается как способность индивида понимать когнитивные, эмоциональные, мотивационные аспекты собственного поведения и поведения других в процессе взаимодействия, что послужило дополнительным основанием выбора в связи со значимостью эмоционального интеллекта в жизни современного человека [Наследов; Шевелев].
Для анализа данных использованы методы описательной статистики, критерии Краскела-Уоллиса и Манна-Уитни, коэффициент корреляции Спирмена (IBM SPSS Statistics 19).
Результаты
Средний уровень психологической безопасности составил 3,91 балл (SD=0,72; min=1, max=5). Для изучения различий в уровне социального интеллекта в зависимости от уровня психологической безопасности подростков и юношей были сформированы группы испытуемых с различным уровнем психологической безопасности: группа 1 — уровень психологической безопасности менее 1,5 баллов (0,11%), группа 2 — уровень психологической безопасности от 1,5 до 2,4 баллов (1,18%), группа 3 — уровень психологической безопасности от 2,5 до 3,4 баллов (13,74%), группа 4 — уровень психологической безопасности от 3,5 до 4,4 баллов (39,96%), группа 5 — уровень психологической безопасности более 4,5 баллов (45,01%).
Средний уровень социального интеллекта составил 90,56 баллов (SD=14,05; min=37, max=147); средний уровень обработки социальной информации — 30,89 баллов (SD=8,70; min=7, max=49); социальных навыков — 30,57 баллов (SD=6,96; min=7, max=49); социального осознания — 29,12 баллов (SD=7,87; min=7, max=49). Частота распределения данных по уровню социального интеллекта и его составляющих в стенах представлена в табл. 1.
Таблица 1
Частота распределения полученных данных по уровню социального интеллекта и его составляющие в стенах (N=2789)
|
Стены Уровень социального интеллекта |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
|
Обработка социальной информации |
Частота |
242 |
178 |
211 |
530 |
395 |
457 |
260 |
175 |
141 |
200 |
|
Доля |
8,68 |
6,38 |
7,57 |
19,00 |
14,16 |
16,39 |
9,32 |
6,27 |
5,06 |
7,17 |
|
|
Социальные навыки |
Частота |
39 |
56 |
110 |
402 |
1082 |
499 |
256 |
186 |
101 |
58 |
|
Доля |
1,40 |
2,01 |
3,94 |
14,41 |
38,80 |
17,89 |
9,18 |
6,67 |
3,62 |
2,08 |
|
|
Социальное осознание |
Частота |
344 |
219 |
311 |
647 |
412 |
415 |
188 |
127 |
60 |
66 |
|
Доля |
12,33 |
7,85 |
11,15 |
23,20 |
14,77 |
14,88 |
6,74 |
4,55 |
2,15 |
2,37 |
|
|
Социальный интеллект |
Частота |
78 |
76 |
347 |
1180 |
415 |
256 |
206 |
108 |
69 |
54 |
|
Доля |
2,80 |
2,72 |
12,44 |
42,31 |
14,88 |
9,18 |
7,39 |
3,87 |
2,47 |
1,94 |
|
42,31% испытуемых продемонстрировали уровень социального интеллекта на уровне 4 стенов, у 38,80% испытуемых социальные навыки представлены на уровне 5 стенов (рис. 1).
Анализ влияния уровня психологической безопасности на социальный интеллект и его составляющие проведен при помощи критерия Краскела-Уоллиса, полученные данные выявили статистически значимое влияние уровня психологической безопасности на уровень социального интеллекта (U=114,56; p<0,001), а также на его субшкалы — обработку социальной информации (U=101,25; p<0,001), социальные навыки (U=97,74; p<0,001). Не выявлено статистически значимого влияния психологической безопасности на уровень социального осознания.
При помощи критерия Манна-Уитни было проведено попарное сравнение уровня социального интеллекта и субшкал в группах с различным уровнем психологической безопасности (табл. 2).
Уровень обработки социальной информации в различных группах статистически значимо отличается, по шкале социальных навыков и социального интеллекта в целом различия имеются в группах 2 и 5, 3 и 4, 3 и 5, 4 и 5, уровень социального осознания имеет статистически значимые различия в группах 4 и 5.
Графическое представление среднего уровня социального интеллекта и его субшкал в зависимости от уровня психологической безопасности подростков и юношей демонстрирует, что средний уровень социального интеллекта, а также обработки социальной информации и социальных навыков возрастает при более высоком уровне психологической безопасности. В случае с показателем «социальное осознание (осведомленность)» подобная картина наблюдается для групп 4 и 5, но в группах 1—4 уровень социального осознания снижается при более высоком уровне психологической безопасности (рис. 2).
Обсуждение результатов
Полученные результаты демонстрируют изменения в уровне социального интеллекта и его составляющих у подростков и юношей с разным уровнем психологической безопасности в образовательной среде. Подростки и юноши, для которых образовательная среда является референтной, которые удовлетворены характеристиками социального взаимодействия и чувствуют себя защищенными от проявлений психологического насилия в образовательной среде, обладают более высоким уровнем социального интеллекта, а также более высоким уровнем обработки социальной информации и социальных навыков. Уровень социального осознания (осведомленности) также возрастает в группах подростков и юношей с высоким и максимальным уровнем психологической безопасности.Но в группах подростков и юношей, где психологическая безопасность оценивается
Сравнение уровня социального интеллекта и его составляющих в группах с разным уровнем психологической безопасности (N=2789)
|
Группы по уровню психологической безопасности |
Обработка социальной информации |
Социальные навыки |
Социальное осознание |
Социальный интеллект |
||||
|
Статистика Манна-Уитни |
Статистическая значимость |
Статистика Манна-Уитни |
Статистическая значимость |
Статистика Манна-Уитни |
Статистическая значимость |
Статистика Манна-Уитни |
Статистическая значимость |
|
|
Группы 1 и 4 |
U=535,0 Z=-2,039 |
0,041 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Группы 1 и 5 |
U=525,0 Z=-2,162 |
0,031 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Группы 2 и 4 |
U=13914,0 Z=-2,386 |
0,017 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Группы 2 и 5 |
U=14432,0 Z=-2,978 |
0,003 |
U=15323,5 Z=-2,558 |
0,011 |
- |
- |
U=14167,0 Z=-3,103 |
0,002 |
|
Группы 3 и 4 |
U=170741,0 Z=-5,848 |
0,000 |
U=190604,0 Z=-3,128 |
0,002 |
- |
- |
U=177681,0 Z=-4,895 |
0,000 |
|
Группы 3 и 5 |
U=167564,5 Z=-8,993 |
0,000 |
U=173385,0 Z=-8,284 |
0,000 |
- |
- |
U=164786,5 Z=-9,334 |
0,000 |
|
Группы 4 и 5 |
U=609110,0 Z=-5,419 |
0,000 |
U=575002,0 Z=-7,484 |
0,000 |
U=663955,5 Z=-2,115 |
0,034 |
U=580800,5 Z=-7,123 |
0,000 |
Рис. 2. Средний уровень социального интеллекта и его составляющих
в зависимости от уровня психологической безопасности
как низкая или средняя, уровень социального осознания статистически значимо не изменяется, хотя его среднее значение обратно пропорционально возрастает при снижении уровня психологической безопасности. В исследованиях имеются примеры того, что высокий уровень безопасности может детерминировать не положительные эффекты, а наоборот, создавать препятствия в решении различных задач, в том числе связанных с развитием личности. Так, например, есть сведения о том, что возросшая роль и значимость социальных способов обеспечения безопасности и защиты от угроз, прежде всего, с помощью внешнего права (государства, полиции и армии) вступает в противоречие с развитием социальных и психологических механизмов безопасности, которые, в свою очередь, развивают мотивацию к безопасному поведению, личному саморегулированию и самопроизведению безопасности как внутреннего чувства защищенности [Пряжникова; Bubnovskaia].
Полученные результаты согласуются с данными о том, что более доброжелательная среда способствует развитию личности, включая те аспекты, которые непосредственно связаны с качественными характеристиками взаимодействия с другими людьми и обработкой социальной информации. Подростки и юноши с более высоким уровнем психологической безопасности лучше понимают желания, реакции, чувства, цели других людей, а также понимают, какие реакции людей вызовет их собственное поведение. Также они легко приспосабливаются и осваиваются в новых ситуациях, легко находят общий язык с другими людьми и чувствуют себя уверенно.
Особенности характеристик социального осознания (осведомленности) в группах с разным уровнем психологической безопасности также отчасти согласуются с похожими результатами исследования для тех случаев, когда уровень психологической безопасности подростков и юношей высокий (от 3,5 до 5 баллов из возможных 5, где 5 — наиболее высокий уровень безопасности). Но в остальных случаях гипотеза для субшкалы социального осознания (осведомленности) не нашла подтверждения, значимые различия между группами с низкими и средним уровнями психологической безопасности отсутствуют.
Основные итоги исследования и выводы
Уровень социального интеллекта и его показатели — уровень обработки социальной информации и социальных навыков — выше среди обучающихся подросткового и юношеского возраста с высоким уровнем психологической безопасности в образовательной среде.
Психологическая безопасность обучающегося оказывает влияние на уровень социального интеллекта, включая способность понимать и предсказывать поведение и чувства других людей и социальные навыки (способности вступать в новые социальные ситуации, успешно социально адаптироваться).
Уровень психологической безопасности обучающегося не оказывает влияние на уровень социального осознания (осведомленности) — восприимчивости к происходящему в социальных ситуациях.
Обсуждая вопрос об ограничениях результатов исследования, можно отметить, что:
— выборка исследования представлена подростками и юношами, проживающими в небольших населенных пунктах (примерная численность населения 30—90 тыс. человек), обучающимися в образовательных организациях среднего профессионального образования. Имеются данные о том, что у школьников, проживающих в селе, выше лояльность к образовательной организации, но также они испытывают более высокий уровень принуждения и давления [Якиманская]; у подростков, проживающих в областных центрах, уровень социального интеллекта выше, чем у подростков, проживающих в мегаполисе [Минюрова]; у подростков из малых городов выше уровень вербальной агрессии [Николаева]. В связи с этим полученные результаты в большей степени относятся к подросткам и молодежи, проживающим в небольших населенных пунктах и обучающимся в организациях среднего профессионального образования;
— в полученных данных имеется неравномерность количества наблюдений в группах, а именно — крайне малое количество наблюдений в группе с наиболее низким уровнем психологической безопасности, малое количество наблюдений в группе с низким уровнем психологической безопасности. Это могло снизить чувствительность статистик для группы с наиболее низким уровнем психологической безопасности;
— несмотря на то, что статистика Краскела-Уоллиса позволяет проверить гипотезу о влиянии на переменную, в полной мере доказательства влияния уровня психологической безопасности на социальный интеллект и его субшкалы могут быть получены с применением методов многомерной статистики.
Перспективными направлениями исследования могут выступать следующие:
— изучение особенностей социального интеллекта в группах с низким уровнем психологической безопасности;
— изучение влияния уровня психологической безопасности на восприимчивость подростков и юношей к различным ситуациям, способности прогнозировать развитие тех или иных ситуаций и проверка предположения о том, что в ряде случаев низкий уровень психологической безопасности может выступать условием для позитивного развития некоторых психологических особенностей;
— развитие исследований, позволяющих анализировать причинно-следственные связи между особенностями личности и деятельности и психологической безопасностью как на уровне субъективных переживаний, так и с учетом психологической безопасности среды.
Полученные результаты позволяют утверждать, что деятельность по поддержке, развитию и формированию состояния психологической безопасности учащихся в образовательной среде способствует позитивной социализации подрастающего поколения.