Роль самокатегоризации в проявлении конформного поведения

В процессе взаимодействия с обществом каждый человек одновременно испытывает действие двух сил: одна пытается противостоять социальному влиянию (уверенность в себе, стремление к независимости и т. д.) а другая — поддержать социальное влияние (доверие групповому мнению, потребность быть частью группы и т. д.) [6]. А. Хаслам отмечает, что в социальной психологии всегда существовала тенденция уделять значительно больше внимания исследованиям процесса подчинения социальному давлению, а не сопротивлению ему, в то время как в современных условиях особую актуальность приобретают исследования именно сопротивления социальному давлению, что требует нового подхода к пониманию и объяснению конформного поведения [14].

Исследования нормативного и информационного влияния

Феномены социального влияния и конформного поведения оказались в центре внимания социальных психологов в 50—60-е гг. ХХ в. Наибольшей популярностью среди исследователей пользуется разделение социального влияния на информационное и нормативное, а типов конформизма — на внешний и внутренний.

Информационное влияние чаще всего приводит к возникновению внутреннего конформизма и реализуется за счет потребности индивидов в оценке правильности своих действий и суждений. Люди подчиняются давлению других людей во многом в связи с тем, что рассматривают их как достоверный источник информации о правильных моделях поведения. Нормативное влияние чаще приводит к внешнему конформизму и реализуется за счет удовлетворения потребности индивидов в принятии и одобрении другими людьми [1; 2].

В многочисленных исследованиях социального влияния преимущественно изучались внешние и внутренние факторы конформизма, такие, как размер группы [9], гомогенность группы [5], время существования группы [15], характеристики задач [18], социальные роли [7], культура [8; 17], ситуация, в которой оказывается человек [6], возраст [4], пол [10; 26], уровень самооценки [13], склонность к рефлексии [19], представления, нормы и ценности [16; 21] и т. д. Данные исследования носят скорее констатирующий характер, подтверждая, что если ты принадлежишь к определенной культуре, гендерной группе, выполняешь специальную социальную роль и обладаешь некоторыми индивидуальными характеристиками, то будешь склонен проявлять конформное поведение чаще, чем люди из других социальных групп. Как справедливо отмечает А. Хас­лам, результаты данных исследований, скорее, приводят к неутешительному выводу, что в большинстве случаев конформизм неизбежен.

Хотя разделение социального влияния на информационное и нормативное весьма эффективно для объяснения феномена конформизма, оно не позволяет объяснить, как ведут себя люди, которые не согласны с мнением большинства, и какие стратегии они могут использовать для сопротивления влиянию этого большинства [2]. Теория социальной идентичности и теория самокатегоризации демонстрируют факт наличия более сложной организации причин конформного поведения и позволяют дать аргументированный ответ на вопрос, как возможно сопротивление давлению большинства?

Исследования социального влияния в рамках теории самокатегоризации

Анализируя классические социально-психологические исследования конформного поведения, последователи теории самокатегоризации пришли к выводу, что полученные результаты могут иметь альтернативное объяснение. Д. Абрамс и его коллеги повторили известные эксперименты М. Шерифа и С. Аша[2] и показали, что в обоих случаях уровень конформизма увеличивался, если участники эксперимента категоризо­вали себя как членов некоторой условной экспериментальной группы, и снижался, если такой категоризации не происходило. Более того, при повторении эксперимента М. Шерифа было выявлено, что если шестерых участников эксперимента случайным образом разбить на две группы по три человека (через присвоение им ярлыков А и Б) и попросить выполнить экспериментальную задачу, то сближение оценок будет наблюдаться только в группах с одним ярлыком, в то время как между группами различия увеличивались [3]. Аналогичной перепроверке были подвергнуты результаты йельских экспериментов С. Милгра- ма [22]. Стало ясно, что описанное в эксперименте влияние в большей степени основывалось не на статусе экспериментатора, а на степени идентификации участника эксперимента с экспериментатором.

Полученные результаты позволяют говорить о новом источнике социального влияния, а именно о самокатегориза- ции, которая приводит к идентификации с социальной группой. В научной литературе данный тип влияния получил название «референтное информационное влияние» [20]. Как же осуществляется данное влияние?

Осознавая свою принадлежность к определенной социальной группе, индивид начинает демонстрировать следование принятым в рамках данной группы моделям поведения. В случае если возникает противоречие позиции индивида ингрупповому мнению (при изначальном ожидании сходства этих позиций у всех членов группы), происходит конфликт, который можно преодолеть двумя способами: продемонстрировать конформное поведение или изменить категорию, определив свою принадлежность к другой группе [25]. По мнению представителей теории самокатегоризации, конформное поведение определяется двумя основными факторами: степенью идентификации личности с группой и силой группового давления, принуждения к изменению индивидом собственных установок. В частности, чем в большей степени индивид идентифицируется с группой и принимает ее нормы, тем чаще он проявляет конформность по отношению к группе большинства [23; 24], а наибольшая степень конформности будет проявляться при сочетании принуждения с высоким уровнем идентификации.

Противостояние социальному влиянию возможно при условии, что индивид начинает воспринимать себя как члена другой группы (нежели та группа, члены которой пытаются оказать на него влияние), а это позволяет ему ориентироваться на иные модели поведения. Смена категории во многом зависит от социального контекста и чаще всего происходит неосознанно в том случае, когда одна категория становится более «выпуклой» по сравнению с другой. Наиболее значим факт, что для противостояния социальному влиянию смена социальной категории может проводиться осознанно.

В целом самокатегоризацию следует рассматривать и как фактор усиления конформного поведения, и как фактор противостояния социальному влиянию. Открытым остается вопрос, к какому именно типу изменения поведения (внутреннему или внешнему конформизму) приводит референтное информационное влияние. С одной стороны, авторы утверждают, что, проявляя конформное поведение по отношению к группе, индивид чаще демонстрирует внешнее согласие с моделями поведения группы (т. е. демонстрирует внешний конформизм) [3], с другой стороны, конформизм по отношению к внутригрупповой норме нередко предполагает внутреннее согласие с ней (т. е. внутренний конформизм) [2].

Программа исследования

Основной целью представленного в статье эксперимента было изучение влияния самокатегоризации на проявление конформного поведения. В исследовании проверялись две основные гипотезы. Гипотеза 1. Уровень конформности поведения по отношению к членам ин- группы выше, чем по отношению к членам аутгруппы. Гипотеза 2. Восприятие себя как члена ингруппы приводит к увеличению случаев внутренней конформности, а восприятие себя как члена аутгруппы — к увеличению случаев внешней конформности.

Выборка. В исследовании приняли участие 61 человек, 21 — студенты I курса факультета психологии НИУ ВШЭ, 40 — студенты I курса механико-математического факультета Самарского государственного университета. Средний возраст испытуемых — 17,49 лет. 58 % испытуемых — женщины, 42 % испытуемых — мужчины. Существенными факторами при отборе испытуемых были знакомство с 5-балльной системой оце­нивания, наличие опыта написания тестов в качестве экзаменационного или зачетного задания и отсутствие специальных знаний об экспериментах, исследующих конформное поведение (данные факторы контролировались в постэкспе­риментальном опросе испытуемых).

Основным методом исследования выступил эксперимент, в качестве легенды которого испытуемым объявляли, что исследование направлено на выработку объективной системы оценивания экзаменационного теста с целью ее последующего внедрения в процесс обучения.

Экспериментальная задача состояла в том, чтобы назвать адекватную, по мнению испытуемых, оценку (по 5-балльной шкале), которую требуется поставить за определенное количество правильных ответов в тесте из 40 заданий. Эксперимент включал в себя несколько основных этапов.

1.    Подготовительный этап: формирование подставной группы. В исследовании участвовало 6 подставных групп, в каждой из которых было 5 помощников экспериментатора (N = 30). В подставные группы приглашались студенты вторых и третьих курсов факультета психологии НИУ ВШЭ (для «наивных испытуемых», обучающихся на факультете психологии) и четвертых—пятых курсов механико-математического факультета СГУ (для «наивных испытуемых», обучающихся в СГУ). В качестве подставных испытуемых приглашались студенты из того же вуза, что и «наивный испытуемый», так как это способствовало восприятию участников эксперимента как членов единой реально существующей социальной группы. После формирования подставных групп их участники получали инструкцию о поведении во время эксперимента. В задачу подставной группы входило занижение оценок. Если предъявляемая экспериментатором цифра была в диапазоне от 0 до 25, необходимо было называть оценку «неудовлетворительно», если цифра была в диапазоне от 26 до 35 — «удовлетворительно», а в диапазоне от 36 до 39 — «хорошо». Подставным испытуемым не разрешалось комментировать предлагаемую ими оценку, аргументировать свое предложение, а также вступать в дискуссию с наивным испытуемым.

2.    Первый этап эксперимента (индивидуальный). На данном этапе испытуемые выполняли экспериментальную задачу в индивидуальном порядке. Каждому испытуемому предлагался бланк, в котором в столбик были указаны цифры, обозначающие количество правильных ответов в тесте из 40 заданий, и требовалось проставить оценку напротив каждой из предложенных цифр.

3.    Второй этап эксперимента (групповой). Испытуемым предлагалось выполнить экспериментальную задачу в группе (совместно с подставными испытуемыми). Испытуемые садились в ряд перед экспериментатором, наивный испытуемый оказывался предпоследним в этом ряду. После предъявления цифры испытуемые должны были по порядку произносить свой ответ. На данном этапе испытуемым последовательно давались две разные инструкции. Для первых 10 цифр испытуемые должны были давать ответ, описывающий интересы такой социальной группы, как студенты вуза, в котором они обучаются. Такое условие позволяло актуализировать у наивных испытуемых восприятие всех участников эксперимента как членов одной социальной группы — студентов вуза и, соответственно, операционализировать первое экспериментальное условие (ин- группы). После предъявления 10 цифр инструкция для испытуемых менялась. Им предлагалось называть ответ, описывающий интересы студентов курса, на котором они обучаются. Так как «наивные испытуемые» знали, что другие участники эксперимента учатся на старших курсах, эта инструкция позволяла им воспринимать остальных участников как членов аутгруппы. Таким образом, задавалось второе экспериментальное условие (аутгруппы).

4.    Третий этап эксперимента (индивидуальный). На данном этапе испытуемые еще раз в индивидуальном порядке выполняли экспериментальную задачу, заполняли постэкспериментальный опросник и проходили дебрифинг.

В качестве независимой переменной в эксперименте выступил процесс само- категоризации, который операционали- зировался через первое и второе экспериментальные условия (ингруппы и аут­группы). Зависимой переменной являлось конформное поведение, демонстрируемое при групповом выполнении экспериментального задания. Конформным считалось поведение, при котором испытуемый соглашался с мнением подставной группы, намеренно занижающей оценки. В случае когда мнение испытуемого в отношении оценки (например, за 34 правильных ответа следует поставить оценку «отлично») на первом и втором индивидуальных этапах совпадало, а на групповом этапе оно не отличалось от мнения подставной группы (например, за 34 правильных ответа следует поставить оценку «удовлетворительно»), фиксировался факт проявления внешнего конформизма. Если же мнение испытуемого на втором индивидуальном этапе менялось в пользу мнения подставной группы, фиксировался случай внутреннего конформизма.

Результаты исследования

На первом этапе обработки результатов была проведена проверка экспериментального воздействия. Проанализировав ответы испытуемых на постэкспе­риментальный опрос, из общей выборки исключили пятерых испытуемых, которые не подверглись экспериментальному воздействию. Все дальнейшие расчеты проводились на выборке из 56 респондентов.

В целом 87 % испытуемых (N = 49) хотя бы один раз проявили конформность по отношению к группе большинства при принятии решения, какую оценку следует поставить за определенное количество правильных ответов в тесте. В первом экспериментальном условии (ингруппа) зафиксированный процент конформных ответов равен 29,3. Этот результат близок к большинству данных, полученных при изучении подчинения давлению большинства, где процент конформных реакций чаще всего составлял треть от общего числа. Во втором экспериментальном условии конформных реакций оказалось меньше — 11,8 %.

Для проверки гипотезы, что уровень конформности поведения по отношению к членам ингруппы выше, чем по отношению к членам аутгруппы, был осуществлен дисперсионный анализ (где в качестве предиктора выступает экспериментальное условие, а в качестве зависимой переменной — количество конформных проб). Результаты дисперсионного анализа показали, что категоризация себя как члена аутгруппы влияет на уменьшение уровня конформизма по отношению к группе большинства (F = 34,68 p = 0,000). Максимальную конформность люди проявляют в условиях ин­группы (М = 3,2), а в условиях аутгруп­пы среднее значение конформных ответов падает (М = 1,3). Полученные данные также подтверждаются результатами постэкспериментального опроса. Так,

42,6 % (N = 26) испытуемых отметили, что были склонны прислушиваться к мнению группы, когда воспринимали себя в качестве членов данной группы (условия ингруппы), в то время как во второй серии (при восприятии себя как членов аутгруппы) к другим студентам прислушивались только 4,9 % (N = 3) испытуемых. В целом полученные результаты подтверждают справедливость первой гипотезы исследования.

Для проверки гипотезы, что восприятие себя как члена ингруппы приводит к увеличению случаев внутренней конформности, а восприятие себя как члена аутгруппы — к увеличению случаев внешней конформности, были отобраны конформные пробы и определено количество случаев внешней и внутренней конформности для каждого из экспериментальных условий. Гипотезы о наличии различий проверялись с использованием непараметрического Т-критерия Вилкоксона.

Таблица

Различия между количеством случа в внутренней и внешней конформности в условиях ингруппы и аутгруппы

*p < 0,05; ** р < 0,01; ср. зн. — среднее значение.

Результаты показали, что различия между частотой внутренней и внешней конформности в условиях ингруппы статистически значимы и достоверны (Z = = 2,385 (p = 0,017)). Анализируя средние значения, можно сделать вывод, что в условиях ингруппы количество случаев внешней конформности меньше количества случаев внутренней конформности. При сравнении количества случаев внутренней и внешней конформности в условиях аутгруппы не было выявлено статистически значимых различий (Z = 0,323 (р = 0,747)). Несмотря на то что анализ «средних» позволяет говорить о преобладании случаев внутренней конформности над случаями внешней конформности, данный показатель не является статистически достоверным.

Кроме того, были получены данные, что в условиях ингруппы испытуемые чаще демонстрируют внутренний конформизм по сравнению с условиями аут­группы (среднее 1,6 и 0,3 соответственно). Схожая тенденция наблюдается и при сравнении количества случаев внешней конформности: в условиях ин­группы таких случаев больше, чем в условиях аутгруппы (среднее 0,9 и 0,36 соответственно). Таким образом, гипотеза о влиянии самокатегоризации на способ подчинения давлению группы подтвердилась частично.

Обсуждение результатов исследования и выводы

Полученные результаты подтвердили предположение, что самокатегориза- ция и следующая за ней идентификация влияют на проявление конформного поведения. В частности, самокатегориза- ция может приводить как к увеличению степени конформности поведения, так и к сопротивлению влиянию, которое оказывает группа. Данные, указывающие на усиление конформизма в случае идентификации с социальной группой, согласуются с теоретическими положениями и результатами экспериментов, полученными в рамках теории самокатегориза­ции [3].

Идентификация с группой способствует переходу внешних моделей поведения группового большинства во внутренне принимаемые нормы, что приводит к преобладанию случаев внутреннего конформизма в ситуации давления со стороны ингруппового большинства. Отсутствие значимых различий между количеством случаев внешнего и внутреннего конформизма при восприятии себя как члена аутгруппы, вероятно, связано с тем, что в данном условии испытуемые значительно реже демонстрировали конформное поведение и полученных результатов оказалось недостаточно для получения статистически достоверных различий.

Проведенное исследование ставит достаточно много новых вопросов, на которые в данный момент еще нет ответов. Социальные группы, к которым принадлежит индивид, обладают для него разным уровнем значимости: одни вносят больший вклад в поддержание позитивной социальной идентичности, другие меньший. Если для сопротивления давлению со стороны большинства группы, которая способствует поддержанию позитивной социальной идентичности, требуется сменить воспринимаемую категорию на менее референтную и статусную группу, будет ли происходить уменьшение случаев конформного поведения? Ведь если в результате давления со стороны группы, с которой индивид идентифицируется, происходит не просто согласие с групповыми нормами, а их внутреннее принятие (возникает внутренний конформизм), то идентификация с менее значимой группой не должна приводить к изменению поведения.

Кроме того, в представленном эксперименте испытуемых просили идентифицироваться сначала с группой студентов вуза, а потом со студентами курса, на котором они обучаются. Категория «студенты I курса» могла восприниматься испытуемыми и как аутгруппа по отношению к остальным студентам вуза («Мы, студенты I курса, сильно отличаемся от студентов других курсов, у нас свои интересы и свои проблемы, связанные с адаптацией к процессу обучения и т. д.), и как групповое меньшинство («Мы такие же студенты, как и все остальные, у нас схожие цели, мы учимся в одном вузе, просто пока мы только на первом курсе»). Хотя, как показано [11; 12], если индивиду приходится выбирать между меньшинством ингруппы и аутгруппой, ближе для индивида оказывается групповое меньшинство, в нашем исследовании 45,9 % (N = 26) испытуемых утверждают, что им проще противостоять мнению большинства, когда они являются членом какой-либо подгруппы большинства, т. е. практически открытым остается вопрос, будет ли меняться уровень конформизма в зависимости от того, в каком контексте воспринимает себя индивид (как представителя меньшинства группы или как представителя аутгруппы).

Безусловно, в исследованиях конформного поведения еще много нерешенных проблем. При этом совершенно очевидно, что теория самокатегоризации обладает значительным потенциалом для объяснения психологической сути подчинения давлению и сопротивления ему. В этом смысле представленное исследование — лишь первый шаг в изучении данного потенциала.