Психологическая наука и образование
2021. Том 26. № 2. С. 52–65
doi:10.17759/pse.2021260205
ISSN: 1814-2052 / 2311-7273 (online)
Шкала оценки цифровой образовательной среды (ЦОС) университета
Аннотация
Общая информация
Ключевые слова: цифровая образовательная среда университета, студенты, шкала оценки, надежность, валидность
Рубрика издания: Психология образования
DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2021260205
Финансирование. Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» в рамках научно-исследовательского проекта «Цифровые технологии в высшем образовании: разработка технологии индивидуализации обучения средствами электронных учебных курсов».
Для цитаты: Сорокова М.Г., Одинцова М.А., Радчикова Н.П. Шкала оценки цифровой образовательной среды (ЦОС) университета // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 2. С. 52–65. DOI: 10.17759/pse.2021260205
Полный текст
Введение
Образовательная среда университетов на сегодняшний день невозможна без цифровых технологий. Количество онлайн-курсов непрерывно растет во всем мире. Несмотря на риски, связанные с непринятием дистанционных технологий [25], недостаточной цифровой компетентностью студентов и педагогов [31], стресснапряженностью [18], недостатком мотивации и настойчивости [20], цифровые технологии открывают новый подход в обучении, основанный на гибкости [23], интерактивности [12], открытости [19], расширении физического пространства [16], доступности [33].
Вводится понятие «цифровая педагогика» [11], которое понимается не столько как инструмент, но и как процесс расширения педагогических возможностей для совместной деятельности со студентами, реализуемых посредством активных, гибких стратегий обучения, основанных на принципах подготовки к жизни за счет развития интеллектуальных, индивидуальных и социальных ресурсов; развития ответственности, самостоятельности; интеллектуальной, социальной и эмоциональной поддержки в обучении. Главным фокусом внимания в цифровой педагогике становится вовлеченность обучающихся, развитие у них ответственности за свое образование [11].
Для достижения максимальной эффективности цифровой образовательной среды (далее — ЦОС) университета необходимо ее постоянное усовершенствование, а это, в свою очередь, требует комплексной оценки: 1) удовлетворения информационных потребностей субъектов образования, поддержания мотивации; 2) условий для всестороннего развития индивидуально-личностных особенностей обучающихся [8]; 3) психологической защищенности, стабильности [1]; 4) условий, при которых студенты ощущают себя равноправными партнерами образовательного процесса [26]; 5) использования честных стратегий при контроле знаний [9]; 6) доступности [16; 33].
Таким образом, быстрое развитие ЦОС университетов требует ее постоянной оценки, пересмотра педагогических технологий для обеспечения их соответствия ожиданиям всех участников образования. Недооценка такого опыта в новой цифровой реальности является большим упущением и может препятствовать усовершенствованию образовательной среды.
За рубежом для оценки удовлетворенности образовательной средой, сравнения наличного опыта с ожидаемым создан ряд методик: 1) методика Dundee Ready Education Environment Measure (DREEM) для изучения восприятия студентами обучения, педагогов, самовосприятия, восприятия атмосферы и социального восприятия [27]; 2) методика оценки психосоциальной среды университетов (ULEQ), позволяющая выявить уровни академической свободы, поддержки студентов в их достижениях, возможностей, стресс-напряженности [15]; 3) методика Learn, отражающая мотивацию студентов к обучению и восприятие учебной среды [21]; 4) методика оценки образовательной среды колледжей и университетов (CUCEI) для оценки восприятия учащимися или преподавателями реальной и идеальной среды [17]; 5) шкала оценки поддержки социальных, эмоциональных и поведенческих потребностей обучающихся (URP-NEEDS) [14]. Данный диагностический инструментарий, предназначенный для изучения традиционной среды обучения, одновременно становится хорошим ориентиром для новых разработок оценивания ЦОС. Так, сделаны попытки определить эффективность обучения в ЦОС на основе результатов работы студентов с тестовыми системами [4]; оценить пространственно-предметные, коммуникативные и технологические компоненты ЦОС [5]; определены критерии оценки ЦОС: согласованность, мобильность, открытость, неформальность, полнота, свобода, доступность, безопасность, однако сама методика находится все еще в стадии разработки [3]. За рубежом разработана биполярная шкала оценки цифрового обучения [10]. Часто для более полной оценки ЦОС используются дополнительные методики, позволяющие изучить самоэффективность при цифровом обучении, воспринимаемую поддержку; пользу цифрового обучения и ряд открытых вопросов [13]; разработана шкала содействия и/или преград, связанных с упорством и мотивацией студентов на онлайн-курсах [20]; создан опросник Questionnaire Measuring E-Learning Systems Success [28] для оценки качества системы электронного обучения (преподавания, социального влияния, беспокойства обучающихся, полезности, удовлетворенности электронным обучением и успешности системы).
Как видим, стремительный и массовый переход учебных заведений в цифровую образовательную среду требует надежного и валидного диагностического инструментария, позволяющего дать такой среде комплексную оценку на основании выделения ряда индикаторов, определенных в научной литературе и описанных выше: 1) удовлетворенность учебным процессом и практическая польза; 2) удовлетворенность коммуникативным взаимодействием; 3) безопасность/стресснапряженность; 4) необходимость поддержки; 5) нечестные стратегии при контроле знаний; 6) доступность.
Разработка Шкалы оценки ЦОС университета проходила в 2 этапа. Первый вариант (2019 г.) использовался в форме анкеты [9; 30], база данных доступна в репозитории Mendeley Data [29]. На втором этапе (2020 г.) методика была существенно доработана на основании экспертных оценок и предварительного расчета отдельных психометрических характеристик.
Выборка и использованные методики
В исследовании приняли участие 406 обучающихся Московского государственного психолого-педагогического университета (МГППУ), завершивших электронные курсы по математическим методам в психологии в онлайн-формате, из них 90,1% (N=366) женщин, 9,9% (N=40) мужчин; возраст 28,7±9,6 лет (медиана 24 года, мода 20 лет, минимум 19 лет, максимум 72 года). База данных собрана в сентябре-декабре 2020 года, когда университет работал в дистанционном режиме, и доступна в репозитории RusPsyDATA.
В исследовании были использованы следующие методики:
1. Шкала ЦОС университета.
2. Опросник переживания в деятельности [6] для изучения субъективной репрезентации соотнесения текущей учебной деятельности с усилиями, удовольствием, смыслом/пустотой.
3. Шкалы академической мотивации для изучения внутренней и внешней мотивации учебной деятельности [2].
Последние две методики были использованы для проверки критериальной валидности разработанного инструмента.
Статистический анализ данных производился в SPSS V.23 и AMOS V.21.
Результаты и обсуждение
Первоначальный вариант методики включал 56 пунктов. Эксплораторный факторный анализ (ЭФА) с извлечением факторов методом главных компонент и Варимакс-вращением позволил выделить 11 факторов, объясняющих 59,79% общей дисперсии, однако последние 4 фактора объясняли не более 4% дисперсии каждый и содержали лишь отдельные пункты опросника с малыми нагрузками.
Для сокращения количества факторов и их лучшей интерпретируемости были последовательно удалены 18 пунктов. Удаление одного пункта, образующего фактор, снизило количество факторов до 10-ти, объясняющих 58,62% общей дисперсии, однако последние 3 фактора объясняли менее 4% дисперсии каждый, причем коэффициенты альфа Кронбаха для двух последних были около 0,5, что говорит о слабой согласованности пунктов с соответствующими шкалами. Далее были удалены сначала 10, потом 5 и еще 2 пункта с соответствующим проведением ЭФА, что снизило количество факторов сначала до 8-ми (59,07% общей дисперсии), затем до 7-ми (58,44% общей дисперсии) и, наконец, до 6-ти (56,90% общей дисперсии). Удаление пунктов производилось по следующим причинам: пункт слабо коррелировал с итоговой шкалой (0,3 и менее), имел неясное содержание или дублировал другие пункты. Окончательный вариант методики включил 38 пунктов (см. Приложение). Далее представлены результаты проверки надежности и валидности шкалы ЦОС.
Конструктная валидность и внутренняя согласованность субшкал
Критерий Кайзера-Майера-Олкина (КМО=0,946) и критерий сферичности Бартлетта (х2=7780,28, df=703, p<0,001) свидетельствуют об адекватности выборки и факторизуемости корреляционной матрицы. ЭФА был выполнен методом главных компонент с Варимакс-вращением, критерий отбора факторов — собственные значения больше 1. Выделенные шесть факторов объясняют 56,91% общей дисперсии: F1 — 16,06%, F2 — 10,89%, F3 — 9,21%, F4 — 7,49%, F5 — 6,85%, F6 — 6,39%. Субшкалы методики по составу соответствуют выделенным факторам, однако 6 пунктов отнесены к двум субшкалам одновременно (см. Приложение), так как они имеют достаточно высокие факторные нагрузки на какие-либо два фактора из шести и поясняют интерпретацию обеих субшкал соответственно. Для лучшей интерпретируемости субшкал также один пункт при почти одинаковых по модулю факторных нагрузках на факторы F1 (0,52) и F4 (-0,52) был отнесен к субшкале 4, еще один пункт с почти равными нагрузками на факторы F2 (0,43) и F3 (0,44) был отнесен к субшкале 2.
Субшкала 1 «Удовлетворенность учебным процессом и практическая польза ЦОС» включает 12 прямых пунктов, отражающих степень полезности электронных курсов для подготовки к будущей профессиональной деятельности и степень удовлетворенности от учебного процесса (см. Приложение), что по смыслу соответствует итоговой шкале.
В субшкалу 2 «Удовлетворенность коммуникативным взаимодействием и мотивация к учению в ЦОС» входят 7 пунктов, 3 из которых прямые, 4 — обратные, отражающих степень нехватки личных контактов с однокурсниками и преподавателями, интенсивность занятий, оценку качества образования и учет индивидуально-личностных особенностей студентов (см. Приложение). Субшкала 2 по смыслу соответствует итоговой шкале, поэтому все прямые и обратные пункты этой субшкалы сохраняют «направление» по отношению к итоговой.
Субшкала 3 «Стресснапряженность в ЦОС» включает 8 прямых пунктов, отражающих оценку трудности приобретения компетенций в практической деятельности, глубоких и прочных знаний, доступность образования и поддержки мотивации к обучению (см. Приложение). Субшкала 3 противоположна по смыслу к итоговой, поэтому все вопросы являются по отношению к ней обратными, что учтено при описании ключа.
Субшкала 4 «Необходимость поддержки в учебной деятельности в ЦОС» состоит из 6 пунктов (5 прямых и 1 — обратный), отражающих сложность планирования времени для занятий, оценку технических сложностей и непривычность формата обучения (см. Приложение). Данная субшкала противоположна по смыслу итоговой шкале, поэтому все вопросы «меняют знак» по отношению к ней, и это учтено при описании ключа.
Субшкала 5 «Нечестные стратегии в ЦОС» состоит из 6 пунктов (5 прямых и 1 — обратный), отражающих мнение респондентов о возможностях и частоте использования нечестных стратегий в ЦОС (см. Приложение). Субшкала 5, как и две предыдущие, по смыслу противоположна итоговой, поэтому все вопросы «меняют знак» по отношению к ней, и это учтено при описании ключа.
В субшкалу 6 «Доступность ЦОС» входят 5 пунктов (3 прямых и 2 обратных), отражающих доступность учебного материала для студентов в ЦОС (см. Приложение). Субшкала 6 соответствует по смыслу итоговой шкале, поэтому все прямые и обратные вопросы по отношению к этой субшкале сохраняют «направление» по отношению к итоговой шкале.
Коэффициенты альфа Кронбаха для всех 6-ти субшкал варьируют от 0,73 до 0,91, а коэффициенты альфа Гутмана — от 0,82 до 0,92, причем для всех субшкал альфа Кронбаха уменьшается при исключении любого пункта, что говорит о хорошей внутренней согласованности (см табл. 1). При расчете альфа Кронбаха баллы, полученные для обратных пунктов, были предварительно перекодированы.
Описательная статистика по шкалам методики представлена в табл. 1. Несмотря на то, что критерий Колмогорова-Смирнова показал отличные от нормального распределения по всем шкалам, кроме итогового балла (Колмогоров-Смирнов, p=0,157), видно, что средние значения практически не
отличаются от медиан, что говорит в пользу симметричности распределений. Об этом же говорят и значения асимметрии, практически не выходящие за интервал от -0,5 до 0,5. Если рассматривать в качестве критерия отличия распределения от нормального для больших выборок (>400) либо абсолютное значение асимметрии более 2, либо абсолютное значение эксцесса более 7 [32], можно заключить, что распределения всех субшкал, так же как и общего балла, мало отличаются от нормального, за исключением субшкалы 6.
Интеркорреляции субшкал и итоговой шкалы рассчитывались с помощью коэффициента корреляции Пирсона (табл. 2). Как видно, субшкалы 1, 2 и 6, отражающие положительное отношение к учению в ЦОС, и субшкалы 3, 4 и 5, отражающие отрицательное отношение, хорошо коррелируют между собой и с итоговой шкалой. Например, субшкала 1 прямо сильно и умеренно коррелирует с субшкалами 2 и 6, а с субшкалами 4 и 5 — обратно на среднем и слабом уровне соответственно. Итоговая Шкала оценки ЦОС имеет прямую выраженную корреляцию с субшкалами 1, 2 и 6, сильную обратную — с субшкалами 3 и 4, среднюю обратную — с субшкалой 5.
Конфирматорный факторный анализ. Полная структура шкалы ЦОС представлена на рисунке. Конфирматорный факторный анализ (КФА) в целом показал приемлемое соответствие модели полученным данным. Хотя результаты применения критерия хи-квадрат показывают несоответствие модели полученным данным, и некоторые индексы соответствия не превосходят 0,90 (GFI=0,82; AGFI=0,79; IFI=0,87; TLI=0,86), относительный (или нормированный) хи-квадрат x2/df оказался равен 2,6, что показывает хорошее соответствие (x2/df<3 для хорошего соответствия [22]). Показатель RMSEA оказался равен 0,06 с доверительным интервалом от 0,058 до 0,066, что также говорит о хорошем соответствии [24]. Об этом же свидетельствует и показатель SRMR=0,06, который оказался менее 0,08 [24]. Таким образом, индексы соответствия КФА, рассмотренные в совокупности, говорят об умеренном соответствии модели полученным данным. В пользу соответствия модели полученным данным говорят и весовые коэффициенты, которые воспроизводят факторные нагрузки ЭФА, а также соответствуют ключу методики. Связи между факторами в КФА также хорошо воспроизводят матрицу взаимосвязей между шкалами (табл. 2).
Описательная статистика и показатели внутренней согласованности
для субшкал Шкалы оценки ЦОС университета
Субшкала |
M±SD |
Ме |
Асимметрия |
Эксцесс |
а Кронбаха |
а Гутмана |
Значение ± стандартная ошибка |
||||||
1. Удовлетворенность учебным процессом и практическая польза в ЦОС |
45,7±8,5 |
46,0 |
-0,52±0,12 |
0,17±0,24 |
0,91 |
0,92 |
2. Удовлетворенность коммуникативным взаимодействием и мотивация к учению в ЦОС |
19,4±6,2 |
19,5 |
0,10±0,12 |
-0,61±0,24 |
0,86 |
0,88 |
3. Стресснапряженность в ЦОС |
20,5±6,6 |
20,0 |
0,30±0,12 |
-0,34±0,24 |
0,87 |
0,86 |
4. Необходимость поддержки в учебной деятельности в ЦОС |
14,2±4,6 |
14,0 |
0,52±0,12 |
-0,28±0,24 |
0,79 |
0,83 |
5. Нечестные стратегии в ЦОС |
16,7±3,8 |
16,0 |
0,36±0,12 |
0,44±0,24 |
0,73 |
0,85 |
6. Доступность ЦОС |
21,4±3,0 |
22,0 |
-0,87±0,12 |
0,56±0,24 |
0,73 |
0,82 |
Общий балл |
133,1±23,4 |
134,0 |
-0,30±0,12 |
-0,10±0,24 |
|
|
Критериальная валидность, станайны. Для проверки критериальной валидности методики были рассчитаны корреляции ее субшкал с показателями: переживания в учебной деятельности (усилия, удовольствие, смысл); внешняя и внутренняя мотивация (познавательная, достижения, саморазвитие, интроецированная, экстернальная, амотивация) (табл. 3).
Результаты, представленные в табл. 3, свидетельствуют о критериальной валидности субшкал ЦОС. Показано, что удовлетворенность учебным процессом, коммуникативным взаимодействием и высокая мотивация в ЦОС положительно взаимосвязаны с ощущением удовольствия в учебной деятельности и включенностью в смысловой контекст (осмысленность). В свою очередь, стресснапряженность, необходимость поддержки и использование нечестных стратегий в ЦОС отрицательно связаны с удовольствием в учебной деятельности и ее осмысленностью. Удовлетворенность учебным процессом в ЦОС положительно связана с познавательной мотивацией, мотивацией достижения, саморазвития, самоуважения и отрицательно — с амотивацией.
Таблица 2
Взаимосвязи между шкалами методики (коэффициенты корреляции Пирсона
между исходными шкалами/воспроизведенные в КФА корреляции
Субшкала |
Субшкала |
|||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
2 |
0,79 / 0,85 |
|
|
|
|
|
3 |
-0,76 / -0,86 |
-0,74 / -0,87 |
|
|
|
|
4 |
-0,64 / -0,73 |
-0,63 / -0,77 |
0,73 / 0,78 |
|
|
|
5 |
-0,37 / -0,38 |
-0,40 / -0,42 |
0,52 / 0,46 |
0,38 / 0,38 |
|
|
6 |
0,69 / 0,65 |
0,53 / 0,46 |
-0,70 / -0,62 |
-0,68 / -0,56 |
-0,24 / -0,15 |
|
Общий балл |
0,91 |
0,88 |
-0,91 |
-0,81 |
-0,57 |
0,74 |
Таблица 3
Коэффициенты корреляции Пирсона шкал ЦОС со шкалами опросника
«Переживание в деятельности» и шкалами академической мотивации
Шкалы методик |
Субшкалы ЦОС |
||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Общий балл |
|
Методика «Переживания в учебной деятельности» |
|||||||
Усилие |
0,02 |
-0,03 |
0,08 |
0,23 |
0,05 |
-0,07 |
-0,07 |
Удовольствие |
0,74 |
0,62 |
-0,63 |
-0,52 |
-0,36 |
0,45 |
0,71 |
Смысл |
0,50 |
0,40 |
-0,52 |
-0,38 |
-0,28 |
0,35 |
0,51 |
Пустота |
-0,49 |
-0,40 |
0,54 |
0,43 |
0,28 |
-0,41 |
-0,53 |
Шкала академической мотивации: внутренняя мотивация |
|||||||
Познавательная мотивация |
0,38 |
0,19 |
-0,33 |
-0,27 |
-0,17 |
0,32 |
0,34 |
Мотивация достижения |
0,28 |
0,09 |
-0,26 |
-0,25 |
-0,11 |
0,25 |
0,25 |
Мотивация саморазвития |
0,38 |
0,16 |
-0,28 |
-0,23 |
-0,10 |
0,28 |
0,31 |
Шкала академической мотивации: внешняя мотивация |
|||||||
Мотивация самоуважения |
0,26 |
0,18 |
-0,11 |
-0,03 |
0,04 |
0,11 |
0,17 |
Амотивация |
-0,26 |
-0,17 |
0,36 |
0,30 |
0,12 |
-0,31 |
-0,30 |
Рис. Структура Шкалы оценки ЦОС университета с весовыми коэффициентами КФА
Все это согласуется с содержанием шкал ЦОС и свидетельствует о ее достаточной критериальной валидности.
Так как различий по полу не обнаружено ни по субшкалам, ни по итоговой шкале методики, для расчета станайнов для субшкал и итоговой шкалы по всей выборке были вычислены процентили рангов 4, 11, 23, 40, 60, 77, 89 и 96. Показатели, относящиеся к 4-му—6-му станайнам, относятся к среднему уровню и составляют 54% выборки стандартизации. Показатели, относящиеся к 2-му—3-му и 7-му—8-му ста- найнам, относятся к уровням ниже среднего и выше среднего соответственно, а к 1-му и 9-му станайнам — к очень низкому и очень высокому (табл. 4).
Заключение
Наряду с другими объективными характеристиками ЦОС (наполняемость учебных дисциплин, процент видеолекций, обеспеченность контрольно-измерительными материалами, образовательные достижения и т.д.) данная шкала отражает важную составляющую всесторонней оценки ЦОС. Разработанная шкала отвечает требованиям надежности, внутренней и критериальной валидности и позволяет дать комплексную оценку на основании ряда индикаторов: удовлетворенность и практическая польза; удовлетворенность коммуникативным взаимодействием; стресснапряженность; необходимость поддержки; нечестные стратегии; доступность. Шкала ЦОС университета является надежным и валидным инструментом, позволяет изучить факторы, влияющие на успешность внедрения электронного обучения в высшие учебные заведения, качество электронного обучения и удовлетворенность ЦОС всех участников учебного процесса. Шкала ЦОС позволяет в некоторой степени разрешить противоречия в оценках эффективности использования дистанционных технологий при разных моделях обучения на быстро изменяющемся этапе развития инноваций в образовании [7]. Использование шкалы ЦОС позволит изучить удовлетворенность цифровым обучением студентов разных курсов, разных специальностей, разных вузов, с учетом этого совершенствовать технологии «цифровой педагогики». Шкалу ЦОС можно адаптировать для оценки удовлетворенности электронной образовательной средой в средних и средне-специальных образовательных учреждениях. Таким образом, шкала ЦОС является полноценным инструментом для решения исследовательских и прикладных задач.
Станайны и нормы для субшкал Шкалы оценки ЦОС университета
Субшкала |
Станайны и нормы |
||||||||
1-й |
2-й |
3-й |
4-й |
5-й |
6-й |
7-й |
8-й |
9-й |
|
Очень низкий |
Ниже среднего |
Средний уровень |
Выше среднего |
Очень высокий |
|||||
1 |
12—28 |
29—34 |
35—39 |
40—43 |
44—47 |
48—52 |
53—55 |
56—58 |
59—60 |
2 |
7—8 |
9—10 |
11—13 |
14—17 |
18—20 |
21—23 |
24—26 |
27—29 |
30—35 |
3 |
8—9 |
10—11 |
12—14 |
15—18 |
19—21 |
22—25 |
26—28 |
29—32 |
33—40 |
4 |
6 |
7—8 |
9 |
10—11 |
12—14 |
15—17 |
18—20 |
21—22 |
23—30 |
5 |
6—9 |
10—11 |
12—13 |
14 |
15—16 |
17—18 |
19—20 |
23—23 |
24—30 |
6 |
5—14 |
15—16 |
17—18 |
19—20 |
21—22 |
23 |
24 |
25 |
25 |
Шкала оценки ЦОС |
38—88 |
89—104 |
105—113 |
114—127 |
128—140 |
141—151 |
152—160 |
161—172 |
173—190 |
Шкала оценки ЦОС университета (AUDEE Scale)
Инструкция: оцените, пожалуйста, насколько Вы согласны со следующими утверждениями по шкале от 1 до 5:
1 — не согласен
2 — скорее не согласен
3 — затрудняюсь ответить (как согласен, так и не согласен)
4 — скорее согласен
5 — согласен
1. Удобно готовиться к занятиям с помощью электронного курса
2. Учиться с помощью электронных курсов интереснее, чем в классическом формате
3. Учение в электронных курсах способствует проявлению моей самостоятельности
4. Трудно работать в электронных курсах без помощи преподавателя
5. Использование электронных курсов — это потребность современной жизни
6. Удобно, что можно не посещать лекции, а слушать их в аудио- или видеозаписи
7. Использование электронных курсов снижает качество образования
8. Сложно правильно распланировать время и вовремя делать задания по электронному курсу
9. Тесты как форма контроля по электронному курсу ориентируют студентов исключительно на отметку, а не на компетенции
10. В электронном курсе легко вернуться к тому, что было непонятно
11. В электронном курсе на онлайн-занятиях с преподавателем я работаю гораздо интенсивнее, чем при традиционно-очном обучении
12. Трудно привыкнуть к новой форме обучения в формате электронного курса
13. Студенты часто используют нечестные стратегии при контроле знаний
14. Учиться в формате электронного курса мне технически сложно
15. Результаты онлайн-тестов часто фальсифицированы, так как нет контроля за тем, кто их выполняет
16. В электронном курсе я всегда могу быстро узнать тему занятия и задание
17. Электронные курсы бесполезны для развития моих профессиональных компетенций
18. В электронном курсе мне недостает личных контактов с преподавателем
19. Чтобы студенты не использовали нечестные стратегии при оценке образовательных результатов, нужен строгий контроль за студентами
20. В электронном курсе стало проще наверстать пропущенный материал
21. Электронные курсы помогают мне хорошо подготовиться к будущей профессиональной деятельности
22. В электронном курсе мне недостает личных контактов с однокурсниками
23. Обучение с использованием электронных курсов способствует развитию цифровых компетенций
24. Все равно будут студенты, кто использует нечестные стратегии при контроле знаний
25. Изучение электронных курсов доставляет мне удовольствие
26. Обучение с использованием электронного курса препятствует приобретению глубоких и прочных знаний
27. Большинство (более половины) моих сокурсников справляются с контрольными заданиями самостоятельно
28. Я узнаю много нового и полезного из электронного курса
29. Хочу и другие предметы изучать в формате электронного курса
30. Освоение электронного курса дает мне ощущение удовлетворенности учебным процессом
31. Возможность использовать интернет-ресурсы при контроле компетенций снижает мотивацию к самостоятельной подготовке
32. Мне некомфортно в цифровой образовательной среде
33. Обучение с использованием электронных курсов препятствует приобретению компетенций в практической деятельности
34. Цифровая образовательная среда повышает стрессовое напряжение
35. Онлайн-обучение развивает способность быстро и эффективно ориентироваться в информационных потоках
36. Электронные курсы и онлайн-обучение делают образование менее доступным
37. Электронные курсы — это хорошее решение проблем тех студентов, кто не может посещать занятия
38. Цифровая образовательная среда не учитывает индивидуально-личностные особенности студентов
Ключ
Шкала 1. Удовлетворенность учебным процессом в ЦОС: пункты 3+, 5+, 6+, 16+, 20+, 21+, 23+, 25+, 28+, 29+, 30+, 35+
Шкала 2. Удовлетворенность коммуникативным взаимодействием и мотивация к учению в ЦОС: пункты 2+, 7-, 11+, 18-, 22-, 29+, 38-
Шкала 3. Стресснапряженность при обучении в ЦОС: пункты 9+, 17+, 26+, 31+, 32+, 33+, 34+, 36+
Шкала 4. Необходимость поддержки в учебной деятельности в ЦОС: пункты 1-, 4+, 8+, 12+, 14+, 31+
Шкала 5. Нечестные стратегии в ЦОС: 9+, 13+, 15+, 19+, 24+, 27-
Шкала 6. Доступность ЦОС: пункты 10+, 14-, 20+, 36-, 37+
Общий балл: пункты 1+, 2+, 3+, 4-, 5+, 6+, 7-, 8-, 9-, 10+, 11+, 12-, 13-, 14-, 15-, 16+, 17-, 18-, 19-, 20+, 21+, 22-, 23+, 24-, 25+, 26-, 27+, 28+, 29+, 30+, 31-, 32-, 33-, 34-, 35+, 36-, 37+, 38-.
Литература
- Баева И.А., Гаязова Л.А., Кондакова И.В., Лактионова Е.Б.Психологическая безопасность личности и ценности подростков и молодежи // Психологическая наука и образование.2020.Том 25.№ 6.С.5—18.DOI:10.17759/ pse.2020250601
- Гордеева Т.О., Сычев О.А., Осин Е.Н.Опросник «Шкалы академической мотивации» // Психологический журнал.2014.Т.35.№ 4.С.98— 109.
- Добудько Т.В., Горбатов С.В., Добудько А.В., Пугач О.И.Методика оценки электронной информационно-образовательной среды педагогического вуза // Самарский научный вестник.2018.№ 3(24).С.311—316.
- Зайчикова Н.А.Разработка методики измерения по шкале успеваемость-мотивация результатов работы с тестовыми системами в цифровой образовательной среде // Современные проблемы науки и образования.2018.№ 4.DOI:10.17513/ spno.27902
- Капцов А.В., Колесникова Е.И.Методика оценки образовательной среды вуза в условиях ее цифровизации // Вестник Самарской гуманитарной академии.Серия: психология.2019.№ 2(26).С. 147—157.
- Леонтьев Д.А., Осин Е.Н., Досумова С.Ш., Рзаева Ф.Р., Бобров В.В.Переживания в учебной деятельности и их связь с психологическим благополучием // Психологическая наука и образование.2018.Т.23.№ 6.С.55—66.DOI:10.17759/pse.2018230605
- Марголис А.А.Что смешивает смешанное обучение? // Психологическая наука и образование.2018.Том 23.№ 3.С.5—19.DOI:10.17759/ pse.2018230301
- Слепухин А.В. К вопросу о построении понятийного аппарата информационных образовательных сред // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им.И.Я.Яковлева.2016.№ 1(89).С.153—163.
- Сорокова М.Г.Цифровая образовательная среда университета: кому более комфортно в ней учиться? // Психологическая наука и образование.2020.Том 25.№ 2.С.44—58.DOI:10.17759/ pse.2020250204
- Acker F., Buuren H., Kreijns K.et al.Why teachers use digital learning materials: The role of self-efficacy, subjective norm and attitude // Education and Information Technologies.2013.№ 18.P.495—514.DOI:10.1007/ s10639-011-9181-9
- Anderson V.A digital pedagogy pivot: re-thinking higher education practice from an HRD perspective // Human Resource Development International.2020.Vol. 23.№ 4.P.452—467.DOI:10.1080/13678868.20 20.1778999
- Beyene W.M., Mekonnen A.T., Giannoumis G.A.Inclusion, access, and accessibility of educational resources in higher education institutions: exploring the Ethiopian context // International Journal of Inclusive Education.2020.DOI:10.1080/13603116.2 020.1817580
- Börnert-Ringleb M., Casale G., Hillenbrand C.What predicts teachers’ use of digital learning in Germany? Examining the obstacles and conditions of digital learning in special education // European Journal of Special Needs Education.2021.DOI:10.1080/0885625 7.2021.1872847
- Briesch A.M., Chafouleas S.M., Cintron D.W., McCoach D.B.Factorial invariance of the Usage Rating Profile for Supporting Students’ Behavioral Needs (URP-NEEDS) // Journal of School Psychology.2020.Vol.35.№ 1.P.51—60.DOI:10.1037/spq0000309
- Dorman J.P.Validation and Use of an Instrument to Assess University-level Psychosocial Environment in Australian Universities // Journal of Further and Higher Education.2000.Vol.24.№ 1.P.25—38.DOI:10.1080/030987700112291
- Duvivier R.J. How to ‘future-proof’ the use of space in universities by integrating new digital technologies // Perspectives: Policy and Practice in Higher Education.2019.Vol.23.№ 1.P.18—23.DOI:10.1080/13603108 .2018.1486894
- Fraser B.J., Treagust D.F., Dennis N.C.Development of an instrument for assessing classroom psychosocial environment at universities and colleges // Studies in Higher Education.1986.Vol.11.№ 1.P. 43—54.DOI:10.1080/03075078612331378451
- Garris C.P., Fleck B.Student evaluations of transitioned-online courses during the COVID-19 pandemic // Scholarship of Teaching and Learning in Psychology.Advance online publication.2020.DOI:10.1037/stl0000229
- Gourley B., Lane A.Re-invigorating openness at The Open University: The Role of Open Educational Resources // Open Learning: The Journal of Open, Distance and e-Learning.2009.Vol.24.№ 1.Р.57— 65.DOI:10.1080/02680510802627845
- Heilporn G., Lakhal S.Environmental Facilitators and Barriers to Student Persistence in Online Courses: Reliability and Validity of New Scales // The Journal of Continuing Higher Education.2021.DOI:10.1080/0737 7363.2020.1847972
- Herrmann K.J., Bager-Elsborg A., Parpala A.Measuring perceptions of the learning environment and approaches to learning: validation of the learn questionnaire // Scandinavian Journal of Educational Research.2017.Vol.61.№ 5.P.526—539.DOI:10.10 80/00313831.2016.1172497
- 22. Hooper D., Coughlan J., Mullen M.Structural Equation Modeling: Guidelines for Determining Model Fit // The Electronic Journal of Business Research Methods.2007.No.6(1).
- Houlden S., Veletsianos G.The problem with flexible learning: neoliberalism, freedom, and learner subjectivities // Learning Media and Technology.2020.DOI:10.1080/17439884.2020.1833920
- Hu L., Bentler P.M.Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives // Structural Equation Modeling.1999.No.6.P.1—55.
- Maroof R.S., Salloum S.A., Hassanien A.E., Shaalan K.Fear from COVID-19 and technology adoption: the impact of Google Meet during Coronavirus pandemic // Interactive Learning Environments.2020.DOI:10.1080/10494820.2020.1830121
- Matthews A., McLinden M., Greenway C.Rising to the pedagogical challenges of the Fourth Industrial Age in the university of the future: an integrated model of scholarship // Higher Education Pedagogies.2021.Vol. 6.№ 1.P.1—21.DOI:10.1080/23752696.2020.18 66440
- Miles S., Swift L., Leinster S.J. The Dundee Ready Education Environment Measure (DREEM): A review of its adoption and use // Medical Teacher.2012.Vol.34.№ 9.P.620—634.DOI:10.3109/01421 59X.2012.668625
- Ouajdouni A., Chafik K., Boubker O.Measuring e-learning systems success: Data from students of Higher Education Institutions in Morocco // Data in Brief.2021.DOI:10.1016/j.dib.2021.106807
- Sorokova M.G.Students’ perceived learning experiences in the digital educational environment of the university // Mendeley Data.2020.Vol.1.DOI:10.17632/58ty2dnjtn.1
- Sorokova M.G. Skepticism and learning difficulties in a digital environment at the Bachelor’s and Master’s levels: are preconceptions valid? // Heliyon, 2020.Vol.6, Issue 11, E05335.DOI:10.1016/j.heliyon.2020.e05335
- Spante M., Hashemi S.S., Lundin M., Algers A.Digital competence and digital literacy in higher education research: Systematic review of concept use // Cogent Education.2018.Vol.5.№ 1.DOI:10.1080/233 1186X.2018.1519143
- West S.G., Finch J.F., Curran P.J.Structural equation models with nonnormal variables: problems and remedies // In RH Hoyle (Ed.).Structural equation modeling: Concepts, issues and applications.Newbery Park, CA: Sage; 1995.P.56—75.
- Yang B., Huang C. Turn crisis into opportunity in response to COVID-19: experience from a Chinese University and future prospects // Studies in Higher Education.2021.Vol.46.№ 1.P.121—132.DOI:10.10 80/03075079.2020.1859687
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 1543
В прошлом месяце: 38
В текущем месяце: 14
Скачиваний
Всего: 1102
В прошлом месяце: 26
В текущем месяце: 6