Разработка и апробация Индекса цифрового благополучия личности

Контекст и актуальность. Цифровые трансформации, влияющие на все сферы жизнедеятельности человека и переводящие его в смешанную онлайн/офлайн реальность, определяют необходимость нового взгляда на психологические феномены и процессы. Интерес к феномену цифрового благополучия (ЦБ) возникает в ответ на этот запрос и рассматривается как важная составляющая общего благополучия личности в цифровую эпоху. Особую актуальность приобретает изучение ЦБ у молодежи – наиболее активной и уязвимой группы в контексте цифровизации. Отсутствие психодиагностического метода для оценки ЦБ в контексте онлайн-возможностей и онлайн-рисков определяет настоятельную потребность разработки соответствующего инструментария. Цель. Разработка и апробация Индекса цифрового благополучия (ИЦБ) личности как оценки её удовлетворенности возможностями развития и безопасности в смешанной онлайн/офлайн реальности. Гипотеза. ЦБ является многокомпонентным конструктом и значимо связан с показателями благополучия личности и цифровой компетентностью. Методы и материалы. Выборка исследования включила 949 респондентов в возрасте 18–39 лет. На основе теоретической модели разработана первичная версия опросника из 85 пунктов, 3 шкал и 11 субшкал. Для проверки валидности использовались Шкала психологического благополучия К. Рифф, Шкала общей самоэффективности Р. Шварцера и М. Ерусалема, Шкала удовлетворенности жизнью Э. Динера и скрининговая версия Индекса цифровой компетентности. Результаты. По результатам CFA подтверждена надежная и валидная структура ИЦБ, состоящая из 3 шкал и 10 субшкал (54 пункта): «Цифровая автономия и компетентность», «Удовлетворенность цифровой социальностью» и «Риски цифрового благополучия». Выявлено, что две трети выборки демонстрируют оптимальный уровень ЦБ. Обнаружены половозрастные различия: более высокие показатели ЦБ у женщин и респондентов 18–24 лет. Шкалы и субшкалы ИЦБ связаны с показателями психологического благополучия и цифровой компетентностью. Регрессионный анализ подтвердил значимый вклад всех шкал ИЦБ в общее психологическое благополучие. Выводы. ИЦБ является первым надежным и валидным русскоязычным инструментом для комплексной оценки ЦБ личности. Исследование подтвердило, что ЦБ – значимая часть общего благополучия и рассматривается как дополнительное измерение цифровой социализации. Результаты подчеркивают необходимость учета социодемографических факторов и важность разработки практических программ поддержки ЦБ, особенно для групп риска.

Введение

Цифровые трансформации существенно изменили повседневность современного человека. Одной из линий осмысления этих изменений является концепция технологически расширенной личности, живущей в условиях смешанной онлайн- и офлайн-реальности и тесно интегрированной со своими цифровыми достройками — смартфонами, компьютерами, ИИ-ассистентами и умными устройствами (Солдатова, Войскунский, 2021). Такой подход требует переосмысления многих психологических процессов и феноменов, в том числе взглядов на удовлетворенность и психологическое благополучие достроенной личности. Введение в психологию понятия цифрового благополучия (ЦБ), рассматриваемого как значимая часть общего благополучия в условиях цифровизации повседневности (Чигарькова, Солдатова, 2026), — важный шаг на этом пути, необходимый для определения конструктивных стратегий адаптации человека в современном мире.

ЦБ как отдельный феномен только начинает исследоваться (Чигарькова, Солдатова, 2026; Burr, Taddeo, Floridi, 2020; Vanden Abeele, Nguyen, 2022). Термин «цифровое благополучие» рассматривается в различных контекстах: как название цифровых инструментов для отслеживания и ограничения экранного времени на устройствах и платформах; как социоэкономический показатель внедрения цифровых технологий в различные сферы жизнедеятельности регионов или государств (например: Digital Quality of Life Index, 2023); как социокультурный показатель возможностей цифровой инфраструктуры в поддержке сообществ, культурного разнообразия, здравоохранения, образования (напр., OECD, 2019); как интегративный показатель соблюдения кибербезопасности, цифровых прав и этических норм в использовании цифровых технологий (Burr, Taddeo, Floridi, 2020). В психологии проблематика ЦБ развивается в рамках перехода от изучения связей отдельных показателей цифровой социализации с благополучием к исследованию ЦБ как самостоятельного сложного феномена, требующего всестороннего анализа (Чигарькова, Солдатова, 2026; Büchi, 2024; Vanden Abeele, Nguyen, 2022). В основе психологического подхода к ЦБ лежит общая идея о балансе между негативными и позитивными аспектами использования цифровых технологий как неотъемлемой составляющей мира современного человека.

Новизна феномена «цифровое благополучие» определяет дефицит методов его оценки. Тем не менее в зарубежных исследованиях в этом направлении активно делаются лишь первые попытки.

Компанией Snap (социальная сеть Snapchat) на базе исследования подростков 13—17 лет и их родителей, а также молодых людей 18—24 лет, проживающих в Австралии, Франции, Германии, Индии, Великобритании и США, разработан Digital Well-Being Index, созданный на основе модели благополучия PERMA (Snap Inc, 2022). Некоммерческая британская компания Internet Matters разработала индекс ЦБ для детей, включивший четыре сферы, в рамках которых рассматриваются как позитивные, так и негативные аспекты влияния цифровых технологий на благополучие: благополучие развития, эмоциональное, физическое и социальное благополучие (Internet Matters, 2022). Одна из моделей ЦБ, сочетающая социоэкономический, социокультурный и психологический подходы, реализована в рамках Global Digital Wellbeing Index (Sync, 2024). Индекс опирается на три основных источника данных: международные базы данных (например, ООН, Всемирный банк), экспертную оценку политических решений в контексте цифровизации и опросы респондентов. Он состоит из 12 индикаторов, распределенных по двум взаимосвязанным субиндексам: баланс потребностей (риски, связанные с цифровыми технологиями, и эффективность их устранения) и использование возможностей (внедрение цифровых технологий для расширения возможностей в различных контекстах).

Данные методы оценки ЦБ либо переносят существующие подходы к благополучию в цифровой контекст, либо больше сосредоточиваются на социоэкономическом понимании ЦБ, недостаточно внимания уделяя психологическим характеристикам. Проанализированные индексы также не учитывают современную методологию анализа человека, живущего и действующего в смешанной онлайн/офлайн-реальности, при беспрецедентной интеграции с цифровыми достройками и необходимости управления ими в условиях цифровой социальности.

Цель данной работы — разработка и апробация Индекса цифрового благополучия (ИЦБ) личности как оценки ее удовлетворенности возможностями развития и безопасности в смешанной реальности.

При разработке ИЦБ мы опираемся на современные подходы в понимании психологического благополучия, в которых рассматриваются такие характеристики ЦБ, как интегративность, субъективность его переживания, удовлетворенность, баланс между позитивными и негативными аспектами, значимость позитивного функционирования личности и базовых потребностей (Diener et al., 2010; Ryan, Deci, 2000; Ryff, 1995; Seligman, 2011). Кроме того, учитываются результаты исследований связи различных аспектов цифровой социализации и благополучия, а также последние разработки в области гуманитарных наук для анализа специфики феномена ЦБ (Burr, Taddeo, Floridi, 2020; Vanden Abeele, Nguyen, 2022).

В контексте цифровизации методологической основой разработки является социально-когнитивная концепция цифровой социализации, основывающаяся на культурно-историческом подходе Л.С. Выготского и историко-эволюционном подходе А.Г. Асмолова, теории экологических систем У. Бронфебреннера и др., и включающая четыре измерения: подключенность, смешанная реальность, технологически достроенная личность и цифровая социальность (Солдатова, Войскунский, 2021).

ЦБ рассматривается как дополнительное пятое измерение цифровой социализации, отражающее удовлетворенность технологически достроенной личности цифровой повседневностью и персональными возможностями управления ее различными аспектами. Скорость изменений остро ставит вопрос не только об адаптации, но и преадаптации, которая направлена на новизну и непредсказуемость будущего (Асмолов, Шехтер, Черноризов, 2018). В связи с этим мы определяем ЦБ как переживание баланса между возможностями и рисками цифровой среды, обеспечивающее удовлетворенность, эффективность и целостность технологически достроенной личности в смешанной реальности (Чигарькова, Солдатова, 2026). Такой подход стал ключевым принципом конструирования методики.

Кратко остановимся на содержании предполагаемых шкал методики ИЦБ (Чигарькова, Солдатова, 2026).

Удовлетворенность подключенностью и управление смешанной реальностью. Как показывают исследования (Vuorre, Przybylski, 2024), подключенность рассматривается как базовое условие позитивного функционирования личности в современном мире. В контексте ЦБ — это удовлетворенность потребности в доступе к Интернету, а также своей технологической оснащенностью. На данном этапе технологического развития общества, чем больше индивид проводит времени подключенным, тем чаще он становится субъектом смешанной реальности (Солдатова, Войскунский, 2021). В контексте рисков цифровых зависимостей и в соответствии с «цифровой гипотезой Златовласки» (в русской версии сказка «Маша и три медведя») (Солдатова и др., 2022; Przybylski, Weinstein, 2017) важным компонентом ЦБ становится также управление смешанной реальностью через совладание с рисками интернет-зависимости, регуляцию и поддержание баланса между онлайн- и офлайн-жизнью.

Самоэффективность и управление технологически достроенной личностью. Эффективность личности — важный компонент БП в различных подходах (Diener et al., 2010; Ryan, Deci, 2000; Ryff, 1995; Seligman, 2011). В этом контексте мы рассматриваем ключевым аспектом ЦБ самоэффективность в адаптации к актуальному уровню технологического развития и в преадаптации к ускоряющемуся технологическому прогрессу. В связи со сложностью цифровых достроек и разнообразием цифровых рисков важными показателями ЦБ становится управление технологически достроенной личностью, включающее осознанное использование цифровых достроек, совладание с онлайн-рисками и удовлетворенность цифровой компетентностью.

Удовлетворенность и управление цифровой социальностью. Социальные взаимоотношения — общепризнанная составляющая БП (Ryan, Deci, 2000; Ryff, 1995; Seligman, 2011). В ЦБ данный показатель рассматривается через призму цифровой социальности (Солдатова, Войскунский, 2021) и включает: удовлетворенность социальными взаимоотношениями в цифровой среде, управление цифровой социальностью через самопрезентацию и соблюдение цифрового этикета, а также удовлетворенность цифровой культурой — удобством, доступностью и качеством цифровой инфраструктуры в различных сферах от образования до государственных услуг.

Материалы и методы

Выборка. Выборку составили 949 респондентов 18—39 лет (M = 23,2, SD = 6,6), среди которых 60,4% женского пола, 39,6% мужского пола.

В выборку вошли респонденты из Москвы (21,1%), Санкт-Петербурга (26,4%), Хабаровска (36,2%), Волгограда (16,4%). Среди них: 58,9% учащихся высших учебных заведений и 41,1% работающих. В выборке представлены респонденты с разным социально-экономическим статусом: 30,8% относятся к группе с высоким, 47,5% — к группе со средним и 21,7% — к группе с низким материальным достатком. Для анализа возрастной специфики ЦБ и сравнения со студенческой молодежью (18—24 года) была выделена возрастная группа респондентов 25—39 лет (M = 32,9, SD = 4,9, 26,4% от общей выборки).

Разработка методики. Индекс цифрового благополучия состоял из 85 пунктов (из них 22 обратных), 3 шкал и 11 субшкал. Каждый пункт оценивался по 5-балльной шкале Лайкерта на степень согласия респондента.

Бланк методики и ключ представлены в Приложении 1.

Результаты

Показатели по субшкалам и шкалам ИЦБ были приведены к унифицированной 100-балльной шкале с использованием линейного преобразования. Минимально возможное значение шкалы соответствовало 0 баллам, а максимально возможное — 100 баллам. Выборка была стратифицирована на три группы на основе процентильного распределения показателя ИЦБ. В качестве пороговых значений использовались 25-й и 75-й процентили. Показатели шкалы «Цифровые риски» и соответствующих субшкал были инвертированы для отражения уровня цифрового благополучия. Пороговые значения по группам представлены в Приложении 1.

Социодемографические показатели. В разных возрастных группах (18—24 года и 25—39 лет) обнаруживаются различия по шкале «Удовлетворенность цифровой социальностью» и ее субшкалам «Позитивные онлайн-взаимоотношения» и «Удовлетворенность онлайн-самопрезентацией», по шкале «Цифровая автономия и компетентность» и ее субшкалам «Самоэффективность в адаптации и преадаптации» и «Удовлетворенность цифровой компетентностью». Размер эффекта обнаруживается от слабого к среднему (табл. 1).

Гендерные различия обнаруживаются по шкале «Удовлетворенность цифровой социальностью» и ее субшкалам «Цифровой этикет», «Позитивные онлайн-взаимоотношения», «Удовлетворенность онлайн-самопрезентацией», «Удовлетворенность цифровой культурой», по шкале «Цифровая автономия и компетентность» и субшкалам «Самоэффективность в адаптации и преадаптации», «Удовлетворенность онлайн-доступом» и «Сложности совладания с онлайн-рисками». Размер эффекта обнаруживается от слабого к среднему. Общий показатель ИЦБ различается у мужчин и женщин и в группах разного возраста (табл. 1)

Таблица 1 / Table 1

Сравнительный анализ субшкал и шкал Индекса цифрового благополучия по полу и возрасту

Comparative analysis of Digital Wellbeing Index subscales and scales across sex and age groups

Примечание: В таблице представлены только значимые различия на уровне p < 0,01. Жирным выделены названия шкал, без выделения — названия субшкал.

Note: The table includes only statistically significant differences (p < 0.01). Bolded are the names of the scales, while unbolded are the names of the subscales.

Конвергентная и дискриминантная валидность. Все субшкалы и шкалы обнаруживают связь с общим показателем психологического благополучия и его составляющими, шкалы «Удовлетворенность цифровой социальностью» и «Цифровая автономия и компетентность» связаны с удовлетворенностью жизнью, самоэффективностью и цифровой компетентностью (табл. 2).

Таблица 2 / Table 2

Корреляции субшкал и шкал Индекса цифрового благополучия c показателями методик

Correlations of Digital Wellbeing Index subscales and scales with wellbeing indicators

Примечание: В таблице представлены только значимые корреляции на уровне p < 0,01. Жирным выделены названия шкал, без выделения — названия субшкал.

Note: The table includes only statistically significant correlations (p < 0.01). Bolded are the names of the scales, while unbolded are the names of the subscales.

Цифровое благополучие как часть общего благополучия личности. Регрессионный анализ показал, что все компоненты цифрового благополучия вносят значимый вклад в общее психологическое благополучие личности (R² = 0,53, p < 0,01). Положительными предикторами выступают «Цифровая автономия и компетентность» (β = 0,23, p < 0,01) и «Удовлетворенность цифровой социальностью» (β = 0,19, p < 0,01), тогда как «Цифровые риски» снижают благополучие (β = –0,38, p < 0,01).

Обсуждение результатов

Заключение

1. ИЦБ, включающий три шкалы («Цифровая автономия и компетентность», «Удовлетворенность цифровой социальностью», «Цифровые риски») и десять субшкал, показал себя надежным и валидным инструментом оценки цифрового благополучия личности. Данная методика восполняет пробел в психодиагностике ЦБ и предоставляет исследователям и практикам первый комплексный русскоязычный инструмент.
2. Обнаруженные половозрастные различия вносят вклад в понимание социодемографических особенностей ЦБ и подчеркивают необходимость дифференцированного подхода к его формированию и поддержке.
3. Доказана роль ЦБ как компонента общего благополучия, что предоставляет аргументы в пользу понимания ЦБ как неотъемлемой части удовлетворенности жизнью и позитивного функционирования личности в условиях смешанной онлайн/офлайн-реальности.
4. Теоретическая модель ЦБ, основанная на социально-когнитивной концепции цифровой социализации, получила эмпирическую поддержку. ЦБ необходимо рассматривать как дополнительное пятое измерение цифровой социализации, нацеленное на оценку удовлетворенности индивида цифровыми благами и возможностями, а также результатами управления ими с целью реализации своих потребностей и совладания с рисками в условиях смешанной онлайн/офлайн-реальности и в контексте цифровой социальности.
5. В качестве перспектив исследования можно обозначить расширение выборки по разным социодемографическим показателям и проведение лонгитюдов для понимания динамики ЦБ с учетом скорости технологических изменений. Важным представляется внедрение ИЦБ для диагностики и разработки практико-ориентированных программ повышения благополучия в образовательной и организационной среде, в рамках психологической практики, особенно для групп риска в условиях цифровых трансформаций.

Ограничения. Возраст респондентов, а также характер проживания (крупные города и мегаполисы) представляются основным ограничением исследования для экстраполяции полученных результатов.

Limitations. The respondents' age, as well as their type of residence (large cities and metropolises), are considered the main limitations of the study for extrapolating the obtained results.

1. Асмолов, А.Г., Шехтер, Е.Д., Черноризов, А.М. (2018). Преадаптация к неопределенности: непредсказуемые маршруты эволюции.М.: Акрополь.Asmolov, A.G., Shekhter, E.D., Chernorizov, A.M. (2018). Pre-adaptation to uncertainty: unpredictable routes of evolution. Moscow: Akropol. (In Russ.).
2. Жуковская, Л.В., Трошихина, Е.Г. (2011). Шкала психологического благополучия К. Рифф. Психологический журнал,32(2), 82—93.Zhukovskaya, L.V., Troshikhina, E.G. (2011). Ryff's scale of psychological well-being. Psychological Journal, 32(2), 82—93. (In Russ.).
3. Осин, Е.Н., Леонтьев, Д.А. (2020). Краткие русскоязычные шкалы диагностики субъективного благополучия: психометрические характеристики и сравнительный анализ. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1, 117—142. https://doi.org/10.14515/monitoring.2020.1.06Osin, E. N., Leontiev, D. A. (2020). Brief Russian-language scales for diagnosing subjective well-being: psychometric characteristics and comparative analysis. Monitoring of public opinion: economic and social changes, 1, 117—142. https://doi.org/10.14515/monitoring.2020.1.06(In Russ.).
4. Солдатова, Г.У., Войскунский, А.Е. (2021). Социально-когнитивная концепция цифровой социализации: новая экосистема и социальная эволюция психики. Психология. Журнал Высшей Школы экономики,18(3), 431—450. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2021-3-431-450Soldatova, G.U., Voiskunsky, A.E. (2021). Social-cognitive concept of digital socialization: a new ecosystem and social evolution of the psyche. Journal of the Higher School of Economics, 18(3), 431—450. (In Russ.). https://doi.org/10.17323/1813-8918-2021-3-431-450
5. Солдатова, Г.У., Рассказова, Е.И. (2018). Краткая и скрининговая версии индекса цифровой компетентности: верификация и возможности применения. Национальный психологический журнал, 31(3), 47—Soldatova, G.U., Rasskazova, E.I. (2018). Brief and screening versions of the digital competence index: verification and application possibilities. National Psychological Journal, 31(3), 47—56. (In Russ.).
6. Чигарькова, С.В., Солдатова, Г.У. (2026). Формула цифрового благополучия личности. Национальный психологический журнал, 21(1), 44—53.https://doi.org/10.11621/npj.2026.0104Chigarkova, S.V., Soldatova, G.U. (2026). Formula for the digital wellbeing of the personality. National Psychological Journal, 21(1), 44— (In Russ.). https://doi.org/10.11621/npj.2026.0104
7. Шварцер, Р., Ерусалем, М., Ромек, В.Г. (1996). Русская версия шкалы общей самоэффективности Р. Шварцера и М. Ерусалема. Иностранная психология, 7, 71—76.Schwarzer, R., Jerusalem, M., Romek, V.G. (1996). Russian version of the general self-efficacy scale. Foreign Psychology,7, 71— (In Russ.).
8. Blanchflower, D., Bryson, A. (2024). The Gender Well-Being gap. Social Indicators Research,173(3), 1—45. https://doi.org/10.1007/s11205-024-03334-7
9. Biermann, P., Bitzer, J., & Gören, E. (2022). The relationship between age and subjective well-being: Estimating within and between effects simultaneously. The Journal of the Economics of Ageing, 21, article number 100366. https://doi.org/10.1016/j.jeoa.2021.100366
10. Büchi, M. (2024). Digital well-being theory and research. New Media & Society,26(1), 172—189. https://doi.org/10.1177/14614448211056851
11. Burr, C., Taddeo, M., Floridi, L. (2020). The Ethics of Digital Well-Being: A Thematic Review. Science and Engineering Ethics,26(4), 2313—2343. https://doi.org/10.1007/s11948-020-00175-8
12. Deci, E.L., Ryan, R.M. (2008). Hedonia, eudaimonia, and well-being: an introduction. Journal of Happiness Studies,9(1), 1—11. https://doi.org/10.1007/s10902-006-9018-1
13. Diener, E., Wirtz, D., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi, D., Oishi, S., Biswas-Diener, R. (2010). New well-being measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings. Social Indicators Research, 97(2), 143—156. https://doi.org/10.1007/s11205-009-9493-y
14. Digital Quality of Life Index (2023). URL: https://surfshark.com/dql2023(viewed: 20.08.2025).
15. Internet Matters. (2022). Children’s Wellbeing in a Digital World Index Report. URL: https://www.internetmatters.org/ru/resources/childrens-wellbeing-in-a-digital-world-index-report-2022/(viewed: 29.07.2025)
16. (2019). Well-being and the digital transformation. In: OECD eBooks(pp. 80—81). https://doi.org/10.1787/4fc47cd9-en
17. Przybylski, A.K., Weinstein, N. (2017). A large-scale test of the Goldilocks hypothesis: Quantifying the relations between digital-screen use and the mental well-being of adolescents. Psychological Science, 28(2), 204—215. https://doi.org/10.1177/0956797616678438
18. Ryan, R.M., Deci, E.L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. The American psychologist, 55(1), 68—78. https://doi.org/10.1037//0003-066x.55.1.68
19. Ryff, C.D. (1995). Psychological well-being in adult life. Current Directions in Psychological Science, 4(4), 99—104. https://doi.org/10.1111/1467-8721.ep10772395
20. Seligman, M.E.P. (2011). A new understanding of happiness and well-being and how to achieve them.Boston: Nicholas Brealey.
21. Snap Inc. (2022). Digital Well-Being Index. URL: https://values.snap.com/safety/dwbi(viewed: 09.07.2025)
22. (2024). Global Digital Wellbeing Index 2024. URL: https://sync.ithra.com/dwi/en/index-report (viewed:09.07.2025).
23. Vanden Abeele, M.M.P., Nguyen, M. H. (2022). Digital well-being in an age of mobile connectivity: An introduction to the Special Issue. Mobile Media & Communication,10(2), 174— https://doi.org/10.1177/20501579221080899
24. Vuorre, M., Przybylski, A.K. (2024). A multiverse analysis of the associations between internet use and well-being. Technology Mind and Behavior,5(2), 65—75. https://doi.org/10.1037/tmb0000127