Клиническая и специальная психология
2022. Том 11. № 4. С. 205–232
doi:10.17759/cpse.2022110409
ISSN: 2304-0394 (online)
Опыт использования методики Пибоди в оценке пассивного словарного запаса дошкольников
Аннотация
Цель данного исследования — оценка опыта использования теста Пибоди для определения уровня пассивного словарного запаса у дошкольников. В исследовании приняли участие 619 русскоязычных детей 3–7 лет (M=67,80, SD=13,73), из них 48,3% мальчиков. В исследовании была использована методика Рисуночный словарный тест Пибоди 4 (Peabody Picture Vocabulary Test-IV, форма А). В статье была проанализирована значимость различий по данному тесту между детьми разных возрастных групп от 3,5 до 7,5 лет с шагом в полгода. Было выявлено, что есть значимые различия в предельных заданиях, количестве ошибок и предварительных оценках у детей разных возрастных групп. Различий по полу выявлено не было. Анализ выполнения детьми серий и отдельных заданий в них показал, что сложность заданий распределена неравномерно. В результате методика в нынешнем ее виде работает не совсем так, как предполагалось ее создателями: московские дошкольники проходят много серий и тратят значительное количество времени на выполнение методики, что обусловлено различиями лексических систем русского и английского языков. В связи с этим в случае невозможности получить разрешение на замену или перестановку заданий авторами статьи предлагается разработка отечественной методики на оценку пассивного словарного запаса дошкольников.
Общая информация
Ключевые слова: дошкольный возраст, речевое развитие, пассивная лексика, диагностическая оценка, методы оценки, методика Пибоди
Рубрика издания: Методы и методики
Тип материала: научная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/cpse.2022110409
Финансирование. Исследование выполнено при поддержке Гранта РНФ №20-18-00457.
Получена: 22.07.2022
Принята в печать:
Для цитаты: Картушина Н.А., Ощепкова Е.С., Алмазова О.В., Бухаленкова Д.А. Опыт использования методики Пибоди в оценке пассивного словарного запаса дошкольников [Электронный ресурс] // Клиническая и специальная психология. 2022. Том 11. № 4. С. 205–232. DOI: 10.17759/cpse.2022110409
Полный текст
Введение
Развитие словарного запаса у детей дошкольного возраста
Методики оценки словарного запаса
Методы
Результаты
Возрастная группа |
Предельное задание |
Сумма ошибок |
Предварительная оценка |
Количество детей |
|||
M |
SD |
M |
SD |
M |
SD |
||
3 г. 6 мес. – 3 г. 11 мес. |
77,39 |
18,83 |
24,59 |
7,41 |
52,80 |
13,48 |
49 |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
95,03 |
23,90 |
28,35 |
8,97 |
66,68 |
16,78 |
74 |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
104,05 |
23,98 |
29,41 |
9,31 |
74,65 |
17,48 |
79 |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
128,54 |
28,89 |
31,68 |
9,82 |
96,86 |
21,80 |
59 |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
144,40 |
30,97 |
35,80 |
12,73 |
108,60 |
20,42 |
90 |
6 л. 0 мес. – 6 л. 5 мес. |
153,53 |
29,07 |
38,74 |
11,46 |
114,79 |
19,99 |
68 |
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
161,68 |
31,94 |
38,84 |
12,13 |
122,84 |
21,76 |
114 |
7л. 0 мес. – 7 л. 5 мес. |
167,58 |
28,78 |
39,53 |
11,48 |
128,05 |
19,96 |
86 |
Возрастные группы |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
6 л. 0 мес. – 6 л. 5 мес. |
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
7 л. 0 мес. – 7 л. 5 мес. |
|
3 г. 6 мес. – 3 г. 11 мес. |
MD p |
|
-26,66 <0,001 |
-51,16 <0,001 |
-67,01 <0,001 |
-76,14 <0,001 |
-84,30 <0,001 |
-90,19 <0,001 |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
MD p |
|
|
-33,52 <0,001 |
-49,37 <0,001 |
-58,50 <0,001 |
-66,66 <0,001 |
-72,55 <0,001 |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
MD p |
|
|
-24,49 0,001 |
-40,35 <0,001 |
-49,48 <0,001 |
-57,63 <0,001 |
-63,53 <0,001 |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
MD p |
|
|
|
|
-24,99 0,001 |
-33,14 <0,001 |
-39,04 <0,001 |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
-17,28 0,008 |
-23,18 <0,001 |
6 л. 0 мес. – 6 л. 5 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
|
|
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
|
|
Возрастные группы |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
6 л. 0 мес. – 6 л. 5 мес. |
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
7 л. 0 мес. – 7 л. 5 мес. |
|
3 г. 6 мес. – 3 г. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
-11,21 <0,001 |
-14,14 <0,001 |
-14,25 <0,001 |
-14,92 <0,001 |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
MD p |
|
|
|
-7,45 0,008 |
-10,38 <0,001 |
-10,49 <0,001 |
11,18 <0,001 |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
-6,40 0,043 |
-9,33 <0,001 |
-9,44 <0,001 |
-10,13 <0,001 |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
-7,16 0,019 |
-7,86 0,011 |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
|
|
6 л. 0 мес. –6 л. 5 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
|
|
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
|
|
Возрастная группа/ Возрастная группа |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
6 л. 0 мес. – 6 л. 5 мес. |
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
7 л. 0 мес. – 7 л. 5 мес. |
|
3 г. 6 мес. – 3 г. 11 мес. |
MD p |
-13,88 <0,001 |
-21,85 <0,001 |
-44,07 <0,001 |
-55,80 <0,001 |
-62,00 <0,001 |
-70,05 <0,001 |
-75,25 <0,001 |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
MD p |
|
|
-30,19 <0,001 |
-41,92 <0,001 |
-48,12 <0,001 |
-56,17 <0,001 |
-61,37 <0,001 |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
MD p |
|
|
-22,22 <0,001 |
-33,95 <0,001 |
-40,15 <0,001 |
-48,20 <0,001 |
-53,40 <0,001 |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
MD p |
|
|
|
|
-17,93 <0,001 |
-25,98 <0,001 |
-31,18 <0,001 |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
-14,24 <0,001 |
-19,45 <0,001 |
6 л. 0 мес. – 6 л. 5 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
|
-13,25 0,015 |
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
MD p |
|
|
|
|
|
|
|
Обсуждение результатов
- Нормы развития довольно подвижны у разных детей, что отражает гетерогенность языкового развития ребенка. Так, еще в работах Э. Бейтс появляются понятия «референциальных» и «экспрессивных» детей, которые по-разному овладевают и лексикой, и грамматикой [7; 17]. А значит, нормы, собранные на одних, не подходят для детей из другой группы.
- Активная лексика, наиболее часто употребляемая детьми, быстро меняется и отражает их языковой опыт: социокультурную ситуацию в семье и обществе, мультфильмы, которые смотрят дети, игры, в которые они играют. То есть частотность слов меняется довольно быстро, а именно она лежит в основе разработки норм для словарных тестов.
- Устаревание каких-то ситуаций, действий, предметов — тоже является проблемой. Не случайно в исследовании применения батареи различных методик на оценку речи дошкольников [2] именно методика «Называние действий», проводимая по альбому А.Р Лурия, который разрабатывался в 1947–1962 годах [10], никак не коррелировала с остальными методиками: дети просто не видели в своей повседневной жизни тех действий, которые изображались на картинках, и не могли их назвать.
- Для разных выборок детей в зависимости от региона проживания и социокультурной ситуации развития нормы могут быть разными [41], особенно это актуально для моно- и билингвальных регионов.
Заключение
Дополнительные материалы
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Распределение детей разного пола по возрастным группам
Возраст |
Мальчики |
Девочки |
Всего |
3 г. 6 мес. – 3 г. 11 мес. |
24 |
25 |
49 |
4 г. 0 мес. – 4 г. 5 мес. |
34 |
40 |
74 |
4 г. 6 мес. – 4 г. 11 мес. |
34 |
45 |
79 |
5 л. 0 мес. – 5 л. 5 мес. |
25 |
34 |
59 |
5 л. 6 мес. – 5 л. 11 мес. |
46 |
44 |
90 |
6 л. 0 мес. – 6 л. 5 мес. |
40 |
28 |
68 |
6 л. 6 мес. – 6 л. 11 мес. |
59 |
55 |
114 |
7л. 0 мес. – 7 л. 5 мес. |
37 |
49 |
86 |
Всего |
299 |
320 |
619 |
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Таблица 1
Процент детей в возрасте от 4 лет 0 мес. до 4 лет 11 мес.,
справившихся с заданиями (от числа выполнявших)
Серия |
№ задания |
N |
|||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
||
1 |
100 |
98 |
100 |
100 |
97 |
100 |
97 |
100 |
97 |
98 |
98 |
95 |
63 |
2 |
98 |
70 |
95 |
92 |
99 |
96 |
99 |
99 |
51 |
92 |
93 |
90 |
153 |
3 |
94 |
89 |
65 |
92 |
94 |
93 |
79 |
90 |
89 |
83 |
90 |
90 |
153 |
4 |
86 |
97 |
97 |
87 |
94 |
49 |
75 |
92 |
73 |
82 |
93 |
87 |
152 |
5 |
93 |
92 |
64 |
86 |
40 |
56 |
59 |
19 |
79 |
93 |
72 |
71 |
151 |
6 |
60 |
42 |
58 |
75 |
66 |
86 |
27 |
56 |
77 |
43 |
16 |
10 |
146 |
7 |
49 |
68 |
62 |
89 |
69 |
54 |
74 |
70 |
43 |
68 |
33 |
15 |
117 |
8 |
64 |
34 |
46 |
46 |
31 |
67 |
71 |
50 |
87 |
53 |
56 |
39 |
96 |
9 |
75 |
20 |
17 |
43 |
86 |
31 |
43 |
36 |
14 |
12 |
27 |
22 |
77 |
10 |
42 |
31 |
25 |
61 |
22 |
81 |
36 |
11 |
64 |
22 |
36 |
44 |
36 |
11 |
37 |
84 |
21 |
53 |
37 |
68 |
16 |
84 |
84 |
16 |
32 |
58 |
19 |
12 |
20 |
0 |
13 |
40 |
7 |
27 |
53 |
0 |
53 |
80 |
20 |
7 |
15 |
13 |
100 |
50 |
50 |
0 |
0 |
50 |
0 |
0 |
50 |
100 |
50 |
0 |
2 |
14 |
0 |
0 |
100 |
0 |
100 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
Примечания: зеленым выделена Стартовая серия для данной возрастной группы. N — число детей, выполнивших данную серию.
Таблица 2
Процент детей в возрасте от 5 лет 0 мес. до 5 лет 11 мес.,
справившихся с заданиями (от числа выполнявших)
Серия |
№ задания |
N |
|||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
||
1 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
75 |
100 |
100 |
100 |
4 |
2 |
100 |
50 |
100 |
75 |
100 |
25 |
100 |
100 |
50 |
100 |
100 |
100 |
4 |
3 |
88 |
94 |
88 |
100 |
94 |
94 |
94 |
88 |
88 |
100 |
81 |
94 |
16 |
4 |
97 |
99 |
99 |
96 |
99 |
83 |
93 |
99 |
92 |
95 |
100 |
99 |
149 |
5 |
99 |
100 |
91 |
98 |
74 |
75 |
85 |
36 |
95 |
96 |
83 |
93 |
149 |
6 |
77 |
75 |
71 |
93 |
85 |
97 |
32 |
79 |
93 |
56 |
38 |
3 |
149 |
7 |
72 |
83 |
92 |
99 |
92 |
83 |
88 |
89 |
65 |
87 |
62 |
9 |
143 |
8 |
84 |
55 |
69 |
49 |
45 |
86 |
89 |
74 |
96 |
66 |
86 |
68 |
140 |
9 |
85 |
34 |
29 |
65 |
96 |
29 |
75 |
41 |
26 |
17 |
40 |
43 |
138 |
10 |
60 |
61 |
32 |
78 |
50 |
89 |
31 |
6 |
89 |
22 |
59 |
73 |
104 |
11 |
40 |
97 |
19 |
69 |
44 |
88 |
40 |
93 |
93 |
42 |
26 |
79 |
89 |
12 |
43 |
18 |
55 |
68 |
32 |
31 |
71 |
18 |
89 |
81 |
33 |
52 |
84 |
13 |
94 |
20 |
17 |
18 |
18 |
27 |
36 |
29 |
62 |
76 |
14 |
30 |
66 |
14 |
14 |
18 |
61 |
14 |
89 |
29 |
32 |
54 |
4 |
68 |
68 |
64 |
28 |
15 |
0 |
53 |
77 |
53 |
6 |
6 |
29 |
41 |
24 |
6 |
77 |
82 |
17 |
16 |
25 |
0 |
75 |
13 |
0 |
25 |
38 |
75 |
25 |
63 |
50 |
13 |
8 |
17 |
100 |
0 |
50 |
0 |
50 |
0 |
100 |
100 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
18 |
100 |
100 |
0 |
100 |
0 |
0 |
100 |
0 |
100 |
0 |
100 |
0 |
1 |
19 |
0 |
100 |
100 |
0 |
100 |
100 |
0 |
0 |
100 |
100 |
0 |
0 |
1 |
Примечания: зеленым выделена Стартовая серия для данной возрастной группы. N — число детей, выполнивших данную серию.
Таблица 3
Процент детей в возрасте от 6 лет 0 мес. до 6 лет 11 мес.,
справившихся с заданиями (от числа выполнявших)
Серия |
№ задания |
N |
|||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
||
1 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
5 |
2 |
100 |
100 |
100 |
80 |
100 |
100 |
100 |
100 |
60 |
80 |
100 |
100 |
5 |
3 |
100 |
92 |
83 |
100 |
92 |
100 |
92 |
92 |
100 |
92 |
83 |
100 |
12 |
4 |
96 |
100 |
100 |
99 |
100 |
77 |
94 |
100 |
84 |
94 |
100 |
94 |
68 |
5 |
100 |
100 |
98 |
98 |
91 |
79 |
91 |
37 |
99 |
100 |
84 |
95 |
182 |
6 |
91 |
90 |
90 |
99 |
93 |
99 |
32 |
87 |
99 |
55 |
31 |
2 |
182 |
7 |
85 |
92 |
97 |
99 |
92 |
87 |
97 |
90 |
79 |
92 |
70 |
14 |
182 |
8 |
86 |
64 |
79 |
42 |
61 |
93 |
95 |
84 |
99 |
76 |
96 |
77 |
182 |
9 |
94 |
39 |
38 |
49 |
100 |
39 |
89 |
53 |
37 |
21 |
32 |
58 |
180 |
10 |
71 |
69 |
50 |
83 |
58 |
98 |
31 |
6 |
96 |
20 |
60 |
79 |
159 |
11 |
49 |
100 |
22 |
82 |
36 |
96 |
52 |
98 |
97 |
43 |
21 |
81 |
150 |
12 |
57 |
8 |
56 |
72 |
47 |
32 |
74 |
19 |
86 |
91 |
26 |
60 |
148 |
13 |
96 |
22 |
21 |
11 |
23 |
20 |
44 |
48 |
73 |
84 |
33 |
26 |
118 |
14 |
21 |
49 |
70 |
8 |
93 |
15 |
37 |
49 |
12 |
76 |
79 |
81 |
67 |
15 |
6 |
59 |
98 |
59 |
23 |
9 |
47 |
36 |
23 |
0 |
89 |
89 |
53 |
16 |
58 |
18 |
63 |
28 |
18 |
60 |
33 |
68 |
28 |
45 |
23 |
13 |
40 |
17 |
78 |
39 |
33 |
11 |
28 |
28 |
50 |
72 |
22 |
22 |
39 |
33 |
18 |
18 |
82 |
91 |
9 |
27 |
9 |
55 |
36 |
55 |
55 |
27 |
91 |
0 |
11 |
19 |
50 |
50 |
50 |
50 |
100 |
83 |
100 |
0 |
67 |
100 |
17 |
0 |
6 |
Примечания: зеленым выделена Стартовая серия для данной возрастной группы. N — число детей, выполнивших данную серию.
Литература
- Ахутина Т.В. Нейролингвистика нормы // I Международная конференция памяти А.Р. Лурия: Сб. докладов / Под ред. Е.Д. Хомской, Т.В. Ахутиной. М.: МГУ, РПО, 1998. C. 289–298.
- Веракса А.Н., Алмазова О.В., Ощепкова Е.С. и др. Диагностика развития речи в старшем дошкольном возрасте: батарея нейропсихологических методик и нормы // Клиническая и специальная психология. 2021. Том 10. № 3. С. 256–282. DOI: 17759/cpse.2021100313
- Выготский Л. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. 414 с.
- Гомозова М.А., Арутюнян В.Г., Лопухина А.А. и др. Инструмент для комплексного обследования речевых навыков КОРАБЛИК и опыт его применения в группе младших школьников с РАС // Аутизм и нарушения развития. 2021. Том 19. № 4. C. 24–31. DOI: 10.17759/autdd.2021190403
- Горобец Е.А., Руль Н., Горобец В.И. и др. Исследование восприятия речи у детей с помощью нейролингвистической батареи тестов BVL_RU // И.А. Бодуэн де Куртенэ и мировая лингвистика: междунар. конф.: VIII Бодуэновские чтения (Казан. федер. ун-т, 17–20 нояб. 2021 г.): тр. и матер.: в 2 т. / под общ. ред. Р.Р. Замалетдинова, Е.А. Горобец, Э.А. Исламовой. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2021. Т.1. С. 82–87.
- Грибова О.Е., Бессонова Т.П. Дидактический материал по обследованию речи детей: словарный запас. М.: АРКТИ, 2019. 32 с.
- Доброва Г.Р. Вариативность речевого развития детей. М.: Языки славянской культуры, 2018. 264 с.
- Корнев А.Н. Основы логопатологии детского возраста: клинические и психологические аспекты. СПб.: Речь, 2006. 380 с.
- Ляшевская О.Н., Шаров С.А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009. 1087 с.
- Нейропсихологическая диагностика / Под ред. Е.Д. Хомской. Ч. 1: Схема нейропсихологического исследования высших психических функций и эмоционально–личностной сферы. М.: Ин-т общегуманитар. исслед.: Моск. психол.-соц. ин-т, 2007. 57 с.
- Ощепкова Е.С. Оценка развития речи у детей: обзор зарубежных методик // Вопросы психолингвистики. 2020. № 2 (44). С. 110–123.DOI: 30982/2077-5911-2020-44-2-110-123
- Прихода Н.А. Оценка развития русского языка как стандартизованная методика диагностики коммуникативной функции у детей от 3 до 9 лет // Психологическая наука и образование. 2016. Том 21. № 3. C. 25–33. DOI: 10.17759/pse.2016210304
- Смирнова И.А. Логопедический альбом для обследования лексико-грамматического строя и связной речи. СПб.: Детство-Пресс, 2018. 48 с.
- Цейтлин С.Н. Язык и ребенок: Лингвистика детской речи: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: ВЛАДОС, 2000. 238 с.
- Ушакова О.С. Развитие речи дошкольников. М.: Изд-во Ин-та психотерапии, 2001. 238 с.
- Ali F., Costello J. Modification of the Peabody Picture Vocabulary Test // Developmental Psychology. Vol. 5 (1). P. 86–91. DOI: 10.1037/h0031077
- Bates E., Dale P.S., Thal D. Individual differences and their implications for theories of language development // The Handbook of Child Language / P. Fletcher, B. MacWhinney (eds.). Blackwell Publishing, 1996. P. 95–151. DOI: 10.1111/b.9780631203124.1996.00005.x
- Campbell J. Book review: Peabody picture vocabulary test // Journal of Psychoeducational Assessment. 1998. Vol. 16. № 4. P. 334–338. DOI: 1177/073428299801600405
- Caron D. B. The effect of utilizing American Sign Language as part of a supplementary vocabulary instruction program with hearing kindergarten children. PhD (Psychology) Dissertation. University of Florida, 2005. 166 p.
- Carrow-Woolfolk E. CASL: Comprehensive assessment of spoken language. Circle Pines, MN : American Guidance Services, 1999.
- Chen H., Park H. W., Breazeal C. Teaching and learning with children: Impact of reciprocal peer learning with a social robot on children’s learning and emotive engagement // Computers & Education. 2020. Vol. 150. Article 103836. DOI: 1016/j.compedu.2020.103836
- Coret M.C., McCrimmon A.W. Test review: Wiig E.H., Semel E., Secord W.A. (2013). Clinical evaluation of language fundamentals–fifth edition (CELF-5) // Journal of Psychoeducational Assessment. 2015. Vol. 33 (5). P. 495–500. DOI: 10.1177/0734282914557616
- De Agostini M., Metz-Lutz M.N., Van Hout A. et al. Oral language evaluation battery of aphasic children: A French standardization // Revue de Neuropsychologie. 1998. Vol. 8. № 3. P. 319–367.
- Demirci C., Güven A. Language proficiency of a bilingual child: A case study // European Journal of English Language Teaching. 2020. Vol. 6. № 1. P. 115–128. DOI: 46827/ejel.v6i1.3373
- Dunn L.M., Dunn D.M. PPVT-4: Peabody picture vocabulary test. Minneapolis, MN: Pearson Assessments, 2007. 100 p. DOI: 10.1037/t15144-000
- Durkin P. Borrowed words: A history of loanwords in English. Oxford University Press, 2014. 491 p. DOI: 1093/acprof:oso/9780199574995.001.0001
- Early D., Bryant D.M., Pianta R.C. et al. Are teachers’ education, major, and credentials related to classroom quality and children's academic gains in pre-kindergarten? // Early Childhood Research Quarterly. 2006. Vol. 21. № 2. P. 174–195. DOI: 10.1016/j.ecresq.2006.04.004
- Eriksson M., Marschik P.B., Almgren M. Differences between girls and boys in emerging language skills: Evidence from 10 language communities // British Journal of Developmental Psychology. 2012. Vol. 30. Pt. 2. P. 326–343. DOI: 1111/j.2044-835X.2011.02042.x
- Etchell A., Adhikari A., Weinberg L.S. et al. A systematic literature review of sex differences in childhood language and brain development // Neuropsychologia. 2018. Vol. 114. P. 19–31. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia.2018.04.011
- Hodapp A.F., Gerken K.C. Correlations between Scores for Peabody Picture Vocabulary Test—III and the Wechsler Intelligence Scale for Children—III // Psychological Reports. 1999. Vol. 84. № 3. P. 1139–1142. DOI:2466/pr0.1999.84.3c.1139
- Hoff E., Quinn J.M., Giguere D. What explains the correlation between growth in vocabulary and grammar? New evidence from latent change score analyses of simultaneous bilingual development // Developmental Science. 2018. Vol. № 2. E12536. DOI: 10.1111/desc.12536
- Leaf J. B., Cihon J.H., Leaf R. et al. Concerns about ABA-based intervention: An evaluation and recommendations // Journal of Autism and Developmental Disorders. 2022. Vol. 52. № 6. P. 2838–2853. DOI: 10.1007/s10803-021-05137-y
- Marini A., Eliseeva N., Gorobets E.A. et al. An introduction to the Russian adaptation of the battery for the assessment of language in children (BVL_RU) // 4th International Multidisciplinary Scientific Conferences on Social Sciences and Arts SGEM. 2017. Vol. 2. P. 541–548. DOI: 10.5593/sgemsocial2017/32/S14.069
- Marini A., Marotta L., Bulgheroni S. et al. Batteria per la valutazione del linguaggio in bambini dai 4 ai 12 anni. Firenze, Italy: Giunti O.S., 2015.
- Martin N.A., Brownell R. Receptive One-Word Picture Vocabulary Test-4 (ROWPVT-4). Austin: PRO ED. KIT, 2011.
- Olabarrieta-Landa L., Rivera D., Lara L. et al. Verbal fluency tests: Normative data for Spanish-speaking pediatric population // NeuroRehabilitation. 2017. Vol. 41. № 3. P. 673–686. DOI: 10.3233/NRE-172240
- Pae H.K., Greenberg D., Morris R.D. Construct validity and measurement invariance of the Peabody Picture Vocabulary Test–III Form A in the Performance of Struggling Adult Readers: Rasch Modeling // Language Assessment Quarterly. 2012. Vol. 9. № 2. P. 152–171. DOI: 10.1080/15434303.2011.613504
- Puimège E., Peters E. Learners’ English vocabulary knowledge prior to formal instruction: The role of learner‐related and word‐related variables // Language Learning. 2019. Vol. 69. № 4. P. 943–977. DOI: 1111/lang.12364
- Siugzdaite R., Bathelt J., Holmes J. et al. Transdiagnostic brain mapping in developmental disorders // Current Biology. 2020. Vol. 30. № 7. P. 1245–1257. DOI: 1016/j.cub.2020.01.078
- Smith T.C., Edmonds J.E., Smith B. The role of sex differences in the referral process as measured by the Peabody Picture Vocabulary Test‐Revised and the Wechsler Intelligence Scale for Children‐Revised //Psychology in the Schools. 1989. Vol. 26. № 4. P. 354–358. DOI: 10.1002/1520-6807(198910)26:4<354::AID-PITS2310260405>3.0.CO;2-A
- Stockman I.J. The new Peabody Picture Vocabulary Test—III: An illusion of unbiased assessment? // Language, Speech, and Hearing Services in Schools. 2000. Vol. 31. № 4. P. 340–353. DOI:1044/0161-1461.3104.340
- Suggate S., Schaughency E., McAnally H.M. et al. From infancy to adolescence: The longitudinal links between vocabulary, early literacy skills, oral narrative, and reading comprehension //Cognitive Development. 2018. Vol. 47. P. 82–95. DOI: 1016/j.cogdev.2018.04.005
- Talantseva O.I., An I.O., Zhukova M.A. et al. Psychometric properties of the Preschool Language Scales, Fifth Edition (PLS-5) in Russian-speaking children // Clinical Psychology and Special Education. 2022. Vol. 11. № 2. 174–195. DOI: 10.17759/cpse.2022110211
- Walker S.P., Chang S.M., Wright A.S. et al. Cognitive, psychosocial, and behaviour gains at age 31 years from the Jamaica early childhood stimulation trial // Journal of Child Psychology and Psychiatry. 2022. Vol. 63. № 6. P. 626–635. DOI: 1111/jcpp.13499
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 980
В прошлом месяце: 64
В текущем месяце: 0
Скачиваний
Всего: 205
В прошлом месяце: 18
В текущем месяце: 1