Шкала оценки цифровой образовательной среды (ЦОС) университета

745

Аннотация

Представлены результаты разработки Шкалы оценки цифровой образовательной среды (ЦОС) университета (N = 406; 366 (90,1%) женщин; возраст от 19 до 72 лет, в среднем 28,7 ± 9,6 лет (медиана 24 года)), позволяющие дать комплексную характеристику ЦОС на основании выделения шести индикаторов: удовлетворенность учебным процессом; удовлетворенность коммуникативным взаимодействием; стресснапряженность; необходимость поддержки; нечестные стратегии при контроле знаний; доступность. Результаты конфирматорного факторного анализа подтверждают наличие шести субшкал (IFI = 0,87; χ2/df = 2,6; RMSEA = 0,06 [0,058; 0,066]; SRMR = 0,06).Все субшкалы обладают приемлемой надежностью (альфа Кронбаха = 0,72— 0,91, альфа Гутмана = 0,82—0,92) и демонстрируют предсказуемые взаимосвязи с показателями: переживания в учебной деятельности (усилия, удовольствие, смысл), познавательная мотивация, мотивация достижения, мотивация саморазвития, интроецированная мотивация, экстернальная мотивация, амотивация. Рассчитаны станайны.

Общая информация

Ключевые слова: цифровая образовательная среда университета, студенты, шкала оценки, надежность, валидность

Рубрика издания: Психология образования

DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2021260205

Финансирование. Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» в рамках научно-исследовательского проекта «Цифровые технологии в высшем образовании: разработка технологии индивидуализации обучения средствами электронных учебных курсов».

Для цитаты: Сорокова М.Г., Одинцова М.А., Радчикова Н.П. Шкала оценки цифровой образовательной среды (ЦОС) университета // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 2. С. 52–65. DOI: 10.17759/pse.2021260205

Литература

  1. Баева И.А., Гаязова Л.А., Кондакова И.В., Лактионова Е.Б.Психологическая безопасность личности и ценности подростков и молодежи // Психологическая наука и образование.2020.Том 25.№ 6.С.5—18.DOI:10.17759/ pse.2020250601
  2. Гордеева Т.О., Сычев О.А., Осин Е.Н.Опросник «Шкалы академической мотивации» // Психологический журнал.2014.Т.35.№ 4.С.98— 109.
  3. Добудько Т.В., Горбатов С.В., Добудько А.В., Пугач О.И.Методика оценки электронной информационно-образовательной среды педагогического вуза // Самарский научный вестник.2018.№ 3(24).С.311—316.
  4. Зайчикова Н.А.Разработка методики измерения по шкале успеваемость-мотивация результатов работы с тестовыми системами в цифровой образовательной среде // Современные проблемы науки и образования.2018.№ 4.DOI:10.17513/ spno.27902
  5. Капцов А.В., Колесникова Е.И.Методика оценки образовательной среды вуза в условиях ее цифровизации // Вестник Самарской гуманитарной академии.Серия: психология.2019.№ 2(26).С. 147—157.
  6. Леонтьев Д.А., Осин Е.Н., Досумова С.Ш., Рзаева Ф.Р., Бобров В.В.Переживания в учебной деятельности и их связь с психологическим благополучием // Психологическая наука и образование.2018.Т.23.№ 6.С.55—66.DOI:10.17759/pse.2018230605
  7. Марголис А.А.Что смешивает смешанное обучение? // Психологическая наука и образование.2018.Том 23.№ 3.С.5—19.DOI:10.17759/ pse.2018230301
  8. Слепухин А.В. К вопросу о построении понятийного аппарата информационных образовательных сред // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им.И.Я.Яковлева.2016.№ 1(89).С.153—163.
  9. Сорокова М.Г.Цифровая образовательная среда университета: кому более комфортно в ней учиться? // Психологическая наука и образование.2020.Том 25.№ 2.С.44—58.DOI:10.17759/ pse.2020250204
  10. Acker F., Buuren H., Kreijns K.et al.Why teachers use digital learning materials: The role of self-efficacy, subjective norm and attitude // Education and Information Technologies.2013.№ 18.P.495—514.DOI:10.1007/ s10639-011-9181-9
  11. Anderson V.A digital pedagogy pivot: re-thinking higher education practice from an HRD perspective // Human Resource Development International.2020.Vol. 23.№ 4.P.452—467.DOI:10.1080/13678868.20 20.1778999
  12. Beyene W.M., Mekonnen A.T., Giannoumis G.A.Inclusion, access, and accessibility of educational resources in higher education institutions: exploring the Ethiopian context // International Journal of Inclusive Education.2020.DOI:10.1080/13603116.2 020.1817580
  13. Börnert-Ringleb M., Casale G., Hillenbrand C.What predicts teachers’ use of digital learning in Germany? Examining the obstacles and conditions of digital learning in special education // European Journal of Special Needs Education.2021.DOI:10.1080/0885625 7.2021.1872847
  14. Briesch A.M., Chafouleas S.M., Cintron D.W., McCoach D.B.Factorial invariance of the Usage Rating Profile for Supporting Students’ Behavioral Needs (URP-NEEDS) // Journal of School Psychology.2020.Vol.35.№ 1.P.51—60.DOI:10.1037/spq0000309
  15. Dorman J.P.Validation and Use of an Instrument to Assess University-level Psychosocial Environment in Australian Universities // Journal of Further and Higher Education.2000.Vol.24.№ 1.P.25—38.DOI:10.1080/030987700112291
  16. Duvivier R.J. How to ‘future-proof’ the use of space in universities by integrating new digital technologies // Perspectives: Policy and Practice in Higher Education.2019.Vol.23.№ 1.P.18—23.DOI:10.1080/13603108 .2018.1486894
  17. Fraser B.J., Treagust D.F., Dennis N.C.Development of an instrument for assessing classroom psychosocial environment at universities and colleges // Studies in Higher Education.1986.Vol.11.№ 1.P. 43—54.DOI:10.1080/03075078612331378451
  18. Garris C.P., Fleck B.Student evaluations of transitioned-online courses during the COVID-19 pandemic // Scholarship of Teaching and Learning in Psychology.Advance online publication.2020.DOI:10.1037/stl0000229
  19. Gourley B., Lane A.Re-invigorating openness at The Open University: The Role of Open Educational Resources // Open Learning: The Journal of Open, Distance and e-Learning.2009.Vol.24.№ 1.Р.57— 65.DOI:10.1080/02680510802627845
  20. Heilporn G., Lakhal S.Environmental Facilitators and Barriers to Student Persistence in Online Courses: Reliability and Validity of New Scales // The Journal of Continuing Higher Education.2021.DOI:10.1080/0737 7363.2020.1847972
  21. Herrmann K.J., Bager-Elsborg A., Parpala A.Measuring perceptions of the learning environment and approaches to learning: validation of the learn questionnaire // Scandinavian Journal of Educational Research.2017.Vol.61.№ 5.P.526—539.DOI:10.10 80/00313831.2016.1172497
  22. 22.    Hooper D., Coughlan J., Mullen M.Structural Equation Modeling: Guidelines for Determining Model Fit // The Electronic Journal of Business Research Methods.2007.No.6(1).
  23. Houlden S., Veletsianos G.The problem with flexible learning: neoliberalism, freedom, and learner subjectivities // Learning Media and Technology.2020.DOI:10.1080/17439884.2020.1833920
  24. Hu L., Bentler P.M.Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives // Structural Equation Modeling.1999.No.6.P.1—55.
  25. Maroof R.S., Salloum S.A., Hassanien A.E., Shaalan K.Fear from COVID-19 and technology adoption: the impact of Google Meet during Coronavirus pandemic // Interactive Learning Environments.2020.DOI:10.1080/10494820.2020.1830121
  26. Matthews A., McLinden M., Greenway C.Rising to the pedagogical challenges of the Fourth Industrial Age in the university of the future: an integrated model of scholarship // Higher Education Pedagogies.2021.Vol. 6.№ 1.P.1—21.DOI:10.1080/23752696.2020.18 66440
  27. Miles S., Swift L., Leinster S.J. The Dundee Ready Education Environment Measure (DREEM): A review of its adoption and use // Medical Teacher.2012.Vol.34.№ 9.P.620—634.DOI:10.3109/01421 59X.2012.668625
  28. Ouajdouni A., Chafik K., Boubker O.Measuring e-learning systems success: Data from students of Higher Education Institutions in Morocco // Data in Brief.2021.DOI:10.1016/j.dib.2021.106807
  29. Sorokova M.G.Students’ perceived learning experiences in the digital educational environment of the university // Mendeley Data.2020.Vol.1.DOI:10.17632/58ty2dnjtn.1
  30. Sorokova M.G. Skepticism and learning difficulties in a digital environment at the Bachelor’s and Master’s levels: are preconceptions valid? // Heliyon, 2020.Vol.6, Issue 11, E05335.DOI:10.1016/j.heliyon.2020.e05335
  31. Spante M., Hashemi S.S., Lundin M., Algers A.Digital competence and digital literacy in higher education research: Systematic review of concept use // Cogent Education.2018.Vol.5.№ 1.DOI:10.1080/233 1186X.2018.1519143
  32. West S.G., Finch J.F., Curran P.J.Structural equation models with nonnormal variables: problems and remedies // In RH Hoyle (Ed.).Structural equation modeling: Concepts, issues and applications.Newbery Park, CA: Sage; 1995.P.56—75.
  33. Yang B., Huang C. Turn crisis into opportunity in response to COVID-19: experience from a Chinese University and future prospects // Studies in Higher Education.2021.Vol.46.№ 1.P.121—132.DOI:10.10 80/03075079.2020.1859687

Информация об авторах

Сорокова Марина Геннадьевна, доктор педагогических наук, доцент, кандидат физико-математических наук, профессор кафедры прикладной математики факультета Информационных технологий, руководитель Научно-практического центра по комплексному сопровождению психологических исследований PsyDATA, Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1000-6487, e-mail: sorokovamg@mgppu.ru

Одинцова Мария Антоновна, кандидат психологических наук, доцент, заведующая кафедрой психологии и педагогики дистанционного обучения факультета дистанционного обучения, Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3106-4616, e-mail: mari505@mail.ru

Радчикова Наталия Павловна, кандидат психологических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Научно-практического центра по комплексному сопровождению психологических иссле¬дований PsyDATA, Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5139-8288, e-mail: nataly.radchikova@gmail.com