Междисциплинарный комплекс диагностики освоения детьми старшего дошкольного возраста образовательной программы (ФОП ДО)

В статье представлены результаты популяционного исследования психического и физического развития детей дошкольного возраста посредством стандартизированного междисциплинарного комплекса диагностики детского развития на этапе дошкольного детства (младенческий, ранний, дошкольный возраста) (номер государственного учета РИД 624012303596-7 от 23.01.2024). В исследовании принимали участие 203 ребенка из разных регионов Российской Федерации: 100 девочек (49,3%) и 103 мальчика (50,7%). Медианный возраст составил 69 месяцев (5 лет и 9 месяцев). Девочки и мальчики не различались по возрасту (t(80)=1,87; р=0,07). Исследовательские данные определяют потенциал и риски развития детей шести лет, прогноз и актуализацию возможных трудностей в освоении образовательной программы в соответствии с целевыми ориентирами ФГОС ДО и планируемыми результатами ФОП ДО. Полученные результаты позволяют допустить прогнозирование успешности освоения детьми старшего дошкольного возраста образовательной программы на основе сформированности определенных системных качеств личности ребенка.

Введение

В современном образовательном пространстве все более актуальной становится проблема диагностики освоения детьми федеральной образовательной программы дошкольного образования (далее – ФОП ДО). Междисциплинарный подход к диагностике позволяет учитывать множественные аспекты развития ребенка, включая психологические, педагогические и социальные факторы, что создает предпосылки для построения целевых ориентиров разностороннего развития нормотипичных детей старшего дошкольного возраста, обучающихся в организациях, реализующих программы дошкольного образования [2; 5; 9; 10]. Междисциплинарный комплекс диагностики освоения детьми дошкольного возраста образовательной программы подразумевает создание интегрированной системы анализа, которая объединяет методы и инструменты из различных научных дисциплин. Такой подход позволяет не только выявить текущий уровень развития детей в условиях освоения образовательной программы дошкольного образования (ФОП ДО), но и определить потенциальные зоны развития, что является ключевым для разработки индивидуальных образовательных траекторий.

Междисциплинарный диагностический комплекс, разработанный для определения освоенности ребенком/группой программного материала ФОП ДО в соответствии с образовательными областями (социально-коммуникативное, познавательное, речевое, художественно-эстетическое, физическое развитие), включает две составляющие – педагогический и психологический блоки [3; 7; 8].

Педагогический инструментарий комплекса направлен на выявление и анализ качества решения ребенком задач образовательной деятельности каждой из пяти образовательных областей – социально-коммуникативное, познавательное, речевое, художественно-эстетическое, физическое развитие. В результате диагностических действий ребенок приобретает собственный образовательный опыт, который демонстрирует результат текущего, актуального уровня освоения им образовательной программы [17; 18]. Мы опирались на интерпретацию понятия опыта как содержания жизнедеятельности человека, индивидуально-личностной формы и результата освоения человеком действительности во всем ее многообразии (И.В. Блауберг, Э.Н. Гусинский, Л.М. Кантор, В.А. Лекторский, Ю.И. Турчанинова и др.); как важнейшего условия развития личности (Б.Г. Ананьев, А. Адлер, Л.И. Анцыферова, А.Н. Леонтьев, А. Маслоу, В.Н. Мясищев, К.К. Платонов, К. Роджерс, С.Л. Рубинштейн, Э. Фромм, Э. Эриксон и др.) [1; 12].

Образовательный опыт ребенка выражается в следующих трех компонентах: знания, умения, отношение. Характеризуя качество освоения ребенком образовательной программы, необходимо определить качество того, что и как ребенок: знает (имеет представления), умеет (владеет, делает), проявляет (демонстрирует) отношение к чему-то/кому-то.

Психологическая/нейропсихологическая диагностика ориентирована на выявление сформированности системных качеств как многоуровневых характеристик, охватывающих биологические, социальные и субъектные линии развития личности. Уровни являются не статичными образованиями, они находятся в постоянном взаимодействии, формируя комплексные регулятивные способности психики в областях познания, общения и самосознания, что в совокупности представляет собой системное качество психики [1; 15; 19]. Для детей шести-семи лет были выделены 6 системных качеств: способность ребенка действовать в соответствии с установленными правилами (Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский), познавательная активность (М.И. Лисина, А.М. Матюшкин, Н.Н. Поддъяков, В.С. Юркевич), просоциальная позиция (Ж. Пиаже, Е.О. Смирнова), децентрация, обратимость мышления (Ж. Пиаже), опосредованное запоминание (А.Н. Леонтьев), эмоциональное благополучие в сфере общения со сверстниками (Е.О. Смирнова) [6; 8; 14].

Цель исследования: эмпирическое обоснование прогнозирования успешности освоения детьми шести лет образовательной программы в соответствии с планируемыми результатами ФОП ДО за счет сформированности определенных системных качеств.

Гипотеза: умение действовать в соответствии с установленными правилами, организовывать свою деятельность, а также доминирующая форма мышления (знаковая или образная) являются предикторами успешности освоения образовательной программы детьми шести лет в старшей группе дошкольной образовательной организации.

Выборка и методы

В исследовании принимали участие 203 ребенка из разных регионов Российской Федерации. Из всех обследуемых детей 100 человек (49,3%) были женского пола, а 103 человека (50,7%) – мужского. Медианный возраст составил 69 месяцев (5 лет и 9 месяцев). Девочки и мальчики не различались по возрасту (t(80)=1,87; р=0,07).

Методы исследования: тестирование, наблюдение, методы математической статистики (расчеты коэффициентов Альфы Кронбаха, коэффициента расщепления Гутмана, эксплораторный и конфирматорный факторные анализы, корреляционный анализ и множественный регрессионный анализ, дерево классификации, ROC-анализ), «Междисциплинарный комплекс диагностики детского развития на этапе дошкольного детства (младенческий, ранний, дошкольный возраста). Диагностические материалы», номер государственного учета РИД 624012303596-7 от 23.01.2024 [7].

Для педагогической диагностики детей использовался метод наблюдения в ходе реализации образовательной деятельности (организованная образовательная деятельность, режимные моменты, самостоятельная деятельность детей) либо специальных экспериментальных ситуаций/проб. Педагог намеренно создавал ситуацию, в которую вовлекал ребенка, наблюдая, как в специально созданных условиях ребенок себя ведет и какие действия осуществляет. Диагностические материалы, кроме инструкций и диагностических карт, содержат систему показателей и конкретизирующих их маркеров. Например: в характеристике освоения ребенком образовательной области «Социально-коммуникативное развитие», раздел «В сфере социальных отношений», образовательный результат «Имеет представления о формах, правилах поведения, действиях в общественных местах, различных ситуациях в семье, об обязанностях в группе ДОО» имеет следующие маркеры проявлений:

• знает и называет основные правила поведения со взрослыми (значимыми взрослыми) в семье и в дошкольной организации: вежливо слушать взрослых, в случае необходимости сообщить информацию, извиниться за нарушение правил общения со взрослыми;
• знает и называет действия, демонстрирующие уважение и привязанность к родителям: помогать родителям выполнять домашние дела: мыть посуду, убирать в квартире, гулять с собакой и т.п.;
• знает и называет действия, демонстрирующие включенность ребенка в жизнь группы ДОО: помогать воспитателю накрывать на стол на завтрак, обед, полдник, раскладывать материалы на столах для занятия, помогать младшим детям собираться на прогулку, спускаться с лестницы, выходить на участок детского сада [9; 11; 20].

Для проверки гипотезы в рамках психологической/нейропсихологической диагностики использовались:

• модифицированный вариант методики Н.И. Гуткиной «Умение действовать по правилу» (в методике оставили всего 13 вопросов, включая три провоцирующих и зашумляющих правило) [4; 13];
• методика «Пиктограмма» (А.Р. Лурия) в модификации Е.И. Изотовой, где фиксировался ряд показателей (произвольная организация деятельности, опосредованность запоминания, оригинальность, форма кодирования информации) [4; 16].

Результаты и их анализ

Результаты педагогической диагностики детей шести лет

Описательная статистика по всем показателям педагогической диагностики представлена в табл. 1. Так как диапазон шкал разный, то сравнить показатели прямо не представляется возможным, однако можно отметить, что наибольшие относительные баллы (примерно 77% от максимального значения) получены по шкале «Социально-коммуникативное развитие», а наименьшие (примерно 65%) – по шкале «Речевое развитие». Шкала «Художественно-эстетическое развитие» не явно отличается (67% от максимального значения) от данного результата.

Таблица 1. Описательная статистика по всем показателям педагогической диагностики для детей шестилетнего возраста (N=48)

Примечание: M – среднее арифметическое; s – стандартное отклонение; Min – минимум; Max – максимум; Me – медиана; LQ – нижний квартиль; UQ – верхний квартиль.

Для проверки психометрических свойств предлагаемого диагностического аппарата были посчитаны коэффициенты внутренней согласованности и корреляции между пунктами каждого показателя.

Результаты представлены в табл. 2. Все показатели педагогической диагностики имеют прекрасную внутреннюю согласованность: коэффициент Альфа Кронбаха не ниже 0,86 даже для показателя, имеющего десять пунктов. Корреляции между пунктами одного и того же показателя оказались в большинстве своем положительными.

Таблица 2. Коэффициенты внутренней согласованности по всем показателям педагогической диагностики для детей шестилетнего возраста

Корреляции между показателями педагогической диагностики представлены в табл. 3; они показывают, что все педагогические показатели очень тесно связаны между собой.

Таблица 3. Корреляции между показателями педагогической диагностики (группа детей шестилетнего возраста), N=48

Примечание: * – p<0,01.

По всем показателям педагогической диагностики детей можно разделить на две группы, которые различаются между собой по всем показателям (кластерный анализ по методу k-средних; данные предварительно нормированы, так как шкалы педагогической диагностики различаются по диапазону). Нормированные средние значения представлены на рис. 1.

Рис. 1. Нормированные средние значения по всем показателям педагогической диагностики для двух групп детей шестилетнего возраста

Интересно, что большинство детей (кластер 1) имеют показатели, близкие к средним (нормированное среднее близко к нулю), а совсем небольшая группа детей (кластер 2, N=13) имеет показатели существенно меньше средних (меньше среднего на 2 стандартных отклонения).

Можно сказать, что кластер 1 представляет собой нормативную группу, а кластер 2 – группу детей «с трудностями в освоении образовательной программы», поэтому в дальнейшем стоит сосредоточиться на том, какие причины могут стоять за такими трудностями.

Различия между кластерами не обнаружены по полу (c2=1,22; р=0,27) и по возрасту (t(43)=1,93; p=0,06).

Уровневое освоение ФОП ДО может иметь разные причины: от базовых психофизиологических особенностей развития ребенка до специфики взаимодействия педагога с воспитанником. От причин зависят дифференцированность и индивидуализация организации и содержания образовательной деятельности.

Результаты психологической диагностики детей шестилетнего возраста

Для диагностики произвольной регуляции деятельности применялись два показателя: результаты методики «Способность действовать по правилам» (показатель от 0 до 10) и один показатель методики «Пиктограмма», в котором оценивались навыки организации своей деятельности (отсутствие навыков, навыки на подготовительном этапе диагностики, навыки на всех этапах).

Описательная статистика по показателю психологической диагностики «Способность действовать по правилам» представлена в табл. 4. Так как методика включала 10 вопросов, то была проверена ее надежность. Альфа Кронбаха оказалась равна 0,91, а коэффициент расщепления Гуттмана – 0,95, что говорит о хорошей внутренней согласованности методики: если ребенок может удержать правило по одному вопросу, то и по остальным вопросам тоже.

Таблица 4. Описательная статистика по показателю «способность действовать по правилам» (группа детей 6-летнего возраста), N=104

Примечание: M – среднее арифметическое; s – стандартное отклонение; Min – минимум; Max – максимум; Me – медиана; LQ – нижний квартиль; UQ – верхний квартиль.

При перекодировке показателя «организация деятельности (произвольная регуляция деятельности)» методики «Пиктограмма» в порядковую численную шкалу (отсутствие навыков – 0, навыки на подготовительном этапе диагностики – 1, навыки на всех этапах – 2) связь между результатами двух методик оказалась довольно слабой, хотя и статистически значимой (rs=0,32; p<0,01). Тем не менее дисперсионный анализ показывает явную зависимость одного показателя от другого (рис. 2; F(2, 91)=5,82; р=0,0042).

Рис. 2. Средние значения способности действовать по правилам при разных уровнях выраженности произвольной регуляции деятельности

Такие результаты могут объясняться тем, что данные методики выявляют разные аспекты произвольной регуляции деятельности.

Количественные показатели для методики «Пиктограмма» приведены в табл. 5.

Таблица 5. Описательная статистика по всем количественным показателям методики «Пиктограмма» (группа детей шестилетнего возраста), N=104

Примечание: M – среднее арифметическое; s – стандартное отклонение; Min – минимум; Max – максимум; Me – медиана; LQ – нижний квартиль; UQ – верхний квартиль.

Результаты показывают, что дети шести лет имеют довольно высокий уровень воспроизведения (8-9 слов из 12), при этом преобладает такой вид кодирования, как образ. Данный факт обосновывает доминанту наглядно-образного мышления у шестилетних детей.

Таблица 6. Корреляции (попарное исключение) между количественными показателями психологической диагностики (группа детей шестилетнего возраста)

Примечание: * – p<0,05.

Образная форма кодирования информации коррелирует с высоким уровнем опосредованного запоминания, в то время как знаковая форма коррелирует со способностью действовать по правилу. Обратим внимание на четкую доминанту у ребенка либо кодирования знакового, либо образного.

Сравнение результатов психологической и педагогической диагностики детей шестилетнего возраста

Были рассчитаны результаты статистического однофакторного прогнозирования целевого показателя «Группа по педагогической диагностике» (попадание в кластер 1 или кластер 2) для всех психологических показателей. Статистическая значимость влияния факторов на бинарную целевую переменную осуществлялась с помощью критерия Хи-квадрат Пирсона. Все показатели сортировались по убыванию значимости (статистика Хи-квадрат), таким образом, были отобраны ключевые показатели развития шансов попадания в кластер 2 – группу детей «с трудностями в освоении образовательной программы».

Обратимся теперь к дереву классификации. На рис. 3 приведена диаграмма дерева-решений для показателя «кластер 2 – группа детей “с трудностями в освоении образовательной программы”» на основе комбинации трех влияющих факторов: «Способность действовать по правилам», «Способ кодировки» и «Произвольная регуляция деятельности».

Рис. 3. Дерево классификации для показателя «кластер 2 – группа детей “с трудностями в освоении образовательной программы”/группа риска» (шансы попадания в группу)

Всего с помощью дерева-решений было выделено 4 рисковых класса. Наиболее высокий риск (Риск=100,0%, Объем группы=4) попадания в группу с трудностями в освоении образовательной программы наблюдается у детей со следующей комбинацией факторов: «1. Способность действовать по правилам<9,0» и «Произвольная регуляция деятельности (1. Отсутствие навыков)». Наименьший уровень риска (Риск=0,0%, Объем группы=16) наблюдается для следующей комбинации факторов: «1. Способность действовать по правилам≥9,0» и «Способ кодировки (Образ, Смешанный)».

Интересно, что основными предикторами обучаемости выступили оба показателя произвольной регуляции деятельности: методики «Умение действовать по правилу» и «Пиктограмма». Результаты показывают, что высокий уровень развития произвольной регуляции деятельности дает прогноз успешности освоения образовательной программы.

Более интригующим фактом является появление показателя «Способ кодировки» из методики «Пиктограмма»: более удачным для обучения является применение образа либо смешанный способ кодирования. При этом дети, которые чаще выбирали знак для кодирования слов, показывают более низкие значения педагогической диагностики.

В табл. 7 приведены результаты ROC-анализа и прогнозные показатели качества построенного дерева-решений. Точка отсечения представляет собой оптимальную границу отделения положительного прогноза от отрицательного.

Таблица 7. Прогнозные показатели качества построенного дерева-решений (группа детей шестилетнего возраста)

Значение AuROC, равное 0,94, говорит о высоком прогнозном качестве смоделированного дерева-решений. Если оценка риска≥31,3%, то следует считать, что мы ожидаем положительный результат, в противном случае – отрицательный.

При таком подходе в 100,0% случаях мы будем правильно идентифицировать положительный результат и в 84,2% случаях – правильно идентифицировать отрицательный результат.

Заключение

Разработанный и апробированный междисциплинарный комплекс психолого-педагогической диагностики развития на этапе дошкольного детства (шесть лет) ориентирован на выявление особенностей освоения детьми образовательной программы дошкольного образования и позволяет понять специфику детерминант и потенциалов развития ребенка, его достижений и затруднений. Значимость прикладного применения междисциплинарного подхода обеспечивает возможность проектирования индивидуального педагогического сопровождения ребенка на основе доказательно получаемых прогностических данных.

Разработанный междисциплинарный комплекс обладает высокой степенью прогностичности для идентификации уровневой структуры освоения образовательной программы дошкольного образования.

Системные качества, а именно – умение действовать в соответствии с установленными правилами, умение организовывать свою деятельность, а также доминирующая форма мышления (знаковая или образная) являются предикторами успешности освоения образовательной программы в старшей группе дошкольной организации (для детей шести лет).

Применение уровневого подхода к диагностике освоения образовательной программы обучающимися позволяет создавать оптимальные условия для реализации потенциальных возможностей каждого ребенка как на отдельном занятии, так и в процессе всего обучения.

1. Авдулова Т.П., Гогоберидзе А.Г., Изотова Е.И. Психолого-педагогические и нейропсихологические инструменты выявления рисков и индивидуализации развития детей младенческого, раннего и дошкольного возрастов: монография / Под ред. Е.И. Изотовой. М.: ФГБНУ «ИРЗАР», 2023. 100 с.
2. Вялых О.А. Современное состояние проблемы дифференциальной диагностики в практике работы специального психолога // Вестник Бурятского государственного университета. Образование. Личность. Общество. 2021. № 2. С. 40‒45. DOI:10.18101/2307-3330-2021-2-40-45
3. Домишкевич С.А. Функционально-уровневый подход в психолого-педагогической диагностике. Иркутск, 2002. 41 с.
4. Изотова Е.И. Психологическая служба в системе образования: учебное пособие. М.: Академия, 2012. 304 с.
5. Казакова Е.И. Система комплексного сопровождения ребенка: от концепции к практике // «Психолого-педагогическое медико-социальное сопровождение развития ребенка»: материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб, 1998. № 4. С. 15–20.
6. Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. 208 с.
7. Междисциплинарный комплекс диагностики детского развития на этапе дошкольного детства (младенческий, ранний, дошкольный возраста). Диагностические материалы. Номер государственного учета РИД 624012303596-7 от 23.01.2024 г.
8. Методологическое обоснование междисциплинарного комплекса диагностики физического и психического развития детей как инструмента выявления рисков освоения образовательных программ дошкольного образования / Е.И. Изотова [и др.] // Теория и практика физической культуры. 2024. № 1(1027). С. 88–90.
9. Мониторинг в детском саду. Научно-методическое пособие / Науч. ред. А.Г. Гогоберидзе. СПб.: Детство-пресс, 2010. 592 с.
10. Поддьяков А.Н. Проблемы изучения исследовательского поведения: Об исследовательском поведении детей и не только детей: учебное пособие для студентов факультетов психологии. М.: Российское психологическое общество, 1998. 85 с.
11. Разработка и апробация шкалы оценки условий развития игровой деятельности детей в дошкольных группах / Якшина А.Н. [и др.] // Современное дошкольное образование. 2020. № 6(102). С. 21–31. DOI:10.24411/1997-9657-2020-10087
12. Савенков А.И. Педагогическая психология: учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 659 с.
13. Семаго Н.Я., Семаго М.М. Проблемные дети: основы диагностической и коррекционной работы психолога. М., 2003. 207 с.
14. Смирнова Е.О., Холмогорова В.М. Соотношение непосредственных и опосредованных побудителей нравственного поведения детей // Вопросы психологии. 2001. № 1. С. 26–36.
15. Тарасов С.В., Зуева И.О., Федерякин Д.А. Измерение образовательного прогресса на основе когнитивных операций // Вопросы образования. 2023. № 3. С. 172–196. DOI:10.17323/vo-2023-16902
16. Хмелькова Е.В. К проблеме познавательно-исследовательской деятельности дошкольников // Вестник Марийского государственного университета. 2016. № 2(22). С. 39–42.
17. Шельшакова Н.Н. Особенности диагностики развития детей дошкольного возраста // Управление образованием: теория и практика / Education Management Review. 2021. Том 11. № 4. С. 259–264.
18. Экспертиза качества дошкольного образования. Коллективная монография / Под ред. А.Г. Гогоберидзе [и др.]. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2015. 228 с.
19. Ezpeleta L., Osa N., Granero R., Domènech J.M., Reich W. «The Diagnostic Interview of Children and Adolescents for Parents of Preschool and Young Children: Psychometric Properties in the general Population» // Psychiatry Research. 2011. Vol. 190. No. 1. P. 137–144. DOI:10.1016/j.psychres.2011.04.034
20. Scheeringa M. «Research Diagnostic Criteria for Infants and Preschool Children: The Process and Empirical Support» // Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry. 2003. Vol. 42. No. 12. P. 1504–1512. DOI:10.1097/00004583-200312000-00018