Факторная структура и надежность шкалы взаимной адаптации в паре (DAS) в российской выборке ⁷²⁸³

Представлены результаты апробации русскоязычной версии опросника «Шкала взаимной адаптации в паре» — DAS (Dyadic Adjustment Scale) Г. Спаниера. Валидизация опросника проводилась на двух выборках (N=302), включающих супружеские пары и лиц, состоящих в браке. Эксплораторный факторный анализ установил трехфакторную структуру методики, подтвержденную методом конфирматорного факторного анализа. Выделенные шкалы и инструмент в целом обладают высокими показателями надежности: внутренней согласованностью и расщепленной надежностью. Установлены связи между субшкалами опросника «Шкала взаимной адаптации в паре» и других методик, измеряющих теоретически близкие конструкты, что свидетельствует о приемлемой конструктной валидности методики. Корреляционный анализ между показателями шкалы взаимной адаптации в паре и параметрами перфекционизма показал, что склонность респондентов к «селектированию собственных признаков несовершенства и неудач» отрицательно связана с субъективным ощущением благополучия супружеских отношений в паре, что подтверждает приемлемую внешнюю валидность апробируемой методики.

Ключевые слова: шкала взаимной адаптации в браке, эксплораторный факторный анализ, конфирматорный факторный анализ, надежность, конструктная валидность

Рубрика: Методики диагностики направленности личности в значимых жизненных ситуациях

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/cpp.2018260306

Благополучие в браке служит важнейшим предиктором психического и физического здоровья — этот тезис получил окончательное подтверждение к настоящему времени. Масштабные популяционные исследования свидетельствуют о том, что пребывание в гармоничном союзе служит фактором-протектором, снижающим частоту визитов к врачам-интернистам.

1. Айвазова Д.Г. Методические возможности исследования удовлетворенности брачными отношениями // Сибирскийпсихологическийжурнал. 2014. № 51. С. 148—155.
2. Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений: Спецпрактикум по социальнойпсихологии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. 120 с.
3. Алешина Ю.Е. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни: дисс. … канд. психол. наук. М., 1985. 263 с.
4. Андреева Т. В. Психология современнойсемьи. СПб.: Речь, 2005. 436 с.
5. Гаранян Н.Г., Клыкова А.Ю., Полякова Ю.М., Сорокова М.Г. Интерперсональные аспекты перфекционизма // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Методологические и прикладные проблемы медицинской (клинической) психологии. Поляковские чтения (к 90-летию Ю.Ф. Полякова)» (г. Москва, 15—16 марта 2018 г.). М.: ФГБОУ ВО МГППУ, 2018. С. 115—117.
6. Гаранян Н.Г., Холмогорова А.Б., Юдеева Т.Ю. Диагностика перфекционизма при расстройствах аффективного спектра: Методические рекомендации. М.: ФГБУ «НМИЦНП имени В.П. Сербского» Минздрава России, 2017. 20 с.
7. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев: ПАН Лтд, 1994. 283 с.
8. Лидерс А.Г. Психологическое обследование семьи. М.: Издательский центр «Академия», 2006. 432 с.
9. Митина О.В. Математические методы в психологии. М.: Аспект Пресс, 2009. 238 с.
10. Наследов А.Д. IBM SPSS Statistics 20 и AMOS: профессиональный статистический анализ данных. СПб.: Питер, 2013. 416 с.
11. Олифирович Н.И., Зинкевич-Куземкина Т.А., Велента Т.Ф. Психология семейных кризисов. СПб.: Речь, 2006. С. 144—149.
12. Сопун С.М., Лидерc А.Г. Психологическая совместимость супружескойпары и удовлетворенность браком // Сибирскийпсихологическийжурнал. 2007. Т. 25. С. 156—162.
13. Столин В.В., Романова Т.А., Бутенко Г.П. Опросник удовлетворенности браком // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1984. № 2. С. 54—60.
14. Ahmad M.M. Validation of the Cognitive Appraisal Health Scale with Jordanian patients // Nursing and Health Sciences. 2010. Vol. 12 (1). Р. 74—79. doi:10.1111/ j.1442-2018.2009.00492.x
15. Christensen A., Atkins D.C., Berns S., Wheeler J., Baucom D.H., Simpson L.E. Traditional versus integrative behavioral couple therapy for significantly and chronically distressed married couples // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2004. Vol. 72 (2). P. 176—191. doi:10.1037/0022-006X.72.2.176
16. Crane D.R., Busby D.M., Larson J.H. A factor analysis of the Dyadic Adjustment Scale with distressed and nondistressed couples // The American Journal of Family Therapy. 1991. Vol. 19 (1). P. 60—66. doi:10.1080/01926189108250835
17. Fisilolu H., Demir A. Applicability of the Dyadic Adjustment Scale for measurement of marital quality with Turkish couples // European Journal of Psychological Assessment. 2000. Vol. 16 (3). P. 214—218.
18. Graham J.M., Liu Y.J., Jeziorski J.L. The dyadic adjustment scale: A reliability generalization meta-analysis // Journal of Marriage and Family. 2006. Vol. 68. P. 701—717. doi:10.1111/j.1741-3737.2006.00284.x
19. Habke M., Flynn C. Interpersonal aspects of trait perfectionism // Perfectionism: Theory, research and treatment / G. Flett, P. Hewitt (eds.). Washington: Amer. Psychol. Assoc., 2002. P. 151—181.
20. Lace J.W., Merz Z.C., Grant A.F., Emmert N.A., Zane K.L., Handan P.J. Validation of the K6 and its depression and anxiety subscales for detecting nonspecific psychological distress and need for treatment // Current Psychology. 2018. doi:10.1007/s12144-018-9846-2
21. Lee M.-S., Kim Z.-S. A preliminary study on the standardization of the Korean Dyadic Adjustment Scale [Korean] // Korean Journal of Clinical Psychology. 1996. Vol. 15 (1). P. 129—140.
22. Robles Th., Slatcher R., Trombello J., McGinn M. Marital quality and health: a meta-analytic review // Psychological Bulletin. 2014. Vol. 140 (1). P. 140—187. doi:10.1037/a0031859
23. Shek D., Cheung C. Dimensionality of the Chinese dyadic adjustment scale based on confirmatory factor analyses // Social Indicators Research. 2008. Vol. 86 (2). P. 201—212. doi:10.1007/s11205-007-9108-4
24. Spanier G.B. Measuring dyadic adjustment: new scales for assessing the quality of marriage and similar dyads // Journal of Marriage and the Family. 1976. Vol. 38 (1). P. 15—38. doi:10.2307/350547
25. Spanier G.B. Improve, refine, recast, expand, clarify: Don’t abandon // Journal of Marriage and the Family. 1985. Vol. 47 (4). P. 1073 —1074. doi:10.2307/352354
26. Spanier G.B., Lewis R.A., Cole C.L. Marital Adjustment over the family life cycle: The Issue of Curvilinearity // Journal of Marriage and Family. 1975. Vol. 37 (2). P. 263—752. doi:10.2307/350960
27. Vandeleur C.L., Fenton B.T., Ferrero F., Preisig M. Construct validity of the French version of the Dyadic Adjustment Scale // Swiss Journal of Psychology. 2003. Vol. 62 (3). P. 167—175. doi:10.1024//1421-0185.62.3.167
28. Werner C., Schermelleh-Engel K. Deciding between competing models: Chi-square difference tests. [Электронный ресурс]. Frankfurt: Goethe University, 2010. URL: https://perma.cc/2RTR-8XPZ (дата обращения: 08.08. 2018).