Взаимосвязь управляющих функций и особенностей проспективной памяти у детей младшего школьного возраста с проявлениями СДВГ подпорогового уровня ⁴⁸

В статье приводятся результаты исследования взаимосвязи управляющих функций и особенностей проспективной памяти у детей младшего школьного возраста с проявлениями синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) подпорогового уровня. Для оценки проявлений СДВГ использовались шкалы оценки СДВГ ― критерии МКБ-10 (Сухотина Н.К., 2008) и Observation Form for Recording ADHD Behaviors During Academic Performance in the Clinic or in School) (Carter S., 1994). Оценка когнитивных функций проводилась с помощью Висконсинского теста сортировочных карточек (Grant D., Berg E., 1948), тестов Canum (Gutierrez-Martinez F., 2018), Вlock span (Isaacs E., Vargha-Khadem F., 1989), Digit span-backward (Wechsler D., 1997) и авторской методики Ana B. Cejudo (2019). Был обследован 51 ребенок в возрасте 6–7 лет (27 человек) и 10 лет (24 человека), в результате чего сформированы две контрольные (типично развивающиеся дети) и две экспериментальные (дети с проявлениями СДВГ подпорогового уровня) группы. По результатам исследования было установлено, что дети в возрасте 6–7 лет с проявлениями СДВГ подпорогового уровня не имеют статистически значимых отличий от типично развивающихся сверстников в базовых компонентах управляющих функций (рабочей памяти, когнитивной гибкости и произвольном внимании), но обнаруживают более низкие показатели сформированности способности к обучению и самоконтролю, а также увеличение неперсеверативных ошибок, в то время как показатели проспективной событийной памяти у них снижены. У детей 10 лет с проявлениями СДВГ подпорогового уровня сохраняется снижение показателей способности к обучению и проспективной памяти (на событие и активность). Результаты корреляционного анализа свидетельствуют о том, что в онтогенетическом аспекте у детей с проявлениями СДВГ подпорогового уровня изменения отмечаются на системно-функциональном уровне и проявляются в уменьшении количества взаимосвязей управляющих функций и параметров проспективной памяти.

Ключевые слова: синдром дефицита внимания и гиперактивности, подпороговый уровень, управляющие функции, проспективная память, младший школьный возраст

Рубрика: Эмпирические исследования

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/cpse.2021100403

Получена: 24.01.2021

Принята в печать: 16.12.2021

1.  Величковский Б.Б. Функциональная организация рабочей памяти: дисс. … докт. психол. наук. Москва, 2017. 340 с.
2.  Девятерикова А.А., Исматуллина В.И., Касаткин В.Н. и др. Использование батареи нейропсихологических тестов CANTAB для оценки когнитивных функций в школьном возрасте // Когнитивная наука в Москве: новые исследования. Материалы конференции 19 июня 2019 г. / Под ред. Е. В. Печенковой, М. В. Фаликман. М.: ООО «Буки Веди», ИППиП. 2019 г. С. 598–602.
3.  Полунина А.Г., Давыдов Д.М. Висконсинский тест сортировки карточек как инструмент оценки когнитивных функций // Социальная психиатрия / Под ред. Дмитриевой Т.Б. М.: Издательство ГНЦ ССП им. В.П. Сербского, 2004. С. 217–236.
4.  Селезнева Ю.А, Мозговая С.А. Некоторые особенности включения гиперактивного дошкольника в сложившийся детский коллектив // Дошкольное образование в ракурсе современных методологических подходов и возрастных ценностей детей: сборник статей / Под ред. С.В. Пазухиной, Н.С. Ежковой,
   К.Ю. Брешковской и др. Тула.: Издательский дом «Среда» (Чебоксары), 2021. С. 109–113.
5.  Сугробова Г.А. Особенности познавательной деятельности у младших школьников с признаками СДВГ // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 29. С. 335–342.
6.  Сухотина Н.К., Егорова Т.И. Оценочные шкалы синдрома дефицита внимания с гиперактивностью // Социальная и клиническая психиатрия. 2008. №4. С. 15–21.
7.  Balazs J., Kereszteny A. Subthreshold attention deficit hyperactivity in children and adolescents: a systematic review // European Child & Adolescent Psychiatry. 2014. Vol. 23. № 6. P. 393–408. DOI: 10.1007/s00787-013-0514-7.
8.  Breitling–Ziegler C., Tegelbeckers J., Flechtner H. et al. Economical assessment of working memory and response inhibition in ADHD Using a combined n-back/Nogo Paradigm: An ERP Study // Frontiers in Human Neuroscience. 2020. Vol. 14. Article 322. DOI: 10.3389/fnhum.2020.00322
9.  Carter S. School based assessment of attention deficit disorders. Oregon: Western Regional Resource Center, 1994. 56 p.
10.  Cejudo A., McDaniel M., Bajo M. Event versus activity-based cues and motivation in school-related prospective memory tasks // PLoS ONE. 2019. Vol. 14(4). e0215845. DOI: 10.1371/journal.pone.0215845
11.  Grant D., Berg E. A behavioral analysis of degree of reinforcement and ease of shifting to new responses in a Weigl-type card-sorting problem // Journal of Experimental Psychology. 1948. Vol. 38. № 4. P. 404–411. DOI: doi.org/10.1037/h0059831
12.  Gutierrez-Martinez F., Ramos-Ortega M., Vila-Chaves J. Executive efficacy on Stroop type interference tasks. A validation study of a numerical and manual version (CANUM) // Anales de Psicologia. 2018. Vol. 34. № 1. P. 184–196. DOI:10.6018/analesps.34.1.263431
13.  Isaacs E., Vargha-Khadem F. Differential course of development of spatial and verbal memory span: A normative study // British Journal of Developmental Psychology. 1989. № 7. P. 377–380. DOI: 10.1111/j.2044-835X.1989.tb00814.x
14.  Laureys F., Middelbos L., Rommers N. et al. The effects of age, biological maturation and sex on the development of executive functions in adolescents // Frontiers in Physiology. 2021. Vol. 12. Article 1453. DOI: 10.3389/fphys.2021.703312
15.  McDaniel M., Einstein G. Strategic and automatic processes in prospective memory retrieval: A multiprocess framework // Applied Cognitive psychology. 2000. Vol. 14. № 7. P. 127–144. DOI: 10.1002/acp.775
16.  Miyake A., Friedman N. The nature and organization of individual differences in executive functions: Four general conclusions // Current Directions in Psychological Science. 2012. Vol. 21. № 1. P. 8–14. DOI: 10.1177/0963721411429458
17.  Pasqualotto A., Mazzoni N., Bentenuto A. et al. Effects of cognitive training programs on executive function in children and adolescents with Autism Spectrum Disorder: A systematic review // Brain Sciences. 2021. Vol 11. № 10. Article 1280. DOI: 10.3390/brainsci11101280
18.  Peñarrubia M., Navarro-Soria I., Fenollar-Cortés J. ADHD symptomatology, executive function and cognitive performance differences between family foster care and control group in ADHD-diagnosed children // Children. 2021. Vol. 8(5). Article 405. DOI: 10.3390/children8050405
19.  Salehinejad M., Ghanavati E., Harun A.R.M. et al. Hot and cold executive functions in the brain: A prefrontal-cingular network // Brain and Neuroscience Advances. 2021. Vol. 5. P. 1–19. DOI: 10.1177/23982128211007769
20.  Silva-Filho J., Pasian S. Typical performance of elderly patients with Alzheimer disease on the Wisconsin Card Sorting Test (WCST) // Dementia Neiropsychologia. 2007. Vol. 1. № 2. P. 181–189. DOI: 10.1590/s1980-57642008dn10200011
21.  Thomas R., Sanders S., Doust J. et al. Prevalence of attention-deficit/hyperactivity disorder: a systematic review and meta-analysis // Pediatrics. 2015. Vol. 135. № 4. P. 994–1001. DOI: 10.1542/peds.2014-3482
22.  Wechsler D. Technical Manual for the Wechsler Adult Intelligence Test. 3rd ed. San Antonio: The Psychological Corporation, 1997.
23.  Yang T, Wang Y, Wang Y. et al. Event-, time- and activity-based prospective memory in children with ADHD // Developmental Neuropsychology. 2019. Vol. 44. № 8. P. 554–565. DOI: 10.1080/87565641.2019.1695801