Особенности развития модели психического у дошкольников с нарушением слуха

Статья посвящена изучению особенностей развития модели психического у дошкольников с нарушением слуха после кохлеарной имплантации. Проводится анализ специфики проявлений дефицита модели психического, который связан с особенностью использования средств установления эпизодов совместного внимания у дошкольников с нарушением слуха. Способность ребенка распознавать фокус внимания взрослого рассматривается как критический компонент совместного внимания, необходимый для развития модели психического. На выборке 40 дошкольников 5–7 лет (Mвозр=5,9 лет, SDвозр=0,6 месяца), из них 20 детей с сенсоневральной тугоухостью с кохлеарными имплантами (лет (Mвозр=5,6 лет, SDвозр=0,6 месяца, возраст на момент имплантации Mвозр=3,2 лет, SDвозр=0,6) и 20 типично развивающихся дошкольников 5–7 лет (Mвозр=5,1 лет, SDвозр=0,5 месяца), проведены стандартизированные методики оценки модели психического: тест на ошибочное мнение (задача Салли–Энн), задача «Что хочет Чарли?», задача на понимание намерений с опорой на внешние признаки, задача на понимание принципа «видеть — значит знать» (в адаптации А.С. Герасимовой, Е.А. Сергиенко). Для фиксации движения глаз дошкольников во время взаимодействия ребенка со взрослым в игровых условиях использован метод айтрекинга. Применение айтрекинга позволило выделить трудности, лежащие в основе рефлексивных аспектов обработки взгляда ребенком при установлении скоординированного внимания и распознавании намерений взрослого как базового компонента модели психического. Зафиксировано, что дошкольникам с нарушением слуха оказываются избирательно не доступны средства детекции и интерпретации намерений другого человека. У детей с нарушением слуха наблюдается нехватка средств скоординированного внимания, что приводит к проблемам понимания коммуникативных намерений взрослого.

1. Боженко А.В., Хохлова А.Ю. Развитие образного мышления у глухих детей [Электронный ресурс] // Клиническая и специальная психология. 2012. Том 1.
   № 2. URL: https://psyjournals.ru/psyclin/2012/n2/52616.shtml (дата обращения: 20.05.2021).
2. Ермаков П.Н., Воробьева Е.В., Кайдановская И.А. и др. Модель психического
   и развитие мышления у детей дошкольного возраста // Экспериментальная психология. 2016. № 3. С. 72–80.
3. Розанова Т.В. Дети с нарушениями слуха // Специальная психология: учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений, обучающихся по дефектол. cпециальностям. 6-е изд. / под. ред. В.И. Лубовского. М.: Академия, 2009. С. 138–194.
4. Сергиенко Е.А. Модель психического как интегративное понятие в современной психологии [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2017. Том 10. № 54. С. 7. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2017v10n54/1454-sergienko54.html (дата обращения: 20.05.2021).
5. Сергиенко Е.А., Лебедева Е.И., Прусакова О.А. Модель психического как основа становления понимания себя и другого в онтогенезе человека. М.: изд-во «Институт психологии РАН», 2009. 415 с.
6. Хохлова А.Ю. Эффективность детско-родительского общения и интеллектуальное развитие глухих детей [Электронный ресурс] // Культурно-историческая психология. 2008. Том 4. № 3. С. 86–91. URL: https://psyjournals.ru/kip/2008/n3/ Khokhlova_full.shtml (дата обращения: 20.05.2021).
7. Bruschetta S. Research on the development of a theory of Mind in deaf children:
   a study on methodological procedures as well as on practical and theoretical issues // Life Span and Disability. 2005. Vol. 8. P. 1–18 URL: https://www.researchgate.net/publication /271846913_Research_on_the_development_of_a_theory_of_Mind_in_deaf_children_a_study_on_methodological_procedures_as_well_as_on_practical_and_theoretical_issues (дата обращения: 20.05.2021).
8. Chen C.‐H., Castellanos I., Yu C. et al. Effects of children’s hearing loss on the synchrony between parents’ object naming and children’s attention // Infant Behavior and Development. 2019. Vol. 57. 101322. DOI: 10.1016/j.infbeh.2019.04.004
9. Chen C.‐H., Castellanos I., Yu C. et al. Parental linguistic input and its relation to toddlers’ visual attention in joint object play: A comparison between children with normal hearing and children with hearing loss // Infancy. 2019. Vol. 24. № 4. P. 589–612. DOI: 10.1111/infa.12291
10. Chen C.‐H., Castellanos I., Yu C., Houston D.M. What leads to coordinated attention in parent–toddler interactions? Children's hearing status matters // Developmental Science. 2020. Vol. 23. e12919. DOI: 10.1111/desc.12919
11. de Villiers P.A. The role of language in theory-of-mind development: What deaf children tell us. In J.W. Astington, J.A. Baird (eds.), Why language matters for theory of mind (pp. 266–297). NY: Oxford University Press, 2005. DOI: 10.1097/TLD.0000000000000037
12. Depowski N., Abaya H., Oghalai J. et al. Modality use in joint attention between hearing parents and deaf children // Frontiers in Psychology. 2015. Vol. 6. P. 1556. DOI: 10.3389/fpsyg.2015.01556
13. Dunn J., Brophy M. Communication, relationships, and individual differences in children's understanding of mind. In J.W. Astington, J.A. Baird (eds.). Why language matters for theory of mind (pp. 50–69). NY: Oxford University Press, 2005. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780195159912.003.0003
14. Emmorey K., Lane H. The signs of language revisited: An anthology to honor Ursula Bellugi and Edward Klima. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Psychology Press, 2000. 596 p.
15. Giovanni V., Patrizio P., Virginia V. Deaf children attending different school environments: Sign language abilities and theory of mind // Journal of Deaf Studies and Deaf Education. 2013. Vol. 18. № 1. P. 1–18. DOI: 10.1093/deafed/ens035
16. Jackson A.L. Language facility and theory of mind development in deaf children // Journal of Deaf Studies and Deaf Education. 2001. Vol. 6. № 3. P. 161–176. DOI: 10.1093/deafed/6.3.161
17. Lohmann H., Tomasello M. The role of language in the development of false belief understanding: A training study // Child Development. 2003. Vol. 74. № 4. P. 1130–1144. DOI: 10.1111/1467-8624.00597
18. Marschark M., Green V., Hindmarsh G. et al. Understanding theory of mind in children who are deaf // Journal of Child Psychology and Psychiatry. 2000. Vol. 41.
    P. 1067–1073 DOI: 10.1111/1469-7610.00694
19. McQuillan M.E., Smith L.B., Yu C. et al. Parents influence the visual learning environment through children's manual actions // Child Development. 2020. Vol. 91, № 3. e701-e720. DOI:10.1111/cdev.13274
20. Meins E., Fernyhough C., Wainwright R. et al. Maternal mind-mindedness and attachment security as predictor of theory of mind understanding // Child Development. 2002. Vol. 73. № 6. P. 1715–1726. DOI: 10.1017/S0033291709992340
21. Meristo M., Falkman K.W., Hjelmquist E. Language access and theory of mind reasoning: Evidence from deaf children in bilingual and oralist environments // Developmental Psychology. 2007. Vol. 43. № 5. P. 1156–1169. DOI: 10.1037/0012-1649.43.5.1156
22. Milligan K., Astington J.W., Dack L.A. Language and theory of mind: Meta-analysis of the relation between language ability and false-belief understanding // Child Development. 2007. Vol. 78. № 2. P. 622–646. URL: https://www.jstor.org/stable/4139249 (дата обращения: 20.05.21).
23. Peterson C.C. Telling the story of theory of mind: Deaf and hearing children’s narratives and mental state understanding // Slaughter British Journal of Developmental Psychology. 2006. Vol. 24. № 1. P. 151–179. DOI: 10.1348/026151005X60022
24. Peterson C.C., Siegal M. Insights into theory of mind from deafness and autism // Mind & Language. 2000. Vol. 15. № 1. P. 123–145. DOI: 10.1111/1468-0017.00126
25. Peterson C.C., Slaughter V.P. Opening windows into the mind: Mothers’ preferences for mental state explanations and children’s theory of mind // Cognitive Development. 2003. Vol. 18. № 3. P. 399–429. DOI: 10.1016/S0885-2014(03)00041-8
26. Pyers J. The relationship between language and false-belief understanding: Evidence from learners of an emerging sign language in Nicaragua. Unpublished doctoral dissertation., Berkeley, CF: University of California, 2005. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2009.02377.x
27. Ruffman T., Slade L., Rowlandson K. et al. How language relates to belief, desire, and emotion understanding // Cognitive Development. 2003. Vol. 18. № 2. P. 139–158. DOI: 10.1016/S0885-2014(03)00002-9
28. Schick B., de Villiers P., Villiers J. et al. Language and theory of mind: A study of deaf children // Child Development. 2007. Vol. 78. № 2. P. 376–396. DOI: 10.1111/j.1467-8624.2007.0100
29. Slade L., Ruffman T. How language does (and does not) relate to theory of mind:
    A longitudinal study of syntax, semantics, working memory and false belief // British Journal of Developmental Psychology. 2005. Vol. 23. № 1. P. 117–141. DOI: 10.1348/ 026151004X21332
30. Tomasuolo E., Valeri G., Di Renzo A. et al. Deaf children attending different school environments: Sign language abilities and theory of mind // The Journal of Deaf Studies and Deaf Education. 2013. Vol. 18. № 1. P. 12–29. DOI:10.1093/deafed/ens035
31. Woolfe T., Want S.C., Siegal M. Siblings and theory of mind in deaf native signing children // Journal of Deaf Studies and Deaf Education. 2003. Vol. 8. № 3. P. 340–347. DOI: 10.1093/deafed/eng023.
32. Yu C., Chen C., Castellanos I. et al. What leads to coordinated attention in parent–toddler interactions? Children's hearing status matters // Developmental Science, 2020. Vol. 23. № 3. P. e12919. DOI: 10.1111/desc.12919.
33. Yu C., Monroy C., Chen C.H. et al. Action prediction during real‐time parent‐infant interactions // Developmental Science. 2021. Vol. 24. № 3. P. e13042. DOI: 10.1111/ desc.13042
34. Yu C., Smith L.B. Hand–eye coordination predicts joint attention // Child Development. 2017. Vol. 88. № 6. P. 2060–2078. DOI: 10.1111/cdev.12730

PlumX

Метрики публикации