Введение
Проблема необходимости законодательного закрепления социально-психологического обследования граждан, желающих принять детей-сирот на воспитание в семью, в последние годы разделила общество. В число «согласных» вошли сами опекуны детей-сирот, уверенные в том, что это защита прав приемного ребенка и замещающей семьи. «Противники» считают саму процедуру обследования оскорбительной, нарушающей конфиденциальность и бесполезной для прогноза эффективности замещающей семейной заботы. Негативное отношение к подбору потенциальных замещающих родителей на основе социально-психологических критериев вызвано отсутствием единых требований к диагностическому инструментарию, многочисленными случаями использования недостаточно надежных и валидных методик, а также направленностью диагностики исключительно на оценку личностных и семейных дефицитов.
Результаты отечественных и зарубежных исследований доказывают зависимость ресурсов семьи и устойчивости ее функционирования в процессе воспитания детей-сирот с кумулятивными травмами [Махнач, 2013; Joanne Riebschleger, Angelique]; эмоциональными [«Fostering» Effective Foster] и поведенческими расстройствами [Examining Depression, Anxiety]; трудностями в психологической адаптации [Andrea]; нарушениями привязанности [Megan Miranda, Eman].
В современных исследованиях в качестве специфических ресурсов опекунов выделяют, прежде всего, мотивацию, ориентированную на ребенка [Махнач, 2013; Мотивационная модальность как], эмоциональную связь [Ослон, 2006; Палиева], потребность в идентификации с ним [Ослон, а], адекватность дисциплинарных мер, гибкость, эмоциональную устойчивость, чуткость [Melanie Randle. Through], готовность сотрудничать с заинтересованными сторонами [Ослон, а], устойчивость семьи [Котова, 2011; Ослон, 2013; Characteristics of successful; Melanie Randle. Through], настойчивость и надежду [Keolebogile Betty Mosimege].
Как опекуны, так и сами приемные дети в качестве ресурсов семьи определяют открытость, сознательность и готовность к трудностям; поддерживающую семейную атмосферу и поддержку общества [Helen Saarnik. A]. Важнейшим предиктором и прогностическим показателем ресурсности замещающей семьи исследователи считают ее жизнеспособность [Куфтяк; Махнач; Сапоровская]. Доказано, что устойчивые семьи, способные создать заботливые, стабильные отношения со своими детьми, могут разрешать их эмоциональные проблемы, вызванные ранними нарушениями привязанностей [The Association Between, а]; способствуют развитию положительных результатов семейного воспитания [The Association Between]. Несмотря на стрессовые факторы, они способны поддерживать нормальное функционирование семьи и продолжать воспитывать детей в течение многих лет, выполняя важную функцию в системе защиты детей [Examining risk, strengths].
Жизнеспособность семьи рассматривается с позиции ее возможностей к восстановлению после стрессовых событий [Махнач, 2019]. Прием и воспитание ребенка в семье нарушают ее привычное функционирование, заставляя семью переживать специфические кризисы на этапах своего становления в качестве замещающей [Ослон]. Операциональная модель жизнеспособности семьи описывается как динамический процесс устойчивости, самоуправления и роста, который происходит в ответ на кризисы и стрессы [Sixbey M.T, 2005]; транзакционный процесс совладания и адаптации, разворачивающийся во времени [Cultivating Resilience in]. Уровень жизнеспособности семьи и усиливающих его компонентов может быть использован как один из основополагающих критериев подбора потенциальных замещающих родителей.
Важнейшим «носителем» жизнеспособности в замещающей семье является мать, т.к. именно она чаще, чем отец, принимает на себя «тяжесть приема», от ее личностных ресурсов во многом зависит устойчивость всей семейной системы [Ослон, 2006; Brian; Child development in].
Таким образом, ресурсный подход должен стать основополагающим в отношении требований к отбору вариативного инструментария для социально-психологического обследования потенциальных замещающих родителей, в рамках которого уровень жизнеспособности семьи можно рассматривать в качестве важнейшего критерия оценки ее ресурсности.
Программа исследования
Цель исследования — выделить инвариантные и вариантные характеристики эффективных приемных матерей (далее — ПМ) в рамках разработки инструментария социально-психологического обследования кандидатов в замещающие родители.
Мы предположили, что успешные ПМ обладают рядом характеристик, которые позволяют им воспитывать приемных детей длительное время, и эти социально-психологические характеристики целесообразно рассматривать в качестве критериев отбора ресурсных потенциальных опекунов.
В исследовании приняли участие успешные замещающие матери, чья эффективность была доказана результатами их деятельности: отсутствие отказов от воспитания детей, успешное прохождение кризисных этапов становления семьи в качестве замещающей, позитивные результаты выпускников семей в условиях самостоятельной жизни, наставничество над замещающими родителями, переживающими трудности, связанные с воспитанием детей-сирот и др.
В соответствии с данными требованиями в выборку вошли 128 ПМ, отобранных на основании экспертного мнения специалистов служб сопровождения и профессионального сообщества приемных родителей, объединенных в региональные ассоциации (43 региона). Исследование проходило в условиях их подготовки в качестве коучеров приемных семей. Возраст варьировал от 36 лет до 61 года (46,97+5,9), средний стаж приемного родительства составил 9,39+4,2 г. Большинство ПМ состояли в зарегистрированном браке (71,1%) более 10 лет, а также считали замещающее родительство своей профессиональной деятельностью в условиях постоянной трудовой занятости (60,9%).
Нами была разработана модель ресурсной ПМ. В основу модели положена идея «жизнеспособности семьи», т.е. ее возможности справляться со стрессом приема, мобилизовывать собственные ресурсы и ресурсы семьи, сохранять устойчивость и уверенность в своих силах, поддерживать здоровый уровень функционирования семьи, несмотря на различные вызовы в процессе осуществления замещающей семейной заботы.
В соответствии с моделью жизнеспособности семьи [Sixbey M.T, 2005] были выделены психологические характеристики, способствующие ее развитию. Это, прежде всего, сами показатели жизнеспособности: качество семейных коммуникаций, позволяющих чувствовать членам семьи свое единство, связность, ясность информационных потоков, способность семьи к метакоммуникациям, гибкость реагирования в сложных обстоятельствах, принятие стрессовых событий как части жизни, готовность к совместному преодолению страданий с выходом на взаимопонимание. А также направленность на семью («семейная ин- тернальность») или на поддержку социального окружения («семейная экстернальность»). К показателям, усиливающим/ослабляющим жизнеспособность приемной семьи, были отнесены типы мотивации приема ребенка на воспитание, показатели эмоционального интеллекта, личностные черты самой замещающей матери, входящие в комплекс «Большая пятерка» (экстраверсия, уступчивость, сознательность, эмоциональная стабильность, социальный интеллект), черты темной триады (макиавеллизм, нарциссизм, психопатия), альтруистическое инвестирование, оценки жизненной ситуации, удовлетворенность различными аспектами своей жизни, включая отношения с членами семьи, родительские компетенции и т.д.
Методы
В соответствии с моделью был разработан психодиагностический комплекс, направленный на выявление ресурсных характеристик приемной матери, верификация с которыми позволила бы уточнить критерии подбора потенциальных опекунов. В комплекс вошли: Шкала жизнеспособности семьи [Гусарова], Опросник эмоционального интеллекта [Люсин], Короткий опросник Темной триады [Егорова], опросник «Большая пятерка» [Бочаров], Шкала альтруистического инвестирования [Альтруистическое инвестирование как], методики «Мотивация приема ребенка-сироты в семью» и «Стандартизированное интервью» (В.Н. Ослон).
Предварительно проведенная факторизация массива данных, полученных по используемым в психодиагностическом комплексе методикам (исключение составило стандартизированное интервью), позволила определить вклад каждого компонента в успешность замещающего материнства. Выделенные 5 факторов, объяснившие 60,2% общей дисперсии (F1 — эмоциональный интеллект — 19,95%; F2 — жизнеспособность семьи — 12,2%; F3 — тип мотивации приема — 8,84%; F4 — личностные черты — 8,84%; F5 — оценка воспитательных умений — 7,99%), позволили выстроить иерархию вклада данных компонентов в успешность ПМ.
Исследование проводилось в соответствии с этическими стандартами декларации Хельсинки 1964 года. Респонденты были ознакомлены с целями и задачами и дали информированное согласие на участие. Исследование осуществлялось в онлайн-формате по всем методикам одновременно, занимало не более 60 минут и было анонимным.
При статистической обработке были использованы: факторный анализ (метод главных компонент, вращение Варимакс); кластерный анализ методом k-средних; альфа Кронбаха; однофакторный дисперсионный анализ, t-критерий Стьюдента, критерий Манна-Уитни для анализа количественных переменных; критерий х2 для сравнения групп по качественным признакам.
Результаты и обсуждение
На основании кластерного анализа (метод k-средних) при предварительном нормировании данных все приемные матери были разделены на 4 группы. Основанием кластеризации послужили уровень жизнеспособности семьи, а также направленность: на семью («интернальная»), на взаимодействие с социумом («экстернальная»), которая оценивалась по шкале «социальные ресурсы» [Гусарова]. Полученные данные представлены в табл. 1.
Первая группа ПМ характеризуется средним, ближе к низкому уровнем жизнеспособности, а также показателей принятия и гибкости с ориентацией на социальное окружение в преодолении трудных жизненных ситуаций («экстернальные»). Средний стаж приемного родительства составил 9,29 г. (+4,8), т.е. каждая 4-я ПМ имела стаж до 5 лет.
Во вторую группу попали ПМ с высоким уровнем всех показателей жизнеспособности семьи, ориентированные на семью («интер- нальные»). Средняя продолжительность их стажа приемного родительства была самой длительной по сравнению с другими группами (10,83+3,5 г.).
У третьей группы уровень жизнеспособности и других ее показателей не отличался от 1-ой, кроме направленности на семью («интернальные»). Средний стаж приемного родительства составил 8,89 г. (±3,8).
В 4-ю группу вошли ПМ со средним уровнем жизнеспособности семьи, «экстернальные». Средний стаж приемного родительства составил 8,2 г. (+3,8).
Показатели жизнеспособности семьи в разных группах ПМ (ср. знач. и ст. откл.)
Таблица 1
|
Группа |
N |
Семейная коммуникаци я и связность |
Позитивны й прогноз и решение проблем |
Приняти е и гибкость |
Социальны е ресурсы |
Жизнеспособност ь семьи |
|
Группа 1 |
42 |
44,4±2,5 |
24,0±1,6 |
14,6±0,8 |
15,5±0,9 |
97,6±4,2 |
|
Группа 2 |
36 |
57,3+2,1 |
30,5+1,4 |
18,8+1,2 |
16,7±1,9 |
123,9+4,0 |
|
Группа 3 |
18 |
47,5+2,7 |
24,3+1,3 |
15,7+1,0 |
11,5+1,5 |
99,0+4,4 |
|
Группа 4 |
32 |
50,6±3,5 |
27,3±1,9 |
16,8±1,4 |
16.4±1,6 |
111,2±3,4 |
Уровень выраженности характеристик жизнеспособности семьи в разных группах представлен на рис. 1.
В целом между группами ПМ не получены значимые различия по супружескому статусу ( c2=0,633 при р=0,275), но выявлены по стажу приемного родительства (c2=15,044, р=0,02).
Независимо от группы ПМ высоко оценивают свои родительские компетенции.
В рамках стандартизированного интервью респондентам предлагалось оценить 16 умений и навыков взаимодействия с ребенком по 5-балльной шкале (от 1 — низкий до 5 — высокий), которые с помощью факторного анализа были распределены по четырем шкалам. Коэффициент альфа Кронбаха для всех шкал варьирует от 0,811 до 0,840. Анализ показал, что группы ПМ не различаются. Все ПМ обладают необходимыми умениями и навыками: регулирования эмоций (F=0,172; р=0,915); ухода за ребенком и его воспитания (F=0,225; р=0,879); своевременной поддержки ребенка (F=1,039; р=0,378); доверительной коммуникации (F=0,3222; р=0,802).
Независимо от группы все респондентки за последние 2 года пережили различные стрессовые события от смерти и болезни близких до проблем детей с законом и школой. По частоте встречаемости данных событий получены значимые различия между группами (х2=65,508 при р=0,00). В качестве наиболее «травмированных» можно назвать 1-ю и 2-ю группы, где большинство семей пережило утрату в связи со смертью родных и близких, а также горе из-за их болезни. На события, связанные с проблемами воспитания детей, указывает 1-я и 3-я группы. В 4-й группе чаще сообщали о конфликтах в семейных отношениях.
Респонденты всех групп не различались в оценках уровня интенсивности своих переживаний (х2=1,957 при р=0,581) в ответ на данные события. Все ПМ оценили интенсивность переживаний достаточно высоко: от 7,22 до 7,92 баллов из 10 возможных. При этом они по-разному, в зависимости от уровня жизнеспособности и направленности семьи, описывали влияние этих переживаний на отношения (х2=22,4 при р=0,008). ПМ 2 группы (75,0%) чаще указывали на усиление связности и близости в семье. У ПМ 1 группы (19%) выявлена самая высокая доля роста уровня дистанцирования в семьях.
При оценке удовлетворенности ПМ отдельными аспектами жизни получены значимые различия по всем показателям (р<0,01): настроение, активность, жилищные условия, работа, образование, состояние здоровья, отношения с родными и близкими, с супругом, с детьми, состояние здоровья родных и близких, характер и поведение детей. Оценки ПМ первой и второй групп оказались полярными: во 2-й группе по большинству показателей получены самые высокие оценки, в 1-й — самые низкие, несмотря на то, что доля травматических событий у них примерно одинакова. Матери 4-й группы в большей степени удовлетворены своим здоровьем и жилищными условиями.
Ответы на вопрос «Какие чувства вы чаще всего испытываете, думая о ближайшем будущем своей семьи?» у ПМ всех групп не различались. Они отмечали: уверенность (х2=6,230; р=0,101 ), надежду (х2=0,937; р=0,817), беспокойство и тревогу (х2=6,230; р=0,101). Чувства безразличия и безысходности не отметил никто. При этом ПМ 1-й группы (42,1%) чаще других отмечали переживания беспокойства и тревоги в отношении перспектив своей семьи.
Анализ мотивации приема детей в семью (альфа Кронбаха=0,829) показал, что значимые различия отсутствуют по следующим типам: решение экзистенциальных и материальных проблем, религиозная мотивации. Их можно считать общими для успешных приемных матерей (табл. 2).
ПМ 3-й группы чаще других руководствуются мотивациями, направленными на разрешение кризиса (семейного, личностного) и замещение ребенка. При данных типах мотивации процесс принятия приемного ребенка значительно удлиняется. 2-я группа чаще реализует потребности в заполнении «пустого гнезда» и в решении демографических проблем. Тем не менее ведущими типами мотивации для всех ПМ стали самореализация себя в детях и альтруизм.
Анализ показателей эмоционального интеллекта (альфа Кронбаха=0,950) вывел на лидерские позиции семьи с более высокими уровнями жизнеспособности (2-я и 4-я группы), независимо от направленности (табл. 3).
Группы ПМ значимо различаются по всем характеристикам эмоционального интеллекта, но объединяет их высокий уровень управления своими эмоциями и средний уровень контроля над эмоциональной экспрессией. У «экстернальных» ПМ выше контроль экспрессии, чем у «интернальных» (t=2,466 при р=0,015), а ПМ, оценившие свои семьи как более жизнеспособные, лучше осознают и понимают свое настроение, эмоции и их воздействие на окружающих, контролируют разрушающие импульсы, вовлечены в свою деятельность, более настойчивы в достижении целей (р<0,01).
Сравнительный анализ выраженности личностных черт (альфа Кронбаха=0,738) между группами ПМ выявил значимые различия по шкале «уступчивость» (табл. 4).
Типы мотивации приемных матерей разных групп
|
Типы мотивации |
Группа 1 N=42 |
Группа 2 N=36 |
Группа 3 N=18 |
Группа 4 N=32 |
F |
Р |
|
Направленная на разрешение кризиса (семейного, личностного) |
12,945,1 |
12,1 ±2,7 |
16,7 ±13,3 |
12,043,8 |
2,683 |
0,05 |
|
Направленная на замещение ребенка |
7,8±2,8 |
8,2 ±3,2 |
9,743,7 |
6,743,4 |
3,430 |
0,019 |
|
Альтруизм |
17,2±4,3 |
19,443,2 |
19,9±3,7 |
18,343,7 |
3,304 |
0,023 |
|
Заполнение «пустого гнезда» |
8,743,3 |
11,043,1 |
10,643,3 |
9,743,1 |
3,851 |
0,011 |
|
Самореализация себя в детях |
16,1±4,5 |
21,043,5 |
18,4±4,4 |
17,744,1 |
9,101 |
0,000 |
|
Решение экзистенциальных проблем |
12,143,5 |
13,3±4,1 |
13,3±3,9 |
12,243,6 |
0,948 |
0,420 |
|
Решение материальных проблем |
7,3±3.1 |
8,142,7 |
8,143,5 |
7,242,4 |
0.800 |
0.496 |
|
Решение демографических проблем |
5,5±2,2 |
7,б±3,3 |
6,643,8 |
5,442,7 |
4,636 |
0,004 |
|
Религиозная мотивация |
3,6±1,7 |
3,7±1,9 |
3.742,5 |
3,7441,9 |
0.46 |
0,987 |
Уровни эмоционального интеллекта ПМ разных групп
|
Эмоциональный интеллект |
Группа 1 N=42 |
Группа 2 N=36 |
Группа 3 N=18 |
Группа 4 N=32 |
F |
Р |
|
Понимание чужих эмоций |
24,844,8 |
29,1±4,0 |
24,84 3,3 |
26,844,3 |
7.619 |
0.000 |
|
Управление чужими эмоциями |
19,943,6 |
21,143,3 |
19,6± 2,5 |
22,342,9 |
4,067 |
0,009 |
|
Понимание своих эмоций |
21.444,2 |
23,443,8 |
20,54 2,8 |
23,743,6 |
4,423 |
0,005 |
|
Управление своими эмоциями |
19,042,0 |
15,642,9 |
14,8± 2,3 |
16,142,3 |
1,621 |
0,188 |
|
Контроль экспрессии |
12,242,0 |
11,442,5 |
11.44 2,5 |
12,842,1 |
2,455 |
0.066 |
|
Межличностный ЭИ |
44,847,9 |
50,245,8 |
44,4± 4,8 |
49,046,4 |
6,228 |
0,001 |
|
Внугршшчностный ЭИ |
48,6±б,7 |
50,446.4 |
46,74 6,6 |
52,346.1 |
3.797 |
0,012 |
|
Понимание эмоций |
46,247,4 |
52,446,7 |
45,3± 4,9 |
50,447,4 |
7,411 |
0,000 |
|
Управление эмоциями |
47,146,4 |
48,146,3 |
45,84 5,9 |
51,245,4 |
3,847 |
0,011 |
|
Общий уровень ЭИ |
93,4±13,1 |
100,5±11,2 |
91,24 10,2 |
101,6411.9 |
5,374 |
0,002 |
Сопоставление средних значений результатов, полученных в группах успешных ПМ и группе женщин в исследовании Г.Г. Князева и соавторов [Бочаров], показало, что по всем показателям у ПМ они выше. Исключение составила экстраверсия. Можно отметить, что успешные ПМ имеют определенный личностный строй, отличающий их от других женщин.
Сравнительный анализ черт темной триады (альфа Кронбаха=0,708) между группами ПМ выявил значимые различия по шкалам: макиавеллизм и нарциссизм. Проявления макиавеллизма и нарциссизма несколько выше у приемных матерей 2-й и 4-й групп, однако их показатели значительно ниже, чем в исследовании М.С. Егоровой и соавторов [Егорова]. Можно предположить более высокий уровень психологического здоровья у успешных ПМ нашей выборки.
Для ПМ независимо от группы характерен и высокий уровень альтруистического инвестирования (альфа Кронбаха=0,890). ПМ выбирают стратегии поведения, которые «способствуют благополучию окружающих, повышению качества своих межличностных связей с другими людьми и их роста, то есть приумножению своего социального капитала» [Альтруистическое инвестирование как]. Тем не менее между группами существуют значимые различия (F=4,123; р=0,008). Наиболее высокий уровень альтруистического инвестирования характерен для ПМ 2 группы, наиболее низкий — для ПМ 1 группы.
Таким образом, успешные ПМ обладают рядом характеристик, которые позволяют им, несмотря на переживания стрессовых событий, уникальных для этих семей, на протяжении многих лет воспитывать приемных детей и оказывать помощь другим замещающим семьям. При этом они неоднородны. Дифференциация групп на основе оценок жизнеспособности семьи показывает необходимость выделения особых типов ПМ. Проведенный анализ позволил выделить инвариантные и вариантные характеристики успешных ПМ.
Личностные черты ПМ разных групп
|
Личностные черты |
Группа 1 N=42 |
Группа 2 N=36 |
Группа 3 N=18 |
Группа 4 N=32 |
F |
Р |
|
Большая пятерка |
||||||
|
Экстраверсия |
65,8+8,5 |
69,6 ± 12,2 |
70,2+10,0 |
69,9+11,4 |
1,368 |
0,256 |
|
Уступчивость |
82,7+9,0 |
88,7 ± 8,2 |
85,1+ 8,9 |
82,2+12,5 |
3,329 |
0,022 |
|
Сознательность |
79,0+10,1 |
80,4 ± 13,4 |
79,4+11,8 |
76.6+12,9 |
0,575 |
0,633 |
|
Эмоциональная стабильность |
68,8+8,4 |
70.7 ± 7,9 |
70,4+6,4 |
71,8+7,7 |
0.895 |
0,446 |
|
Открытость опыту |
73,5+11,4 |
80,3+9,8 |
77,7+10,8 |
76,5+12,9 |
2.436 |
0,068 |
|
Темная триада |
||||||
|
Макиавеллизм |
21.1+4,4 |
25,0+4.1 |
23,6+6,2 |
24.6+5,9 |
4,848 |
0.003 |
|
Нарциссизм |
21.3+5,8 |
25,3+7,8 |
22,5+5.5 |
26,0+6,5 |
4,172 |
0.007 |
|
Психопатия |
12,9+3,2 |
14,9+6,0 |
13,2+3,4 |
14,2+4.4 |
1,538 |
0,208 |
Инвариантные характеристики (рис. 2): оценки жизнеспособности семей не ниже среднего уровня, высокая интенсивность стрессогенных событий в семьях, доминирование мотивации альтруизма и самореализации себя в детях, а также общие типы мотивации приема (решение экзистенциальных и материальных проблем, религиозная мотивация), высокий уровень управления своими эмоциями, экстраверсия, сознательность, родительские компетенции.
К вариантным характеристикам успешных ПМ можно отнести (рис. 3): стаж приемного родительства; разные неблагоприятные события в семьях и направленность реагирования на эти события; чувства, связанные с ближайшим будущим семьи; выраженность типов мотивации (направленной на разрешение семейного и личностного кризисов; замещение ребенка; решение демографических проблем; заполнение пустого гнезда); проявления характеристик эмоционального интеллекта (кроме управления своими эмоциями) при общем высоком его уровне во всех группах; выраженность черт личности (уступчивость, социальный интеллект, макиавеллизм и нарциссизм); выраженность альтруистического инвестирования при общем высоком уровне.
Заключение
Таким образом, понимание характеристик и типов успешных приемных матерей имеет большое значение для эффективного подбора кандидатов в замещающие родители. Полученные в данном исследовании результаты дополняют текущие знания о качествах, которые делают приемных матерей успешными и отличают их от других групп женщин. Представленный в статье психодиагностический комплекс может быть использован для выявления ресурсности замещающей семьи.