О реабилитации термина «коллектив» и возрождении проблематики коллективизма

684

Аннотация

В статье представлены материалы, раскрывающие особенности динамики исследования проблематики «коллектива и коллективизма». При этом продемонстрировано, что в 60-70-е годы ХХ века в НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР (ныне Психологический институт РАО) эта тематика была напрямую связана, прежде всего, с научной деятельностью лабораторий под руководством А.В.Петровского и Л.И.Божович. В статье, с одной стороны, определяются причины, по которым термины «коллектив», «коллективизм» и т.п. практически «выпали» из современного отечественного научного лексикона, а с другой – обозначаются те области зарубежной современной психологии, в рамках которых и сама вышеуказанная терминология, и психологически-содержательное ее наполнение являются исследовательски востребованными и активно используемыми. Указывается на безусловную научную перспективность исследовательской тематики «коллектива», «коллективизма», «коллективности» в современной психологической науке, в том числе и в отечественной.

Общая информация

Ключевые слова: коллектив, коллективизм, индивидуализм, хронопсихология, малая группа, направленность личности

Рубрика издания: Теоретические исследования

Тип материала: научная статья

Для цитаты: Толстых Н.Н. О реабилитации термина «коллектив» и возрождении проблематики коллективизма // Социальная психология и общество. 2011. Том 2. № 3. С. 5–13.

Полный текст

Эта статья написана в духе хронопси­хологии, которым пронизана последняя книга А. В. Петровского «Психология и время» [11]. Целый ряд актуальных про­блем по-настоящему можно увидеть, если рассматривать их в исторической перспективе, на фоне меняющегося со­циально-культурного контекста. Отсюда и откровенный интерес современных ис­следователей к «ремейкам», к кросс-ис­торическим исследованиям и т. п.

В 60—70-е гг. прошлого века в НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР (ныне Психологический ин­ститут РАО), можно сказать, «бок о бок» сосуществовали две лаборатории — лаборатория психологического исследова­ния личности в коллективе и лаборато­рия психологии формирования личнос­ти. Их руководителями были, соответст­венно, А. В. Петровский и Л. И. Божо­вич. Несмотря на «похожесть названий», научные интересы сотрудников этих двух лабораторий заметно различались: сферой интересов первой из упомяну­тых была преимущественно социальная психология, а второй — психология лич­ности (с тем оттенком этих областей психологии, которые им придавались ве­домственной принадлежностью Инсти­тута к Академии педагогических наук СССР).

Несмотря на различия основных предметов исследований, а также их тео­ретических, методологических и методи­ческих оснований, в ряде случаев иссле­довательские проекты двух лабораторий были направлены на изучение, по сути дела, одних и тех же объектов. Одним из них была малая группа. Напомним, что как раз в те годы впервые в отечествен­ной психологии для изучения системы взаимоотношений в малой группе был использован метод социометрии, и сде­лано это было в лаборатории Л. И. Божо­вич, в диссертации ее аспиранта Я. Л. Коломинского [3]. Выполнить дис­сертационное исследование, где в каче­стве центрального был применен «бур­жуазный» метод социометрии, было по тем временам делом отчаянной смелос­ти, граничащей почти с безрассудством, на что мало кто, кроме Л. И. Божович, мог отважиться.

Еще одной общей темой были объе­динены практически параллельно про­водившиеся в обеих лабораториях ис­следования конформизма и конформно­сти, также заимствованные, в том числе и методически, из зарубежной, «буржу­азной» психологии. Результаты этих ис­следований, впрочем, получили во мно­гом иные, чем на Западе, содержатель­ные интерпретации.

Но в данной работе мы сосредото­чим свое внимание на исследованиях, совершенно, если так можно выразить­ся, «социалистических» — на психоло­гических исследованиях коллектива и коллективизма. В педагогике, особенно в области воспитания, эта тематика в те годы была центральной, и ей было по­священо множество работ, так как вос­питание коллективиста было приоритетной идеологической задачей. Однако в тех подходах к проблеме, которые раз­рабатывались в лабораториях Л. И. Бо­жович и А. В. Петровского, идеологиче­ский «накал» был отнюдь не на первом месте. И это были по-настоящему нова­торские (причем в данном случае раз­ные) подходы, внесшие значительный вклад в понимание собственно психоло­гических механизмов развития группы (на этом был сделан акцент в работах А. В. Петровского и его сотрудников) и личности (именно она была объектом исследования в лаборатории Л. И. Бо­жович).

Подводя итоги своей научной дея­тельности, в уже упомянутой книге «Психология и время» А. В. Петров­ский начинает рассказ о своих социаль­но-психологических исследованиях именно с изучения проблемы коллек­тива. «Я взял на себя смелость, — пи­шет он, — не относить “социальную психологию” к “буржуазной” и найти ей место среди других разделов психо­логической науки. Сейчас ситуация вы­глядит несколько комичной, но 45 лет назад это была серьезная проблема, имеющая определенный политический привкус. Социальной психологией я стал заниматься именно в эти годы. И в центре моего внимания была проблема коллектива. Возможно, некий историк науки, кстати, такие находились уже, сразу же делает вывод: автор обратился к социальному явлению, вполне идео­логически выдержанному… Заниматься проблемой коллектива, казалось, мож­но было, только твердо ступив на “осо­бый путь” развития психологии — под знаменем марксизма… Мне с самого на­чала было ясно, что в равной мере мож­но сказать “коллектив советских кос­монавтов” и “коллектив американских астронавтов”. Я не видел какой-либо разницы в этих обозначениях» [11, c. 90—91]. Изучением психологиче­ских механизмов существования кол­лектива, его структуры, складываю­щихся в нем межличностных отноше­ний, влияния этих отношений на эф­фективность совместной деятельности было положено начало создания тео­рии деятельностного опосредствования межличностных отношений в группах разного уровня развития.

И все же важно отметить, что в книге, написанной уже в XXI в., А. В. Петров­ский счел нужным специально открес­титься от идеологического привкуса те­мы коллектива, поместив разговор о со­ответствующих исследованиях в главу с названием «Социальная психология “без всякой политики”» и далее слово «кол­лектив» не употребляя. Термин этот се­годня практически ушел из лексикона даже прямых последователей А. В. Пет­ровского, непосредственно занимаю­щихся проблематикой малой группы. Его нет ни в «Азбуке социального психо­лога-практика» [4], ни в «Современном психологическом словаре» [12], ни в но­вейшем энциклопедическом словаре «Психология общения» [13], ни в других аналогичных изданиях. Сегодня фор­мальное, «вегетарианское» определение можно найти разве что в общих толко­вых словарях русского языка: «Коллек­тив — группа лиц, объединенных общей работой, учебой, общими интересами» [9, с. 283].

В социальной психологии термин «коллектив» сегодня повсеместно заме­няется термином команда, а такое попу­лярное когда-то словосочетание, как «формирование коллектива», — коман­дообразованием, тимбилдингом.

В работах Л. И. Божович и ее сотруд­ников термин «коллектив» в 60—70-е гг. был весьма популярен. Наибольший ин­терес в этом контексте, с нашей точки зрения, представляют исследования, связанные с изучением направленности личности. В них велись поиски аргумен­тов в пользу гипотезы, что стержнем це­лостной структуры личности является именно направленность, понимаемая как возникающая в процессе жизни и воспитания устойчиво доминирующая система мотивов, в которой основные, ведущие мотивы, подчиняя себе все ос­тальные, определяют строение мотива­ционной сферы человека. В качестве на­иболее глубокой, фундаментальной рас­сматривалась характеристика направ­ленности с точки зрения отношения че­ловека к себе и к обществу: «В зависимо­сти от того, что побуждает человека — мотивы личной заинтересованности или мотивы, связанные с интересами других людей, строятся и все другие особеннос­ти его личности: интересы, черты харак­тера, стремления и переживания. Более того, от направленности личности зави­сит не только комплекс характерных для данного человека качеств, но и внутрен­нее строение каждого присущего ему ка­чества» [1, c. 422]. Соответственно ос­новными видами направленности лич­ности исходно были индивидуалистиче­ская и коллективистическая. В серии экспериментальных исследований [6—8; 15; 17] с использованием остроумных методик, основанных на феномене трансформации пространственных из­мерений субъективного образа восприя­тия под влиянием мотива, помимо инди­видуалистической и коллективистичес­кой был выявлен и третий вид направ­ленности — деловая направленность.

Интересно, что в те же годы незави­симо от этих работ в США велись близ­кие по содержанию исследования типов ориентаций личности (personality orien­tation). Примером могут служить исследования Б. Басса и его коллег [16], в ко­торых ориентации личности изучались в контексте социального поведения ин­дивидов. В этих работах тип ориента­ции определяется в результате выявле­ния индивидуальных различий в отно­шении индивидов к себе, к взаимодей­ствию с другими людьми и к делу, к за­даче. Американскими исследователями были выявлены также три вида ориен­тации:

1) — ориентация на себя (self­orienta­tion), которая определяется как характе­ристика такого человека, который во многих ситуациях социального взаимо­действия более интересуется собствен­ными нуждами, чем нуждами других лю­дей, для которого более значимым явля­ется внешнее вознаграждение, чем внут­ренняя удовлетворенность от работы, группа для которого выступает как «плацдарм» для завоевания статуса, ува­жения, проявления агрессивности, ит.п.;

2) — ориентация на взаимодействие (interaction­orientation), характеризую­щая человека, для которого в большин­стве случаев группа выступает прежде всего средством установления дружес­ких отношений, который щедро делится всем возможным с окружающими, уста­навливает прочные интерперсональные связи;

3) — ориентация на дело (task­orien­tation), которая характеризует человека, всеми силами старающегося помочь в достижении групповой цели, не отступа­ющего перед трудностями при решении различных задач, проявляющего в этом настойчивость, и т. п.

Б. Бассом и его коллегами были про­ведены многочисленные исследования, в которых использовался специально разработанный опросник (Orientation Inventory). Опросник позволяет судить о виде ориентации на основании само­отчетов испытуемых и дает, таким обра­зом, знание о том, какого рода представ­ления о характерном для себя поведе­нии имеет тот или иной участник опро­са. Впервые описанный в нашей работе [2], которая была посвящена изучению процесса формирования направленнос­ти личности, этот опросник сегодня можно встретить во многих выпущен­ных у нас сборниках тестов, причем ча­сто он так и называется — методика для изучения направленности личности (см., напр.: [10]).

Сравнивая подходы Л. И. Божович и Б. Басса, отметим два момента. Во-пер­вых, совпадение по содержанию тех мо­тивов, которые могут определять основ­ные виды направленности (ориентации) личности, что, на наш взгляд, свидетель­ствует о близости российской и амери­канской культур и, соответственно, типа личности, который в этих культурах формируется. Во-вторых, бросающееся в глаза различие и в названии, и в содер­жательном наполнении того вида на­правленности, который здесь называли коллективистической направленностью, а там — ориентацией на взаимодействие. Если в первом случае речь идет о при­оритете общественных ценностей, вооб­ще коллектива перед личными, то во втором — просто о высокой значимости для человека разного рода социальных контактов, взаимодействия с другими людьми (обычно если судить по содер­жанию опросника, с людьми из близкого окружения).

С термином «коллективистическая направленность» в школе Л. И. Божо­вич, а также в стане тех, кто впоследст­вии продолжил изучение направленнос­ти личности, постепенно произошло то же самое, что и с термином «коллектив» в социальной психологии, — его переста­ли употреблять, деликатно заменив та­кими определениями направленности, как «просоциальная», «альтруистичес­кая», «общественная». Постепенно и са­ми исследования этого феномена сошли на нет.

Понятно, конечно, что исчезновение из научного словоупотребления терми­нов «коллектив», «коллективистическая направленность» и других с тем же кор­нем, потеря интереса к соответствующей проблематике были вызваны в том числе и желанием (иногда просто на уровне лингвистического чутья) уйти от той идеологической доктрины, на которой строилась вся жизнь в СССР. Произо­шедшее в конце XX — начале XXI в. из­менение экономической и культурной жизни в России, переход от строительст­ва социализма и коммунизма к строи­тельству капитализма привели к тому, что почти во всех сферах общественной жизни ориентация на коллективизм бы­ла заменена ориентацией на индивидуа­лизм. В сфере образования достаточно быстро деградировали практически все коллективные формы работы, основным стал индивидуальный подход, который в ряде случаев (например, в некоторых не­государственных школах) стал единст­венным, когда каждый ребенок осваивал разные учебные предметы буквально один на один с преподавателем, и такая форма обучения рассматривалась как идеальная, гарантирующая сегодняшне­му учащемуся в будущем максимальную личную успешность и конкурентоспо­собность.

Но «коллективизм» вернулся в пси­хологию, придя на этот раз из Америки. Я имею в виду развернувшиеся в конце ХХ в. кросс-культурные исследования типов культур и формирующихся в них типов личности, которые были иниции­рованы психологами из Чикагского уни­верситета под руководством Г. Трианди­са [18—21] и впоследствии получили широкое распространение [5 и др.]. Суть идеи в том, что наиболее существенным параметром, по которому сегодня могут быть сопоставлены существующие в ми­ре культуры и, соответственно, типы личности, которые в них формируются, является их характеристика либо как индивидуалистических, либо как кол­лективистических. Причем если прове­денная по этому параметру граница меж­ду, скажем, традиционной японской (коллективистической) культурой и той, что характеризует культуру Кали­форнии (индивидуалистической), про­слеживается со всей очевидностью, то для того чтобы определить, что собой представляет сегодня российская куль­тура, еще предстоит приложить сущест­венные усилия.

Исследования коллективистических и индивидуалистических культур гово­рят о том, что в современном мире про­исходит их сближение. При этом не только Восток «присматривается» к За­паду и многое у него заимствует, но и За­пад «присматривается» к Востоку и мно­гое берет у него. В психологии этот факт особенно отчетливо заметен в рамках гу­манистической и других научных школ, относящихся к «третьей силе» в психо­логии. Но даже бихевиоризм, детище су­губо индивидуалистической американ­ской культуры, на котором в основном построена система обучения в США, по­хоже, готов признать важность и полез­ность «коллективности». Во всяком слу­чае, в самые последние годы в США за­метен все более выраженный интерес к использованию в процессе обучения коллективных форм работы.

Наши собственные исследования, связанные со сравнительным анализом развития личности в условиях разных технологий обучения, свидетельствуют о том, что правильно организованное обучение в начальной школе, основан­ное на использовании в качестве веду­щих именно групповых, коллективных форм работы, не только не тормозит раз­витие личности, но, напротив, оказыва­ется во многих отношениях наиболее эффективным [14].

Вывод, который можно было бы сде­лать из этих рассуждений, сводится к то­му, что, возможно, стоило бы сегодня по­новому взглянуть на проблему коллек­тива и коллективизма как в области со­циальной психологии, так и в области психологии личности и педагогической психологии, тем более, что в отечествен­ной науке были созданы и сегодня разра­батываются интереснейшие подходы, так или иначе связанные с обсуждаемы­ми здесь идеями. Их не стоит отбрасы­вать в угоду новой идеологии — идеоло­гии индивидуализма, межличностной конкуренции и т. п. Что же касается нос­тальгии по тем «коллективистическим» временам, когда автор была молодой, то она вовсе не связана с тоской по пионер­ской или комсомольской организации, а основана на памяти о том, как в соседних комнатах работали ученые, которые хоть и исповедовали во многом совершенно разные научные взгляды, но находились при этом в процессе постоянного (и пря­мого, и заочного) оппонирования, взаи­модействия, составляя тем самым еди­ный, целостный коллектив Института и тот коллективный разум, который ус­пешно решал сложнейшие проблемы на­уки и жизни.

Литература

  1. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.
  2. Власова (Толстых) Н. Н. Особенности доминирования мотивов у детей младшего школьного возраста: Дисс. … канд. психол. наук. М., 1977.
  3. Коломинский Я. Л. Опыт психологического изучения взаимоотношений между учениками в классе: Дисс. … канд. психол. наук. М., 1963.
  4. Кондратьев М. Ю., Ильин В. А. Азбука социального психолога-практика. М., 2007.
  5. Мацумото Д. Человек, культура, психология. Удивительные загадки, исследова­ния и открытия. СПб., 2008.
  6. Неймарк М. С. Изучение подростков с разной направленностью личности // Изу­чение мотивации поведения детей и подростков. М., 1972.
  7. Неймарк М. С. Опыт экспериментального исследования направленности личнос­ти подростка // Вопросы психологии. 1963. № 1.
  8. Неймарк М. С. Психологическое изучение направленности личности подростка: Дисс. ... д-ра психол. наук. М.,1972.
  9. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фра­зеологических выражений. М., 1999.
  10. Определение направленности личности (Ориентационная анкета) // Энцикло­педия психологических тестов. Личность, мотивация, потребность. М., 1997.
  11. Петровский А. В. Психология и время. СПб., 2007.
  12. Психология общения: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. А. Бодале­ва. М., 2011.
  13. Современный психологический словарь / Под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зин­ченко. СПб., 2006.
  14. Толстых Н. Н. Хронотоп: культура и онтогенез. М.; Смоленск, 2010.
  15. Чудновский В. Э. Опыт экспериментального выявления преобладающих мотивов у школьников // Вопросы психологии. 1968. № 1.
  16. Bass B. M. Social behavior and the orientation inventory: a review // Psychol. Bull, 1967. V. 68. № 4.
  17. Neimark M. Personality Orientation. New Jersey: Educational Technology Publication, 1976.
  18. Triandis H. Culture and Social Behavior. N. Y., 1994.
  19. Triandis H. The self and social behavior in differing cultural context // Psychological Review. 1989. 96 (3).
  20. Triandis H., Bontempo R., Villareal M., Asai M. and Lucca N. Individualism and collec­tivism: cross-cutural perspectives on self-ingroup relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. V. 54.
  21. Triandis H. C. The Analysis of Subjective Culture. N. Y., 1972.

Информация об авторах

Толстых Наталия Николаевна, доктор психологических наук, профессор, заведующая кафедрой «Социальная психология развития» факультета социальной психологии, ФГБОУ ВО "Московский государственный психолого-педагогический университет" (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3999-4503, e-mail: nnvt@list.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 3950
В прошлом месяце: 10
В текущем месяце: 0

Скачиваний

Всего: 684
В прошлом месяце: 0
В текущем месяце: 0