Психологическая защищенность старшеклассников в ситуациях общения с одноклассниками и учителями

Работа направлена на эмпирическое исследование психологической защищенности старшеклассников в общении с одноклассниками и учителями. Проверялась гипотеза о том, что в общении с учителями старшеклассники чувствуют себя более защищенными, чем в общении с одноклассниками. В исследовании приняли участие 85 старшеклассников 10-х и 11-х классов г. Владимира в возрасте от 16 до 18 лет. Использовался опросник «Насколько защищенным Вы чувствуете себя в школе?». Высокий уровень защищенности при общении с одноклассниками и с учителями показали 48,2% старшеклассников, средний уровень — 35,3%, низкий уровень — 16,5%. Гипотеза не подтвердилась, так как различия в защищенности старшеклассников при общении с одноклассниками и с учителями оказались статистически незначимы. Исключение составила позиция «От того, что заставят делать что-либо против Вашего желания», при оценке которой старшеклассники чувствуют себя более защищенными в общении с одноклассниками, чем с учителями. Проведенное исследование подтверждает, что проблема психологической защищенности в общении школьников продолжает оставаться актуальной, что свидетельствует о необходимости продолжения этих исследований.

Введение

Безопасность в коммуникативных взаимодействиях школьников с одноклассниками и учителями является одним из необходимых условий для того, чтобы образовательная среда носила бы развивающий характер и выполняла защитную функцию [2; 3; 12; 15 и др.].

Диагностике безопасности образовательной среды школьников посвящено множество исследований, в которых рассматриваются разные факторы и условия безопасности общения школьников между собой и с учителями [4; 5; 6; 8; 9; 10; 11; 14 и др.]. Так, С.Е. Чиркина с соавторами [Чиркина, 2015], описывая основы формирования психологически безопасной среды, подчеркивают, что психологическое насилие в школе представляет собой основную угрозу, с которой сталкиваются школьники. Причем это насилие может быть как со стороны учащихся (грубость, оскорбления, насмешки, игнорирование и т. п.), так и со стороны тех учителей, которые считают, что справиться с агрессивно настроенными детьми можно, только применяя строгие и даже жесткие методы обращения с ними.

Исходя из риск-ресурсного подхода, И.А. Баева и Е.Б. Лактионова [Баева, 2011] подчеркивают, что психологическая безопасность образовательной среды определяется такими факторами, как человек в образовании, содержание образования, педагогическое взаимодействие. Используя тот же подход, Г.С. Корытова и Е.Ю. Закотнова [Корытова, 2015] выделяют в качестве факторов педагогического риска следующие показатели: условия обучения, учебную перегрузку и стиль межличностных взаимоотношений педагогов.

Программа исследования

Цель данного исследования заключалась в эмпирическом выявлении, в какой мере современные старшеклассники будут чувствовать себя психологически защищенными в ситуациях общения с одноклассниками и с учителями. При этом мы исходили из гипотезы, что психологическая защищенность старшеклассников в общении с учителями будет выше, чем в общении с одноклассниками.

Для этого нами был использован опросник «Насколько защищенным Вы чувствуете себя в школе?», представляющий собой фрагмент анкеты-опросника «Психологическая диагностика безопасности образовательной среды школы» (для учеников) [Баева, 2002, с. 194, 199].

Данный опросник направлен на выявление (подсчет) индекса психологической безопасности (далее — ИПЗ) старшеклассников в образовательной среде по девяти видам (позициям) коммуникативных угроз: публичное унижение, оскорбление, высмеивание, угрозы, обидные обзывания, заставляют делать что-либо против желания, игнорирование и недоброжелательное отношение. Степень защищенности в каждой из этих ситуаций оценивается баллами: 0 баллов — полностью не защищен; 1 балл — не защищен; 2 балла — затрудняюсь сказать; 3 балла — защищен; 4 балла — полностью защищен. Каждая из позиций опросника оценивается дважды: а) для общения с одноклассниками и б) для общения с учителями. Суммирование баллов позволяет вычислить индивидуальный ИПЗ в общении «от учеников», «от учителей» и в целом — «от учеников» и «от учителей». Высокий уровень защищенности («защищен» и «полностью защищен») оценивался нами в диапазоне значений ИПЗ от 3 до 4 баллов. Низкому уровню защищенности («полностью не защищен» и «не защищен») соответствовал ИПЗ в диапазоне от 0 до 1,9 баллов. Средний уровень («затрудняюсь сказать») находился в диапазоне от 2 до 2,9 баллов.

В исследовании приняли участие 85 старшеклассников г. Владимира в возрасте от 16 до 18 лет, из них 30 мужского пола и 55 женского, обучающиеся в профильных классах гуманитарной (33 старшеклассника), физико-математической (20 старшеклассников) и медико-биологической направленности (32 старшеклассника).

Степень достоверности различий сравниваемых показателей оценивалась с помощью непараметрического U-критерия Манна — Уитни.

Задача исследования: эмпирически выявить уровни психологической защищенности старшеклассников в ситуациях общения с одноклассниками и с учителями в зависимости от вида угроз, от профиля обучения и от пола старшеклассников.

Результаты

Результаты оценки индекса психологической защищенности для каждого вида угроз в общении старшеклассников с одноклассниками и учителями представлены в табл. 1.

Табл. 1. Показатели психологической защищенности для всей выборки (N = 85)

* Статистически значимые различия (p ≤ 0,05).

Из табл. 1 видно, что в общении с одноклассниками высокий уровень защищенности старшеклассники отметили по следующим видам угроз: «От публичного унижения» (ИПЗ = 3,01), «От угроз» (ИПЗ = 3,11) и «От того, что заставят делать что-либо против Вашего желания» (ИПЗ = 3,12). По остальным видам угроз старшеклассники отметили средний уровень защищенности (ИПЗ в диапазоне от 2 до 2,9).

В общении с учителями старшеклассники показали высокий уровень защищенности только по одному виду угроз — «От того, что заставят делать что-либо против Вашего желания» (ИПЗ = 3,94). По остальным видам угроз в общении с учителями старшеклассники отметили средний уровень защищенности.

В целом данные табл. 1 показывают, что статистически значимых различий в психологической защищенности в общении «от учеников» и «от учителей» не обнаружено. Исключение составляет ИПЗ «От того, что заставят делать что-либо против Вашего желания», по которой защищенность в общении с учителями статистически меньше, чем в общении с одноклассниками (p ≤ 0,05). Таким образом, наша гипотеза не получила подтверждения.

В табл. 2 представлены уровни ИПЗ старшеклассников в общении с одноклассниками и учителями (в процентном выражении).

Табл. 2. Количество старшеклассников (в %), показавших высокий, средний и низкий уровни ИПЗ в общении с одноклассниками и с учителями (N = 85)

В целом высокий уровень защищенности старшеклассников (ИПЗ от 3 до 4 баллов) составил по всей выборке 48,2%, причем защищенность «от учеников» незначительно выше (57,6%), чем «от учителей» (48,2%). Средний уровень защищенности продемонстрировали 35,3% старшеклассников, причем защищенность «от учеников» незначительно ниже (22,4%), чем «от учителей» (27,1%). Низкий уровень защищенности показали 16,5%, причем защищенность «от учеников» незначительно ниже (20,0%), чем «от учителей» (24,7%). Эти данные несколько отличаются от данных, которые были получены Г.С. Корытовой и Е.Ю. Закотовой [Безопасность образовательной среды, 2013] на другой выборке старшеклассников с помощью той же методики. А именно, суммарно высокий и очень высокий уровни защищенности от психологического насилия в условиях образовательной среды показали 59,7% респондентов. В то время как «низкий» и «ниже среднего» уровни указанной защищенности был отмечен у 25,0% респондентов. Полагаем, что такие различия объясняются спецификой образовательной среды в разных школах.

Максимальные значения ИПЗ показали старшеклассники, которые обучаются в классах с гуманитарным профилем обучения, — 57%. Классы физико-математического профиля характеризуются «средним» уровнем защищенности — 50%. А классы медико-биологического профиля показали уровень защищенности «ниже среднего» — 21%. В то же время эти данные нельзя считать однозначными, так как, помимо профиля обучения, на величину ИПЗ, возможно, накладывает отпечаток половой фактор старшеклассников, который в нашем случае трудно учесть вследствие неравномерного состава классов по половому признаку. Так, в физико-математических классах учатся до 70% юношей, в медико-биологических — 19%, в гуманитарных — 30%.

В целом общая психологическая защищенность у юношей немного выше, чем у девушек. Причем в общении с учителями эта особенность выражена более ярко, чем в общении с одноклассниками (p ≤ 0,05).

Выводы

Статистически значимых различий в защищенности старшеклассников в зависимости от вида угроз в общении «от одноклассников» и «от учителей» не обнаружено. Исключение составляет позиция «От того, что заставят делать что-либо против Вашего желания». По этому виду угрозы старшеклассники статистически значимо оценивают себя более защищенными в общении с одноклассниками, чем в общении с учителями.

Высокий уровень психологической защищенности в образовательной среде при общении с одноклассниками и с учителями показали 48,2% старшеклассников, средний уровень показали 35,3% старшеклассников и низкий уровень показали 16,5% старшеклассников.

Старшеклассники с высоким уровнем защищенности чувствуют себя незначительно более защищенными в общении с учителями, чем с одноклассниками. Напротив, старшеклассники с низким и средним уровнями защищенности чувствуют себя в общении с учителями менее защищенными, чем с одноклассниками.

Выявление связи психологической защищенности в общении старшеклассников с профилем их обучения требует дополнительного изучения.

В целом психологическая защищенность в общении с одноклассниками и учителями у юношей немного выше, чем у девушек.

Таким образом, полученные данные подтверждают, что проблема психологической защищенности в общении школьников продолжает оставаться актуальной, что свидетельствует о необходимости продолжения исследований на более широкой выборке обучающихся с применением разных методик.

1. Баева И.А. Психологическая безопасность в образовании: Монография. СПб: СОЮЗ, 2002. 271 с.
2. Баева И.А., Лактионова Е.Б. Экспертиза психологической безопасности образовательной среды [Электронный ресурс] // Психология образования в XXI веке: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции: к 80-летию Волгоградского государственного социально-педагогического университета, Волгоград, 14–16 сентября 2011 года. Волгоград: Издательство ВГПУ «Перемена», 2011. С. 387–389. URL: https://psyjournals.ru/nonserialpublications/education21/contents/55049 (дата обращения: 11.02.2024).
3. Безопасность образовательной среды: психологическая оценка и сопровождение: Сборник научных статей / Под ред. И.А. Баевой, О.В. Вихристюк, Л.А. Гаязовой. М.: МГППУ, 2013. 304 с.
4. Ветрова Я.А., Щеголенкова Е.С. Проблема психологической безопасности образовательной среды муниципальной системы образования // Отечественная и зарубежная педагогика. 2018. Том 2. № 2 (49). С. 169–178.
5. Гаязова Л.А. Психологические основания мониторинга безопасности образовательной среды // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. 2012. № 145. С. 64–71.
6. Кисляков П.А. Экопсихология образовательной среды: подходы к проектированию и мониторингу [Электронный ресурс] // Экология человека. 2017. Том 24. № 4. С. 42–50. doi:10.33396/1728-0869-2017-4-42-50
7. Корытова Г.С., Закотнова Е.Ю. Психологическая безопасность и защищенность образовательной среды: факторы риска, угрозы и условия // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2015. № 9 (162). С. 96–102.
8. Митина Л.М. Психологическая диагностика коммуникативных способностей учителя: Учебное пособие для практических психологов. Кемерово: Кемеровский областной институт усовершенствования учителей, 1996. 50 с.
9. Непрокина И.В., Болотникова О.П., Ошкина А.А. Безопасная образовательная среда: моделирование, проектирование, мониторинг: Учебное пособие. Тольятти: Издательство ТГУ, 2012. 92 с.
10. Обеспечение психологической безопасности образовательной среды. Методические рекомендации для руководителей общеобразовательных организаций / Авт.-сост.: Габер И.В., Зарецкий В.В., Артамонова Е.Г., Ефимова О.И., Калинина Н.В. М.: ФГБНУ «Центр защиты прав и интересов детей», 2018. 60 с.
11. Психологически безопасная образовательная среда: проблемы проектирования и перспективы развития: Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции [Электронный ресурс] / гл. науч. ред. И.Л. Федотенко, С.В. Пазухина; Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого (Тула, 12 октября 2022 г.). Чебоксары: ИД «Среда», 2022. 416 с. doi:10.31483/a-10425
12. Сергеев С.Ф., Якунин В.А. Психологическая безопасность в образовательной среде // Народное образование. 2012. № 6. С. 163–169.
13. Чиркина С.Е., Ахмеров Р.А., Бажин К.С., Царева Е.В. Основы формирования психологически безопасной образовательной среды: Учебно-методическое пособие. Казань: Бриг, 2015. 136 с.
14. Ясвин В.А. Исследования образовательной среды в отечественной психологии: от методологических дискуссий к эмпирическим результатам [Электронный ресурс] // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2018. Том 18. № 1. С. 80–90. doi:10.18500/1819-7671-2018-18-1-80-90
15. Яценко Т.Е. Учебное и межличностное педагогическое взаимодействие как основа формирования психологически безопасной образовательной среды // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2013. Том 13. № 1. С. 84–87.